Дело № 2-396/2011 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № <адрес> к Исламову М.В., Молофееву Д.С., Ташевскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Банк в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Исламову М.В., Молофееву Д.С., Ташевскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ.10.2006 года между истцом и ответчиком Исламовым М.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей под 17 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.10.2011 года. В обеспечение предоставленного кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ.10.2006 года заключены договоры поручительства с Молофеевым Д.С. и Ташевским Е.В., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения данных обязательств. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.10.2006 года и срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение основного долга по кредиту должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Однако Исламов М.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет ссудную задолженность перед банком. Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по своевременному возврату сумм кредита, истец просил взыскать с ответчиков Исламова М.В., Молофеева Д.С., Ташевского Е.В. в солидарном порядке сумму задолженности на момент обращения в сумме 129994 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 рублей 90 копеек. В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Исламов М.В., Молофеев Д.С., Ташевский Е.В. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что Банк (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № и Исламов М.В. ДД.ММ.ГГГГ.10.2006 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит последнему в размере 300000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ.10.2011 года под 17 % годовых. Тот факт, что должником допущена просрочка исполнения обязательств, подтверждаются выпиской со счета заемщика. В связи с данными обстоятельствами в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.10.2006 года истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.10.2006 года с Молофеевым Д.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ.10.2006 года с Ташевским Е.В. Кроме того, сведения о поручительстве Молофеева Д.С. и Ташевского Е.В. включены в п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.10.2006 года. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.п. 1.1, 2.1 вышеназванных договоров поручительства поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. На основании п. 2.2 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременности внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно расчету банка, с учетом платежей, произведенных заемщиком, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ.08.2010 года составила: просроченный основной долг - 120018 рублей 04 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 6526 рублей 85 копеек, неустойка - 3449 рублей 96 копеек. Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и Исламовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.10.2006 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств, путем внесения ежемесячных платежей, начиная с ноября 2006 года. Датой последнего платежа значиться ДД.ММ.ГГГГ.10.2011 года. Учитывая, что данные обязательства Исламовым М.В. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, поручители Молофеев Д.С., Ташевский Е.В. ответственность за нарушение условий предоставления кредита несут солидарно с должником, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования Банка (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить, взыскать с Исламова М.В., Молофеева Д.С., Ташевского Е.В. указанную сумму кредитной задолженности, процентов, неустойки. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3799 рублей 90 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Банка (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № <адрес> к Исламову М.В., Молофееву Д.С., Ташевскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Исламову М.В., Молофееву Д.С., Ташевскому Е.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 129994 рубля 85 копеек, возврат госпошлины – 3799 рублей 90 копеек. Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. Председательствующий Н.Н. Крюкова