Дело № 2-2776/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуда Р.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Гуд Р.В. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлика Б.А. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, нарушившего п. 8.12 ПДД, автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ООО «Страх» выплатила истцу страховое возмещение в размере 21658 рублей 99 копеек. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Гуд Р.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64751 рубль 97 копеек, убытки в сумме 8525 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, возврат госпошлины – 2398 рублей 31 копейку. Представитель истца Ивасин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо Козлик Б.К. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. ООО «Страх» представило в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований, из которого следует, что на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составила 21658 рублей 99 копеек. Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> п.Б-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гуда Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Козлика Б.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП в действиях Гуда Р.В. нарушений не имеется. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Козлик Б.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД. При движении задним ходом последний не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>. Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель Козлик Б.К. на месте ДТП своей вины не оспаривал, пояснял, что выезжал на автомобиле задним ходом от своего дома, при этом допустил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя Козлика Б.К. состава административных правонарушений. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Козлика Б.К., и причинением ущерба автомобилю Гуда Р.В. в результате контакта транспортных средств. Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является Гуд Р.В. и Козлик Б.К. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. Автогражданская ответственность Гуда Р.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Козлика Б.К., как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 86410 рублей 96 копеек. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства и фототаблицы усматривается, что в нем фигурирует один и тот же автомобиль <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 21658 рублей 99 копеек. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Гуда Р.В. к ООО «Страх» о взыскании материального ущерба в размере 64751 рубль 97 копеек (86410 рублей 96 копеек - 21658 рублей 99 копеек). Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Гуда Р.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 8100 рублей, расходы на телеграф в сумме 425 рублей 09 копеек, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 12000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 2142 рубля 56 копеек (исходя из цены иска -64751 рубль 97 копеек). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гуда Р.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Гуда Р.В. сумму страхового возмещения ущерба 64751 рубль 97 копеек, судебные расходы по оценке ущерба - 8100 рублей, расходы на телеграф - 425 рублей 09 копеек, возврат госпошлины – 2142 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова