Дело №2-1774/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 марта 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Похабов об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов <адрес> и о приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Похабов обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов <адрес> об отказе в приостановлении исполнительных действий, о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Лукьянова, но подписанное судебным приставом-исполнителем Киселева.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в приостановлении исполнительных действий по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по следующим основаниям.
Автор постановления намеренно извратила суть и лексику его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Слово «отложить» не фигурирует в его заявлении. Заявление было о приостановлении исполнительных действий согласно пю1 ч.2 ст.39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Заявитель вправе обратиться с таким заявлением в отдел СПИ, а его сотрудники вправе приостановить исполнительные действия, что СПИ сделать отказалась под предлогом отсутствия «достаточных оснований».
С таким надуманным отказом согласиться нельзя, т.к. СПИ лично заявителем ДД.ММ.ГГГГ передана копия решении <данные изъяты> р/суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой преюдициально установлено, что все сделки с недееспособным (с ДД.ММ.ГГГГ.) с шизофреником (с ДД.ММ.ГГГГ.) Похабов – ничтожны, недействительны изначально в силу ст.177,171 ГК РФ и не подлежат исполнению.
СПИ предупреждена, что в отдел СПИ передано для незаконного исполнения заведомо незаконное, неправосудное решение ф/судьи Ковалевой ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, которая заведомо ДД.ММ.ГГГГ знала о существовании преюдициального решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но намеренно передала комнату № с проживающими в ней с рождения дочерью <данные изъяты>.р. и ее матерью Никитина – совладелицу 4/18 <адрес>, зарегистрированную и проживающую в комнате №.
Заведомо неправосудное и неисполнимое решение от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой ТВ – не подлежит исполнению вообще. Оно обжаловано сразу двумя ответчиками, в т.ч. Никитина, которая вообще не значится стороной в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ и ф/судьей Ковалевой ТВ к участию в деле и процессе не была привлечена, равно как и ее мать, такой же совладелец.
Незаконные попытки исполнить и воспрепятствовать приостановлению исполнения заведомо неправосудного решения от ДД.ММ.ГГГГ неизбежно повлекут последствия для тех должностных лиц, которые стремятся к использованию служебного положения превратить ничтожные сделки, включая договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части <адрес> собственность недееспособному, да еще по недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Имеются все основания для приостановления исполнительных действий до вынесения решения суда по их искам о признании ничтожными сделок с Похабов, которые находятся в производстве ф/судьи Сидоренко ЕА.
Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по ничтожности сделок, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части отказа удовлетворить заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исп.действия по выше указанным основаниям.
Кроме того, заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий СПИ. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им заказной почтой получено постановление о взыскании с заявителя 500руб. исполнительного сбора, по мнению автора постановления у заявителя не было контроля, заботливости и осмотрительности над непредотвратимыми, непредвиденными и даже непреодолимыми препятствиями.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, действия СПИ и взыскание с заявителя 500руб. сбора считает незаконными полностью, т.к. еще ДД.ММ.ГГГГ заявителем лично СПИ Киселева вручено заявление о приостановлении исполнительных действий, в котором указаны основания незаконности таковых. Киселева с ДД.ММ.ГГГГ извещена о недопустимости исполнения заведомо неправосудного апелляционного решения, которое обжаловано во все законные инстанции всеми ответчиками, которых не желает знать и признавать каковыми судья Ковалева ТВ, а против последней прокурором края рассматривается заявление о возбуждении уголовного дела.
К заявлению лично Киселева заявителем была подана заверенная копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что все сделки с недееспособным шизофреником Похабов с ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ., являются ничтожными в силу ст.177, 171 ч.1 ГК РФ. Киселева в курсе того, что пытается исполнить заведомо незаконные решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заведомо ничтожным сделкам – это умышленное нарушение закона и превышение служебных полномочий СПИ.
Телеграммами СПИ извещена о недопустимости и незаконности исполнительных действий, также извещен и ее непосредственный начальник.
Просит суд незамедлительно приостановить исполнительное производство до рассмотрения данной жалобы по существу и вступления решения суда по ней в законную силу. Взыскание с него исполнительного сбора считает незаконным и верхом абсурда. Судья Ковалева ТВ документально знала, что комнатой № в <адрес>, владеет с момента рождения в ДД.ММ.ГГГГ. дочь Полина, которая имеет 1/3 кв. в собственности, а должна иметь по закону1/2, т.к. ничтожным и недействительным является подписанный по незаконной и недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным шизофреником Похабов его сыном и мошенником – опекуном Павлом, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность шизофренику 1/3 <адрес>. Судье Ковалевой ТВ документально было известно, что в комнате № и № проживают 4, а не 2 совладельца, в упомянутой комнате мать Полина, Никитина, зарегистрированная в квартире и имеющая 4/18 доли собственности. Передать комнату № в незаконное пользование незаконному владельцу шизофренику вместе с проживающими в ней женой и дочерью заявитель ни физически, ни морально не может. Об этом он лично, а потом и в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил руководителю СПИ Киселева, написал, что не владеет тем, что они от него требуют выдать. Однако исполнительные действия продолжаются и с него - ненадлежащего ответчика, СПИ Киселева продолжает незаконно требовать уже теперь сборов. При таких доказательствах и обстоятельствах действия СПИ Киселева, ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования выдать сбор 500руб., являются незаконными и по сути превышением служебных полномочий, которые приостановить теперь может только суд.
Просит отменить незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство в целом, признать незаконными действия СПИ в части взыскания с него – ненадлежащего ответчика – сбора 500руб. и продолжения незаконной деятельности по исполнительному производству.
В судебном заседании заявитель Похабов заявления поддержал по выше изложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Эпп возражает против удовлетворения заявлений.
Представитель взыскателя Похабов Похабов возражает против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей основаны на законе, оснований для удовлетворения заявлений Похабов не имеется. Просит отказать в их удовлетворении.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявлений не имеется в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> поступилисполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный <данные изъяты> районным судом о возложении обязанности на Похабов передать в пользование Похабов жилую изолированную комнату № общей площадью <данные изъяты>, расположенную, по адресу: <адрес>.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киселева должнику Похабов в ОСП по <адрес> вручено лично постановление о возбуждении исполнительного производства №, что подтверждается его подписью в получении.
Должник Похабов ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»: - предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
-оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
-в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, в случаях предусмотренных ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
-смети должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим;
-утраты должником дееспособности; -участия должника в боевых действиях;
- отзыв у должника - кредитной организации лицензии;
- применение арбитражным судом в отношении должника - организации процедурыбанкротства;
-принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора;
- направление судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации.
Судебный пристав-исполнитель признала обстоятельства, на которые ссылается должник Похабов в заявлении о приостановлении, недостаточными для отложения исполнительских действий. Обжалование решения суда не является основанием для отложения исполнительских действий. Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы должника об обжаловании решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, судебному приставу не было представлено.
Основания для приостановления исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 40 «Об исполнительном производстве» отсутствовали, в связи с чем на основании ст. 38 ч. 4 приведенного закона судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обосновано принято постановление об отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Постановление направлено сторонам, должником Похабов получено, о чем он указывает в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено повторно требование об исполнении решения суда в адрес должника Похабов посредством телеграммы. Данное требование получено должником лично, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ
И постановление, и требование об исполнении решения суда содержат разъяснение прав и обязанностей и указания на возможность взыскания исполнительского сбора в случае не исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступили телеграммы от должника Похабов, согласно которым решение суда он считает преступным и не подлежащим исполнению, предупреждает о последствия попыток вскрыть квартиру, отключить сигнализацию, за причинение ущерба ценностям и имуществу..
Согласно ч.11,12 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Действия судебного пристава при исполнении требований неимущественного характера (о совершении определенных действий) регулируются ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Согласно ст. 105 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ устанавливало срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о возбуждении исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа -5 дней.
Так как требования об исполнении исполнительного документа были лично получены должником, но не были исполнены в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует требованиям закона и основано на фактических обстоятельствах..
В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч.2 ст.112 закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должником доказательств свидетельствующих о том, что не исполнение решения суда вызвано непреодолимой силой (чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами) не предоставлено, более того должник считает решение суда преступным и исполнять не планирует, о чем неоднократно сообщал взыскателю и судебному приставу, что также следует из оснований его заявлений. Иные, чем приведенные в ч.2 ст.112 закона, обстоятельства не могут учитываться в силу закона при установлении судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.
Как указывает судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя осуществлен выход по адресу <адрес>, представителем взыскателя, неоднократно, в том числе с участием участкового милиции совершались выходы по вышеуказанному адресу, открывать квартиру и добровольно исполнять решение суда должник отказывается. До настоящего момента решение суда не исполнено.
В силу изложенного оснований для удовлетворения заявлений должника Похабов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отказать в удовлетворении предъявленных Похабов требований.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: ЕА Сидоренко