Гражданское дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Полянской Е.Н.,

истца Евграфова О.П.,

представителя истца Лигаева С.О.,

представителей ответчиков Гончаровой И.А., Суровец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефграфова О.П. к Краевому государственному автономному учреждению культуры «<данные изъяты>» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Евграфов О.П. обратился в суд с иском к КГАУК КГТОиБ о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Евграфов О.П. принят на работу на должность ведущего инженера – начальника электромеханического участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора театра о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора театра №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с формулировкой - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В основании увольнения была указана служебная записка главного инженера Нагибина И.В. без ссылки на номер и дату издания документа. Служебная записка главного инженера не является документом, устанавливающим факт дисциплинарного проступка, в то же время приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя №-лс истец не привлекается к дисциплинарной ответственности, не описывается объективная сторона дисциплинарного проступка. Как основания для увольнения по инициативе работодателя п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает наличие у работника дисциплинарного взыскания. В приказе о расторжении трудового договора по инициативе работодателя наряду со служебной запиской главного инженера Нагибина И.В. не указан приказ о привлечении ранее Евграфова О.П. к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарный проступок выразился в том, что двери двух электрических щитов из пяти входящих в состав 2-ЩС ДД.ММ.ГГГГ были открыты, что является нарушением п. 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п.1.7.49 правил устройства электроустановок. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ситец указывает, что 2-ЩС расположено в подвальном помещении зоны «А», которое должно закрываться и доступ должен иметь только непосредственно обслуживающий их персонал, в данный момент доступ к 2-ЩС имеют посторонние лица и подрядчика, отсутствует возможность контроля запирания. Истец с приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание для вынесения приказа такое же, как в приказе №-к – отсутствие однолинейных схем электрооборудования. Указанный приказ является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование персонального компьютера в непроизводственных целях. Данный приказ вынесен незаконно, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо утвержденные нормы и правила использования персонального компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарный проступок выразился в том, что при проверки однолинейных схем обнаружено отсутствие их утверждения главным энергетиком театра, отсутствие данных составивших или внесших изменения, не внесены изменения в однолинейные схемы, связанные с капитальным ремонтом 2010 года, и дано распоряжение главного инженера № для их устранения. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет, что 6,7,8 марта 2011 года были нерабочими выходными днями и он, заранее выдав задание работникам электромеханического участка, не мог проконтролировать его исполнение в указанные дни. Согласно п.1.2.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, работники занятые непосредственным обслуживанием электроустановок, несут персональную ответственность. Кроме того ответственным за эксплуатацию электроустановок является главный энергетик Мадудов В.В., который в указанный период находился в очередном отпуске. Приказ о замещении Евграфовым О.П. должности главного энергетика театра на период отпуска Мадудова В.В. директором театра не издавался, соответственно истца привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей главным энергетиком Мадудовым В.В., следовательно примененное приказом директора театра №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Евграфову дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным и необоснованным, нарушающим трудовые права работника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание для вынесения приказа такое же, как в приказе №-к – отсутствие однолинейных схем электрооборудования. Указанный приказ является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В связи с незаконным увольнением по отрицательному основанию по инициативе работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 50000 рублей. В день увольнения в связи с душевными переживаниями истец почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью, врачи пояснили, что у него обострение хронического заболевания в связи с перенесенным стрессом.

Нарушив порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и уволив с нарушением требований трудового законодательства, работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться и получать за период времени, следующий за увольнением, заработную плату.

Просит признать приказ директора КГБУК <данные изъяты> о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора театра №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными, восстановить его на работе в должности ведущего инженера – начальника электромеханического участка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Также просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 рублей.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просит также признать незаконными приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Евграфов О.П., его представитель Лигаев С.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Гончарова И.А. и Суровец В.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений суду пояснили, что за время трудовой деятельности в КГАУК КГТОиБ Евграфов О.П. привлекался за неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей к следующим дисциплинарным взысканиям.

В помещении подвального этажа здания (щитовая 2ЩС) двери двух электрических шкафов не заперты и находятся в приоткрытом состоянии, в помещении нижнего уровня трюма сцены (щитовая машинного зала нижней механики сцены ЩМ, расположенная на повторном круге сцены) двери трех электрических шкафов не заперты и находятся в приоткрытом состоянии, что является нарушением п. 1.4, 2.2, 2.4, 3.1, 3.7, 3.12, 3.13, 3.16, 3.22 Должностной инструкции, п.п. 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.7.49, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. За данный дисциплинарный проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись.

В помещении фойе первого этажа здания театра на щите освещения зрительного зала ЩО16 отсутствует лицевая защитная крышка необходимая для ограждения случайного прикосновения к токоведущим частям неэлектротехническим персоналом театра. Данные действия истца нарушают п. 1.4, 2.2, 2.4, 3.1, 3.12, 3.13, 3.16, 3.22 Должностной инструкции, п.п. 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.7.49, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. За данный дисциплинарный проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись. До применения дисциплинарного взыскания по факту данного проступка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Евграфова были получены объяснения, в которых истец признал неисполнение им своих должностных обязанностей и совершение дисциплинарного проступка, ссылаясь на то, что эти щиты были открыты ООО УСК «<данные изъяты>», а ссылка истца на то, что он в октябре 2010 года лежал в больнице неосновательна, поскольку работы ООО УСК «<данные изъяты>» выполнило до конца октября 2010 года и Евграфов лично их принимал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с октября 2010 года прошло пять месяцев, в течение которых истец мог и должен был самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение либо выдать распоряжение своему подчиненному персоналу.

Отсутствие однолинейных схем (таблиц подключения оборудования, размещенных непосредственно в электрических сетях), что является нарушением п. 1.4, 3.1, 3.5, 3.12, 3.13, 3.19, 3.22, 3.26, 3.31, 3.33 Должностной инструкции начальника электромеханического участка, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1.8.2, 1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.7, 4.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. За данный дисциплинарный проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях истец указал, что его подчиненные не выполнили его распоряжение, в связи с чем должны нести персональную ответственность. Исходя из фактических обстоятельств, истец ни разу не обращался к руководству театра с докладными на своих сотрудников, таким образом не только не контролируя последних, но и прикрывая неисполнение ими своих должностных обязанностей.

Использование компьютера в непроизводственных целях, а именно нахождение на сайте знакомств в рабочее время, что является нарушением п. 1.3, 1.4, 3.1, 3.5, 3.12, 3.13, 3.19, 3.20, 3.26, 3.31 Должностной инструкции ведущего инженера - начальника электромеханического участка, п. 1.2, 1.4, 4.1, 4.2, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка. За данный проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соблюдение требований по оформлению однолинейных схем, внесений изменений в них, невыполнение требований по их устранению, что является нарушением п. 1.4.1, 3.1, 3.5, 3.12, 3.13, 3.19, 3.20, 3.26, 3.31 Должностной инструкции ведущего инженера - начальника электромеханического участка, п. 1.2, 1.4, 4.1, 4.2, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 1.8.3, 1.8.5, 2.2.4 Правил технической эксплуатации. За данный проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие лицевых защитных крышек электрических щитов ЩО-17, ЩО-20, ЩО-24, что является нарушением п. 1.4, 3.1, 3.5, 3.12, 3.13, 3.20, 3.22 Должностной инструкции ведущего инженера - начальника электромеханического участка, п. 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная главного инженера Нагибина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. До применения ответчиком дисциплинарного взыскания от истца истребовались объяснения, однако он отказался, о чем был составлен акт. Проступок истца был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с болезнью истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует по срокам привлечения требованиям ст.193 ТК РФ. Днем увольнения в приказе №-лс указана дата 15 апреля, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец пошел на больничный. Поскольку в соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, а дата увольнения 15 апреля попала в период нетрудоспособности работника, работодатель вынес приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-лс и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в пределах одного месяца, не считая времени болезни работника.

Дисциплинарные взыскания, наложенные на истца работодателем в порядке, предусмотренном ст. 194 ТК РФ с него не сняты, при наличии вышеуказанных обстоятельств ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом на основании п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Порядок расторжения договора по указанному основанию, предусмотренный ТК РФ, считают соблюденным КГААУК КГТОиБ надлежащим образом.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Просят в удовлетворении исковых требований Евграфову отказать в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Красноярский государственный театр оперы и балета на должность электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, согласно которому Евграфов назначен на должность начальника электромеханического цеха. С ДД.ММ.ГГГГ должность истца именуется ведущий инженер – начальник электромеханического участка. С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен заместителем ответственного за электрохозяйство. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу Евграфова О.П. №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, приказом о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Евграфов О.П. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно служебной главного инженера Нагибина И.В., являющейся основанием к приказу, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия лицевых защитных крышек электрических щитов ЩО-17, ЩО-20, ЩО-24, которые должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) п.п. 2.2.4, 1.2.9 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) п. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ведущий инженер – начальник электромеханического участка Евграфов О.П. нарушил п.п. 1.4, 3.1, 3.5, 3.12, 3.13, 3.20, 3.22 должностной инструкции, п. 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.6 трудового договора. При этом главным инженером с учетом имеющихся у Евграфова дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, предложено директору театра расторгнуть с истцом трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Таким образом работодателем при решении вопроса о применении к Евграфову дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, учитывались все перечисленные выше дисциплинарные взыскания, в том числе и те, которые были наложены на истца после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ совершенного им проступка.

При этом факт совершения Евграфовым О.П. данного дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и следует из служебной записки главного инженера Нагибина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий ЩО-17, ЩО-20, ЩО-24, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных Першинова Я.В., Зенченко И.Г., Ларионова Н.Н., Голощапова Н.П., показаний допрошенного в зале суда главного инженера Нагибина И.В., который подтвердил информацию, изложенную им в служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает ошибочным мнение работодателя о включение в основание увольнения и признания неоднократности неисполнения Евграфовым своих должностных обязанностей дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на него приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения и обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения с Евграфовым трудового договора следует учитывать только приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Факт совершения Евграфовым О.П. дисциплинарного проступка, заключающегося в следующем: в помещении подвального этажа здания театра, отметка 6,300 метра, щитовая 2ЩС (щитовая вентиляция), двери двух электрических шкафов из пяти входящих в состав 2ЩС не закрыты на ключ и находятся в приоткрытом состоянии, в помещении нижнего уровня трюма сцены, двери трех электрических шкафов из четырех не закрыты на ключ и находятся в приоткрытом состоянии, нашел свое подтверждение в судебном заседании и следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий открытых щитов 2ЩС, служебной № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Евграфова О.П., служебной главного инженера Нагибина И.В., объяснительной Ларионова Н.Н., Голощапова Н.П., Зенченко М.Г., Першинова Я.В., Бекетова В.В., Волкова В.А., Петина Ю.В.. Кроме того факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается показаниями свидетеля Нагибина И.В., который пояснил, что Евграфовым нарушены требования п. 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которому токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала. Соблюдение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей входит в должностные обязанности истца, утвержденные директором КГБУК КГТОиБ ДД.ММ.ГГГГ, с которой Евграфов был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нарушения, допущенные Евграфовым О.П. за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ тождественны между собой и зафиксированы в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора на истца несоразмерно совершенному им проступку.

Рассматривая доводы представителей ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о признании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд применяет последствия пропуска срока для обращения в суд, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств об уважительности пропуска указанного срока, в связи с чем отказывает Евграфову в удовлетворении этой части требований.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, увольнение истца приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребление правом со стороны истца и сокрытие от работодателя факта нетрудоспособности не подтверждено в судебном заседании.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты увольнения истца до окончания периода временной нетрудоспособности издан работодателем после того, как трудовые отношения с работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, а потому не имеет правового значения и также является незаконным.

Таким образом, увольнение Евграфова О.П. нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке КГААУК КГТОиБ, среднедневной заработок Евграфова О.П. составил 862,02 рубля, с указанным размером истец согласен, не оспаривает, в связи с чем суд принимает его за основу расчетов.

Таким образом размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71547,66 рублей, исходя из следующего расчета: 862,02х 83 рабочих дня. При этом при расчете судом не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за этот период ответчиком истцу была выплачена заработная плата.

В силу положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика, а именно незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, в силу чего подлежат удовлетворению требования Евграфова в части компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50000 рублей, суд считает завышенной и с учетом степени вины ответчика взыскивает в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей.

В части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении этой части требований, поскольку как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Евграфовым и ООО «ГК Вертуалсеть», однако в судебном заседании интересы истца на основании доверенности представлял Лигаев С.О., документов свидетельствующих о наличии трудовых либо иных отношений между ним и ООО «ГК <данные изъяты>» суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефграфова О.П. удовлетворить частично.

Признать приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ефграфова О.П. и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Восстановить Ефграфова О.П. в должности ведущего инженера – начальника электромеханического участка Краевого государственного автономного учреждения культуры «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «<данные изъяты>» в пользу Ефграфова О.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71547 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 76547 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евграфову Олегу Петровичу отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Петелина

Секретарь суда: