№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» сентября 2011 года город Красноярск Центральный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Агаповой Г.В. при секретаре Волковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набока ФИО8, Набока ФИО9 к ЗАО АИКБ «ФИО10 о защите прав потребителей, Установил: Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2008 года между ЗАО АИКБ «ФИО11» и Набока С.Э., Набока В.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 200 000 рублей, а истцы возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора, предусмотренного п. 6 условий кредитного договора № на Набока С.Э., Набока В.Н. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, равной 0,8 % от суммы кредита. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил 56 000 рублей. Просят признать условия кредитного договора № от 30.05.2008 года устанавливающие обязанность Набока С.Э., Набока В.Н. уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 30.05.2008 года в размере 56 000 рублей; взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 452 рубля, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Кроме того, в заявлении о возмещении издержек Набока С.Э. и Набока В.Н. просят взыскать с ЗАО АИКБ «ФИО12» издержки в размере 15 475 рублей. В судебном заседании Набока С.Э., Набока В.Н., представитель истцов Ефимова Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «ФИО13» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Ксензик Т.П. указывает, что денежная сумма в размере 56 860 рублей 25 копеек фактически уплаченная Набока С.Э., и Набока В.Н. в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору № от 30.05.2008 года возращена истцам путем зачисления 12.07.2011 года на текущий банковский счет открытый на имя Набока ФИО14 в КФ ЗАО АИКБ «ФИО15». Данной суммой истец распорядилась, направив часть на погашение просроченных обязательств по кредитному договору, а также сняла денежные средства со своего счета 13.07.2011 года. В отношении требований Набока С.Э. и Набока В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считают, что согласно ст.395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, подлежат уплате проценты, на сумму этих средств исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком РФ. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку вина Банка в причинении каких-либо страданий заемщику отсутствует, поскольку не определено в чем конкретно выразились нравственные или физические страдания, объем и характер страданий. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как видно из материалов дела между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.05.2008 года о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей с уплатой 8,5 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно кредитному договору комиссия за открытие и ведение ссудного счета составляла 0,8% от суммы кредита, то есть 1600 рублей в месяц. Общая сумма за ведение ссудного счета уплачена 56 000 руб.(35 платежей по 1600 рублей). Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела (л.д.21-22 выписка по счету), что за период с 02.07.2008 года по 30.04.2011 года истцом фактически уплачена комиссия в сумме 56 000 рублей. Кроме того, 18.05.2011 года (после обращения истцов в суд с исковым с заявлением), уплачена комиссия в размере 860 рублей 75 копеек. Судом установлено, 12.07.2011 года Банком на расчётный счет Набока ФИО16 была перечислена сумма 56860 рублей в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 3991319 от 30.05.2008 года. В судебном заседании истцы Набока С.Э. и Набока В.Н. заявили об уменьшении исковых требований, в связи с исполнением ответчиком исковых требований в части возврата суммы в размере 56000 рублей уплаченной в качестве ежемесячных платежей за введение ссудного счета, а также отказались от требований о признании недействительным условий кредитного договора № 3991319 от 30.05.2008 года в части обязанности заемщиков ежемесячно платить комиссию за введение ссудного счета, в силу чего данные требования фактически исполнены и удовлетворению не подлежат. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО АИКБ «ФИО17» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 года по 10.05.2011 года, что по расчету истца составляет 6 452 рубля. Данный расчет суд находит верным, учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, о взыскании с ЗАО АИКБ «Енисейский ФИО18» в пользу Набока С.Э. и Набока В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 года по 10.05.2011 года в размере 6 452 рубля. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей Набока С.Э., Набока В.Н. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 6452 рублей + 1 000 рублей = 7 452 : 50% = 3 726 рублей. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Навбока С.Э., Набока В.Н. – их представителем Ефимовой Т.В. при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО АИКБ «ФИО19» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истцы от уплаты государственной пошлины освобождены. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО АИКБ «ФИО20» в пользу Набока ФИО21 и Набока ФИО22 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 452 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 7 452 рублей. В удовлетворении исковых требований Набока С.Э. и Набока В.Н. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 56 000 отказать. Взыскать ЗАО АИКБ «ФИО23» штраф в доход местного бюджета в сумме 3 726 рублей. Взыскать с ЗАО АИКБ «ФИО24» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Г.В. Агапова