Гражданское дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» сентября 2011 года город Красноярск Центральный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Агаповой Г.В. при секретаре Волковой К.С. с участием представителя истца Колбина М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «З.» в лице представителя Колбина М.В., действующего в интересах Фомичева В.М. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей, Установил: Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2009 года между ЗАО АИКБ «Е.» и Фомичевым В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 80 000 рублей, а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора, предусмотренного п. 6 условий кредитного договора № на Фомичева В.М. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, равной 1,5 % от суммы кредита. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил 28 800 рублей. Фомичев В.М. обратился к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета вернуть уплаченные денежные средства в сумме 28800 рублей, однако получил отказ в удовлетворении требований. Просит признать условия кредитного договора № от 19.05.2009 года устанавливающие обязанность Фомичева В.М. уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 19.05.2009 года в размере 28800 рублей; взыскать с ответчика неустойку в сумме 28800 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «З.». В судебном заседании представитель истца Колбин М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание не явился истец Фомичева В.М., об уважительности причин неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, находя ответчика надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Ксензик Т.П. указывает, что денежная сумма в размере 28800 рублей фактически уплаченная Фомичевым В.М. в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору № от 19.05.2009 года возращена Фомичеву В.М. путем зачисления на текущий банковский счет, открытый на имя Фомичева В.М. в КФ ЗАО АИКБ «Е.». В отношении требования Фомичева В.М. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, считает их неправомерными, поскольку финансовая услуга, которую предоставил Банк, не содержит недостатков. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку вина Банка в причинении каких-либо страданий заемщику отсутствует, поскольку не определено, в чем конкретно выразились нравственные или физические страдания, объем и характер страданий. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 19.05.2009 года о предоставлении кредита в размере 80 000 рублей с уплатой 16,5 % годовых на срок 24 месяца. Согласно кредитному договору комиссия за открытие и ведение ссудного счета составляла 1, 5% от суммы кредита, то есть 1200 рублей в месяц. Общая сумма за ведение ссудного счета уплачена 28 800 руб.(24 платежа по 1200 рублей). Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела следует, что за период с 19.06.2009 года по 09.05.2010 года истцом фактически уплачена комиссия в сумме 28 800 рублей. Судом установлено, 08.07.2011 года истцу Фомичеву В.М. Банком на расчётный счет было перечислена сумма 28800 рублей в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 7352879 от 19.05.2009 года. В судебном заседании представитель истца Колбин М.В. пояснил, что денежные средства в размере 28800 рублей действительно находятся на счету Фомичева В.М., но снимать денежные средства со счета до вынесения судом решения Фомичев В.М. не намерен. Данный счет не является личным счетом Фомичева В.М. Таким образом, суд полагает, что Банком предприняты все меры к удовлетворению исковых требований Фомичева В.М. в части возврата комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору. Сам Фомичев М.В. при предоставлении ему Банком возможностью воспользоваться своими правами, злоупотребляет ими. При таких обстоятельствах, имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 28 800 рублей в части возврата комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.01.2011 года по 03.05.2011 года, что по расчету истца составляет 28 800 рублей. Данный расчет суд находит неверным, учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Фомичева В.М. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 28 800 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей = 34 800 : 50% = 17400 рублей. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу КРО «З.» подлежит удовлетворению в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО АИКБ «Е.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1264 рубля, поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать недействительными п. 6 кредитного договора № от 19.05.2009 года о возложении обязанности за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Фомичева В.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований Фомичева В.М., о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 28 800 рублей отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований Фомичева В.М. отказать. Взыскать ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей, из которых 3000 рублей перечислить в пользу Красноярской региональной организации «ФИО11». Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий Г.В. Агапова