Дело № 2-386/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по <адрес> к Лопаревой Л.Г. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в сумме 31422 рубля. Свои требования мотивировал тем, что ответчик с 2000 года состоит с истцом в трудовых отношениях, работает в должности начальника отделения ОУР УВД по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лопарева Л.Г. находилась в очередном ежегодном отпуске с пребыванием в Доминиканской республике совместно со своим сыном Л.А.Е., в связи с чем получила от работодателя в подотчет 128 850 рублей. По выходу из отпуска ответчиком был представлен авансовый отчет на сумму 151 252 рубля, в который включены договор о реализации туристического продукта, маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции на получение страховой премии. Вместе с тем при проверке указанного авансового отчета установлено, что Лопаревой Л.Г. заключен договор с ООО «КомпАп» о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена договора составила 157 000 рублей, из которых 127 000 рублей стоимость перелета по маршруту Москва - Пунта Кана - Москва на 2-х человек. Кроме того, Лопаревой приобретены авиабилеты на 2-х человек по маршруту Красноярск - Москва - Красноярск на сумму 23 852 рубля, оплачен страховой взнос в размере 400 рублей. В соответствии с действующим законодательством, сотрудникам органов внутренних дел при приобретении проездных перевозочных документов за свой счет возмещаются расходы, связанные с проездом воздушным транспортом при проезде в отпуск в прямом беспересадочном сообщении. Вместе с тем, согласно справке официального перевозчика ТК «<данные изъяты>», уполномоченного подтверждать стоимость перелета, тариф прямого беспересадочного сообщения по маршруту Москва - Пунта Кана - Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для одного билета экономического класса составлял 36 788 рублей. Поскольку ООО «КомпАп» не является непосредственным перевозчиком и туроператором, а лишь занимается реализацией туристического продукта и не наделено полномочиями по установлению тарифов прямого или беспересадочного сообщения, оплате подлежит стоимость перелета в сумме 73 576 рублей (36788 рублей х 2). Таким образом, фактически Лопаревой Л.Г. на проезд к месту проведения отпуска израсходовано 97 428 рублей (73576 рублей + 23852 рубля), следовательно, долг за работником составил 31 422 рублей (128850 рублей – 97428 рублей). Кроме того, возмещению также не подлежит включенные ответчиком в авансовый расчет расходы по оплате страхового сбора в сумме 400 рублей, поскольку данный сбор не носит обязательный характер и подлежит оплате по договору добровольного страхования. В данном случае, обязанности по возмещению указанной суммы работодатель не несет. В судебном заседании представитель истца Еременко Н.В. (по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком за перелет была оплачена сумма гораздо в меньшем размере, чем указана в авансовом отчете. В соответствии с Воздушным кодексом РФ на перевозчике лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности пассажиров воздушного судна за свой счет. В данном случае истцом добровольно уплачена страховая сумма и поэтому она не подлежит оплате со стороны УВД <адрес>. УВД по <адрес> возмещает только обязательные платежи. Ответчик Лопарева Л.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии. В ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала, пояснила, что проходит службу в должности начальника отделения отдела уголовного розыска УВД по <адрес>. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск за 2010 год с выездом в Доминиканскую республику. Фактически понесла расходы, связанные с проездом до места проведения отпуска и обратно в размере 151252 рубля на двоих человек, в подотчет ею было получено 128859 рублей. Свои расходы она отразила в авансовом отчете, в подтверждение приложила документы турагента ООО «КомпАп» о стоимости перелета и квитанции о страховом сборе. Поскольку на проезд ею было потрачены собственные денежные средства сверх суммы, выданной в подотчет, в соответствии с приказом МВД России от 22.08.2003 года № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, ….. в системе МВД России» УВД по <адрес> должно возместить ей 22402 рубля. Третье лицо ООО «КомпАп» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003 года № 667, сотрудникам органов внутренних дел при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет возмещаются расходы, связанные с проездом воздушным транспортом при проезде в отпуск в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения – с наименьшим количеством пересадок от места жительства до места проведения отпуска и обратно, в том числе страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте. Согласно п. 15 вышеназванной Инструкции при следовании сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и членов их семей к местам использования отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда. В судебном заседании установлено, что Лопарева Л.Г. состоит на службе в УВД по <адрес> в должности начальника отделения отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отпускному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в Доминиканской республике совместно с сыном Л.А.Е., 1997 года рождения. Лопарева Л.Г. для подбора, бронирования и оплаты туристского продукта заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с турагентом ООО «КомпАп», согласно которому последний обязался за вознаграждение осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. В комплекс туристских услуг, составляющий туристский продукт могут входить услуги по размещению, перевозке, экскурсионные услуги, услуги по страхованию, оформлению визы и др. В силу п. 3.7, п. 2.2.2 договора, вознаграждением турагента является выгода, полученная в форме бонусов, скидок и иных форм материального поощрения за реализацию туристского продукта. Общая цена туристского продукта указывается в заявке на бронирование и в туристской путевке (п. 3.5 договора). По справке ООО «КомпАп» № от ДД.ММ.ГГГГ Лопарева Л.Г. приобрела туристическую путевку в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сыном Л.А.Е. Стоимость авиаперелета на одного человека по маршруту Москва-Пунта Канна-Москва составила 63500 рублей, итоговая сумма 127000 рублей. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве туроператора в рамках реализации данного туристского продукта выступило ООО «<данные изъяты>». По сведениям Компании «<данные изъяты>» стоимость авиаперелета эконом классом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Пунта Канна-Москва на одного человека составляла 36788 рублей. Суд принимает во внимание, что согласно Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Реализацией данного продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Вместе с тем деятельность по формированию туристского продукта является прерогативой туроператора. Данный продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика (ст. 1, 9 Закона). В силу ст. 10 закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, в данном договоре, помимо иных условий, указывается общая цента туристского продукта в рублях. Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что фактической стоимостью перелета ответчика является цена, указанная туроператором Компанией «<данные изъяты>», поскольку именно данному лицу принадлежат полномочия по формированию комплекса туристских услуг, в том числе по перевозке туристов. В стоимость же туристского продукта, предложенного турагентом ООО «КомпАп», согласно вышеприведенному законодательству об основах туристской деятельности и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, помимо перевозки, подлежат включению и иные услуги. Данное обстоятельство следует также из справки ООО «КомпАп» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной последним по запросу суда, которая также содержит сведения об отсутствии у данной компании сведений о фактической стоимости перелета Лопаревой Л.Г. Кроме того, фактическая стоимость услуг перевозки подтверждается сведениями ФГБУ «Главный центр специальных перевозок», согласно которым стоимость одного билета по маршруту Москва-Пунта Канна-Москва составила 36788 рублей. Таким образом, требования УВД по <адрес> к Лопаревой Л.Г. являются обоснованными, в связи с чем с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма 31 422 рублей (128850 рублей (денежные средства, выданные в подотчет ответчику) – 97428 рублей ((73576 рублей + 23852 рубля) - сумма фактически израсходованных на перелет средств). Кроме того, в силу ст. 133 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за свой счет в качестве страхователя путем заключения договора или договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам (далее в настоящей статье - договор обязательного страхования). Перевозчик осуществляет перевозку пассажира воздушного судна при наличии договора обязательного страхования. Объектом обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика является имущественный интерес, связанный с обязанностью перевозчика возместить причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам. Таким образом, обязанность страхования своей ответственности перед пассажирами воздушного судна лежит на перевозчике. Обязанности пассажира страховать свои интересы при осуществлении перелетов, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, приложенные Лопаревой Л.Г. страховые полисы № и № ООО «СК Ин» по рискам временная нетрудоспособность, временное расстройство здоровья, инвалидность, смерть содержат указания на Правила страхования от несчастных случаев и болезней, из чего следует, что данное страхование является добровольным, а не обязательным, в связи с чем обязанности УВД по <адрес> возмещать подтвержденные данными документами расходы ответчика по страхованию на общую сумму 400 рублей ( 200 рублей + 200 рублей) не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования УВД по <адрес> к Лопаревой Л.Г. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1142 рубля 66 копеек, исходя из цены иска 31422 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования УВД по <адрес> к Лопаревой Л.Г. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Лопаревой Л.Г. в пользу УВД по <адрес> 31422 рубля. Взыскать с Лопаревой Л.Г. в доход федерального бюджета сумму госпошлины – 1142 рубля 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова