Гражданское дело №2-4068/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Титовой АВ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Фоминой ЛИ к ООО «Т» о признании приказа недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Фомина ЛИ обратилась в суд с иском к ООО «Т о признании приказа недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> приказ №. ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке за № ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. После чего истице от ответчика пришла по почте корреспонденция за подписью директора ООО «Т», из которой следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О данном увольнении истица узнала впервые только при получении вышеуказанной корреспонденции. Т.к. ранее о принятом решении истицу ни кто надлежащим образом не уведомил. Запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует. Просит суд признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, просит изменить формулировку увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 100000 руб. за время ненадлежащего оформления трудовой книжки и вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактического оформления, компенсировать моральный вред в размере 25000 руб. В судебном заседании представитель истца Фоминой ЛИ - Коротких НС (доверенность в деле) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по выше приведенным мотивам. Представитель ответчика ООО «Т» - Шелкова НИ (доверенность в деле) исковые требования не признала, пояснив, что истица состояла с ними в трудовых отношениях. Однако, истицей пропущен месячный срок для обращения в суд для защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.к. копию приказа об увольнении истица получила ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать. Кроме того, в случае отказа в иске, просит взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> приказ №. ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке за № ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. После чего истице от ответчика пришла по почте корреспонденция за подписью директора ООО «Т», из которой следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О данном увольнении истица узнала впервые только при получении вышеуказанной корреспонденции. Т.к. ранее о принятом решении истицу ни кто надлежащим образом не уведомил. Запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует. В судебном заседании, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, в период которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд считает, что истцом пропущен месячный срок по требованию признании приказа незаконным, для обращения в суд. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный отпуск ей был предоставлен работодателем. Однако, по окончании данного отпуска ДД.ММ.ГГГГ истица к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила, заявлений от нее в адрес работодателя никаких не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был направлен ответчиком в адрес истца и получен истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, месячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца считает, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, т.к. она болела. Однако, указанные выше доводы представителя истца не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку представителем истца не представлено доказательств о болезни истицы. На основании изложенного выше у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных Фоминой ЛИ требований о признании приказа незаконным. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 100000 руб. за время ненадлежащего оформления трудовой книжки и вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактического оформления, а также требование о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. т.к. в силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, только в случае признания увольнения незаконным. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что трудовая книжка находиться у истицы на руках. Также это обстоятельство подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» направленного ответчиком в адрес истицы, и которое она получила ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что если истица принесет ответчику трудовую книжку, то ей сделают соответствующую запись об увольнении. Истица не представила ответчику трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении. Следовательно, в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истцы со стороны ответчика. Таким образом, оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме у суда не имеется. В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с истца необходимо взыскать в пользу ответчика 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя ответчика, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не представил суду доказательств о их несоразмерности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Фоминой ЛИ к ООО «Т» о признании приказа недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Фоминой ЛИ в пользу ООО «Т» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд. Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова Копия верна. Судья: