Дело № 2-202/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страх» к ООО «Страх», Лукину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Страх» обратился в суд с иском к ООО «Страх», Лукину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Новая <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением К.А.А и <данные изъяты> под управлением Лукина А.С. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 461959 рублей. Истец, являясь страховщиком собственника транспортного средства <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», выполняя условия договора добровольного страхования, выплатил последнему страховое возмещение без учета износа в размере 496683 рубля. Поскольку гражданская ответственность Лукина А.С., как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх», просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Лукина А.С. материальный ущерб сверх суммы страхового возмещения в размере 341959 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6219 рублей 59 копеек. В судебное заседание истец ОАО «Страх» своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ООО «Страх», ответчик Лукин А.С. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в д.Новая <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением К.А.А на основании путевого листа спецавтомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Тойота <данные изъяты> под управлением Лукина А.С. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного производства №. Постановлением <адрес> ОГИБДД ОВД по Н-<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что Лукин А.С. не справился с управлением, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением К.А.А Данное обстоятельство привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>. В отношении водителя К.А.А отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно полису ООО «Страх» ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Лукин А.С. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Г.А.В. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 461959 рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ОАО «Страх», указанный документ является договором добровольного страхования транспортного средства № МТ 0023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиями данного договора, предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> со страховой суммой 1 370 000 рублей по страховому риску «Ущерб». Порядок и способ определения размера страхового возмещения устанавливается на основании калькуляции затрат по восстановлению без скидки на износ, ремонт на СТОА по направлению страховщика и/или на СТОА по выбору страхователя. На основании дополнительного соглашения № к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по риску «Автокаско» является ОАО «<данные изъяты>». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля перечислена ООО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения - 496683 рубля. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования ОАО «<данные изъяты>» к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, к Лукину А.С. о возмещении ущерба в сумме 341959 рублей (461959 рублей - 120000 рублей). Доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу ОАО «Страх» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страх» - 3600 рублей, с Лукина А.С. - 4219 рублей 59 копеек. Остальная часть госпошлины, недоплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика Лукина А.С. в размере 2400 рублей ((341959 рублей - 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей) – 4219 рублей 59 копеек). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Страх» к ООО «Страх», Лукину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу ОАО «Страх» сумму страхового возмещения 120000 рублей, возврат госпошлины – 3600 рублей. Взыскать с Лукина А.С. в пользу ОАО «Страх» сумму ущерба – 341959 рублей, возврат госпошлины – 4219 рублей 59 копеек. Взыскать с Лукина А.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2400 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова