Гражданское дело № 2-2735/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при участии прокурора Козловой НЕ

при секретаре Титовой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова КИ к ООО «С» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Божков КИ обратился в суд с иском к ООО «С» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что истец был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора и истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». В трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Истец не согласен с указанными выше приказами, считает, что неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей не было. Истец действительно длительное время отсутствовал на рабочем месте из-за того, что непосредственный начальник мастер-прораб Бережнов АП не допускал его к работе, т.е. причина была уважительная. В любом случае ответчик уволил истца не за прогулы, а по другому основанию не подходящему для данного случая, т.е. ответчик нарушил ст. 81 ТК РФ. Запись № в трудовой книжке истца выполнена ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора, что нарушает п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». Просит суд признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарных взысканий» и «О прекращении действия трудового договора», восстановлении истца на работе, оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, исходя из его среднедневного заработка. Также просит внести исправления в трудовую книжку истца о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца Божкова КИ – Сергиенко БМ (доверенность в деле) поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «С» - Архипова АА (доверенность в деле), исковые требования не признала. Поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Козловой НЕ полагавшей, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, законодатель предусматривает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, истец был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С» на должность <данные изъяты>. Рабочим местом истца в ООО «С» является строящийся объект «10-ти этажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копей трудовой книжки.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с тем, что последний в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте. Основание для издания указанного выше приказа послужила докладная Бережнова АП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Божкова КИ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладной Бережнова АП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Божков КИ ушел на больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место Божков КИ вышел в 7-50 час. ДД.ММ.ГГГГ и представил листок нетрудоспособности, из которого следует, что Божков КИ был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ Божков КИ отсутствовал весь рабочий день на своем рабочем месте. Об окончании листка нетрудоспособности и причинах своего невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Божков КИ никого не предупреждал.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отсутствия Божкова КИ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 17 час.

Согласно объяснительной Божкова КИ он не смог выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине поставки и установки ему домой комплекта мебели. Просит считать данный день отгулом без сохранения заработной платы.

Работодатель посчитал, причину отсутствия Божкова КИ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не уважительной и обоснованно подверг его дисциплинарному взысканию в виде выговора. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Божков КИ был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец брал отпуск без сохранения заработной платы, а затем находился на больничном листке и на работе отсутствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Божкова КИ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копией листка нетрудоспособности №.

Суд считает, что работодателем нарушений ТК РФ при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и назначении Божкову КИ дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи, с чем оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Божков КИ подал заявление с просьбой предоставить ему ДД.ММ.ГГГГ 5 часов рабочего времени без сохранения заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Божкову КИ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Божков КИ явился на работу к 11 час. утра, что подтверждается докладной Бережнова АП, которая подписана также еще 12 работниками, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, т.к. после того, как Бережнов АП попросил Божкова КИ дать письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, истец покинул его до конца рабочего дня.

Истец также отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 17 час., что подтверждается докладными Бережнова АП и актами об отсутствии работника на рабочем месте за указанный период.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам Слабодчикова ОГ в устной форме по телефону и при личном общении с Божковым КИ, просила дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается докладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Божкову КИ было направлено письменное уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте на объекте, из которого следует, что Бережнов АП не допустил Божкова КИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к работе, представил коллективное заявление членов бригады, которые подписались против присутствия Божкова КИ на стройке. В результате чего Божков КИ не видит целесообразным просто ходить дальше и присутствовать на своем рабочем месте.

Рассмотрев пояснения Божкова КИ от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на своем рабочем месте, работодатель расценил их как неуважительные, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были признаны прогулами, а Божков КИ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В этот же день был подготовлен приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С указанными приказами Божков КИ был ознакомлен под роспись, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Суд считает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № являются законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Божков КИ был принят на работу в ООО «С» на должность <данные изъяты> в основное подразделение. Основным подразделением как пояснил представитель ответчика в судебном заседании считается единственный строительный объект компании – 10-ти этажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>

Таким образом, рабочим местом Божкова КИ, на котором он должен был находиться в связи с его работой, и которое прямо находиться под контролем работодателя, являлась территория строительной площадки 10-ти этажного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>

Факт прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и действительное отсутствие на рабочем месте нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждаются следующими доказательствами: докладными Бережнова АП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения Божкова КИ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно разъяснению изложенному в п.п. Б п. 1 ч. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчиняется работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Об отсутствии уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ – день, когда было получено пояснение от Божкова КИ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель мог привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца были изданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок, установленный ТК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчиком неправильно выбрано основание для увольнения вместо прогул (п.А ч. 6 ст. 81 ТК РФ) ответчик уволил за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе, лица уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. К таким нарушениям, в частности, относиться: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств, как наличие дисциплинарного взыскания и отсутствие работника без уважительных причин на работе, предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.

Суд также считает не состоятельными доводы представителя истца о нарушении работодателем по 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работы работника. Поскольку в судебном заседании было установлено, что последним рабочим днем Божкова КИ является ДД.ММ.ГГГГ, то и трудовой договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения из работодателей, утвер. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, установлено, что все записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Приказ о расторжении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все записи в трудовую книжку Божкова КИ должны быть внесены ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано работодателем.

Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что Бережнов АП не допустил его до работы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

Из пояснения Божкова КИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прораб Бережнов АП не допускал его до работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из - за личных неприязненных отношений. Однако, в объяснении отсутствуют сведения о том, что в остальные дни Бережнов АП не допускал истца до работы, в остальные дни истец самостоятельно сделал вывод о том, что просто ходить дальше и присутствовать на своем рабочем месте он не видит целесообразным и самостоятельно перестал ходить на работу.

Помимо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были признаны и другие дни прогулами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец не представил суду доказательств уважительности причин не явки на рабочее место.

Увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий указанных в законе: - неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; - трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; - к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ будет неправомерным.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно, ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца. Увольнение Божкова КИ произведено работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ, нарушений допущено не было, в связи с чем требования Божкова КИ о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарных взысканий» и «О прекращении действия трудового договора», восстановлении истца на работе, оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, исходя из его среднедневного заработка, внесении исправлений в трудовую книжку о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, компенсации морального вреда в размере 60000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Божкова КИ к ООО «С» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: