Гр.дело № 2-135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Максимову А.В., Кокухину В.Н., Астахову В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк обратился в суд с иском к Максимову А.В., Кокухину В.Н., Астахову В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 369 157 рублей 95 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 344 883 рубля 16 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭлитИнж» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом в сумме 49 753 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договоры поручительства с ООО «Элитст» №-П/1, Астаховым В.Н. №-П/2, Кокухиным В.Н. №-П/З, Максимовым А.В. №-П/4, ООО «ЭлитИнж» №-П/5, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «ЭлитИнж», согласно договора залога приобретаемого имущества №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества №-З/7 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/8 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/9 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/10 от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договоры поручительства с Астаховым В.Н. №-П/2, с ООО «ЭлитИнж» №-П/1, договор залога имущества, принадлежащего ООО «ЭлитИнж», №. По условиям договоров поручительства ООО «Элитст», Астахов В.Н., Кокухин В.Н., Максимов А.В., ООО «ЭлитИнж» приняли на себя солидарную с ООО «ЭлитИнж» ответственность перед кредитором по исполнению обязанности погашать кредитную задолженность, согласно условиям договоров. Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение указанных кредитных обязательств банк принял решение прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования.

По ходатайству представителя Банка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «ЭлитИнж» о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Максимова А.В., Кокухина В.Н., Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст», как поручителей заемщика, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41506836 рублей 74 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577539 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка Тарабрина Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Кокухина В.Н. - Бочарова Ю.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала, что обязательства поручителей перед банком прекращены, поскольку истец предъявил требования о взыскании кредитной задолженности по истечении года со дня нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически требования банка сводятся к досрочному расторжению договора, что также является основанием для прекращения поручительства, как меры обеспечения основного обязательства.

Ответчик Астахов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы представителя Бочаровой Ю.Ю.

Ответчики Максимов А.В., представители ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» в зал суда не явились, извещены своевременно по месту жительства (регистрации), месту нахождения. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда «за истечением» срока хранения». Учитывая, что судом неоднократно предпринимались меры для вызова в судебное заседание указанных лиц путем направления судебных извещений, последние данных повесток не получали, в зал суда не являлись, суд не усматривает заинтересованности ответчиков в получении судебной корреспонденции и участии в деле, и с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ООО «ЭлитИнж» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом (том 1, л.д. 119-130) в сумме 49 753 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ - 15,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых.

Впоследствии к данному договору с заемщиком были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-145).

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 49753000 рублей на финансирование затрат в рамках реализации проекта «Организация цеха по производству сварной балки, профилированного листа и утеплителя по адресу: <адрес>, ул.заводская, <адрес>, в том числе ранее понесенных затрат».

Во исполнение данного обязательства истцом перечислены ООО «ЭлитИнж» денежные средства в сумме 42741150 рублей 20 копеек, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭлитИнж», в свою очередь, обязался использовать кредит строго по целевому назначению, согласно условиям договора, погашать задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной задолженности, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, оплатить неустойку, начисленную на дату погашения.

При этом, плата за пользование лимитом кредитной линии составила – 0,1% годовых от свободного остатка лимита (п. 2.8 договора), плата за обслуживание кредита составила – 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 7.2 договора).

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены договоры поручительства с ООО «Элитст» №-П/1, Астаховым В.Н. №-П/2, Кокухиным В.Н. №-П/З, Максимовым А.В. №-П/4, ООО «ЭлитИнж» №-П/5, а также дополнительные соглашения к данным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из поручителей, предусматривающие изменения условий кредитования синхронно с основным кредитным обязательством.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители Максимов А.В., Кокухин В.Н., Астахов В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» обязались отвечать перед кредитором за исполнение условий кредитного договора наравне с заемщиком в солидарном порядке.

Кроме того, в обеспечение данного кредитного обязательства Банком заключены договоры залога имущества, принадлежащего ООО «ЭлитИнж», согласно договора залога приобретаемого имущества №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества №-З/7 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/8 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/9 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/10 от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заемщиком ООО «ЭлитИнж» нарушены обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности.

Данное обстоятельство усматривается из выписок из лицевого счета заемщика (том 1 л.д. 22-23, том 4 л.д. 20), согласно которым ООО «ЭлитИнж» допустил просрочку внесения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последнему была начислена неустойка в сумме 5 рублей 74 копейки. Впоследствии заемщиком также неоднократно допускались подобные нарушения, в связи с чем начислялась неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства. Внесение платежей прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения Банка в суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчету Банка, задолженность ООО «ЭлитИнж» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 41506836 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга – 37637856 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 3296549 рублей 38 копеек, невнесенные платы – 88252 рубля 17 копеек, неустойки (пеня и штрафы, в том числе неустойки по невнесенным платам – 484178 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.20) следует, что после исчисления указанной задолженности заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены гашения задолженности в сумме 900000 рублей и 1280000 рублей, из которых в погашение плат пошло 88252 рубля 17 копеек, в погашение процентов за пользование кредитом - 811747 рублей 83 копейки, в погашение основного долга – 1280000 рублей.

Таким образом, задолженность заемщика по данному кредитному обязательству, за вычетом внесенных после предъявления иска сумм, составила: по основному долгу – 36357856 рублей 89 копеек, по процентам – 2484802 рубля 38 копеек, неустойке – 484178 рублей 30 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Банком и ООО «ЭлитИнж» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере: в период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ – по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке, размер которой в зависимости от размера совокупных кредитовых оборотов Заемщика, поступающей на счет в банке составляет 21 % годовых либо 23 % годовых (п. 2.7 кредитного договора) (том 3 л.д. 1-5).

По условиям данного соглашения, Банк обязался открыть ООО «ЭлитИнж» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение данного обязательства истцом перечислены ООО «ЭлитИнж» денежные средства в сумме 3000824 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договоры поручительства с Астахов В.Н. №-П/2, с ООО «ЭлитИнж» №-П/1, с ООО «ФИО52» №-П/2, а также договор залога принадлежащего ООО «ЭлитИнж» имущества №.

По условиям указанных договоров поручительства последние также приняли на себя солидарную с ООО «ЭлитИнж» ответственность перед кредитором по исполнению данного кредитного обязательства, которую заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (том 1 л.д. 36), согласно которой первая просрочка внесения очередного платежа имела место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заемщику начислена неустойка в сумме 1 рубль 76 копеек. Аналогичные случаи имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустоек составили 499 рублей 61 копейка и 80 рублей 58 копеек соответственно. Последний платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98099 рублей 38 копеек, после чего истец обратился в суд с данным иском.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в погашение данного обязательства был внесен платеж в сумме 2800000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 577539 рублей 17 копеек (основной долг), согласно расчету банка.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что ООО «ЭлитИнж» не выполнены принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, поручители Максимов А.В., Кокухин В.Н., Астахов В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» по первому договору и поручители с Астахов В.Н., ООО «ЭлитИнж» по второму договору ответственность за нарушение указанных обязательств несут солидарно с должником, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с Максимова А.В., Кокухина В.Н., Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38992659 рублей 27 копеек (36357856 рублей 89 копеек + 2484802 рубля 38 копеек + 150000 рублей). При этом, суд полагает возможным уменьшить заявленную в иске неустойку до 150000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку заявленная в иске сумма задолженности исчислена без учета последних платежей заемщика.

Также, суд полагает необходимым взыскать с Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж» в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577539 рублей 17 копеек.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о необходимости в данном случае применения ст. 367 ГКРФ, освобождающей поручителей от исполнения обязательств заемщика в связи пропуском истцом годичного срока предъявления требований к ответчикам с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Заключенными с ответчиками договорами поручительства предусмотрено, что они прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитным договорам либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Таким образом, срок действия указанных договоров в данных соглашениях не определен.

Банк обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом для обращения в суд о взыскании с ответчиков сумм образовавшейся задолженности. Указанные требования изначально предъявлялись Банком одновременно, как к заемщику, так и к поручителям.

Таким образом, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителям по кредитным обязательствам ООО «ФИО64» не является пропущенным.

В период исполнения указанных договоров заемщиком допускались нарушения сроков внесения очередных платежей, в связи с чем начислялась предусмотренная условиями соглашений неустойка, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости досрочного исполнения обязательства, поскольку данные просрочки носили нерегулярный и незначительный характер, что подтверждается суммой начисленных неустоек и периодами их образования.

Истец обратился в суд с данным иском после прекращения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по обоим договорам, требований о досрочном расторжении договора Банком не заявлено, в связи с чем взыскание указанной задолженности с поручителей является обоснованным.

Также условиями договоров поручительства (п. 2.1) предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, а также возместить судебные расходы банка по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Максимова А.В., Кокухина В.Н., Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» в пользу Банка возврат госпошлины – 60000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Максимова А.В., Кокухина В.Н., Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 36357856 рублей 89 копеек, процентам – 2484802 рубля 38 копеек, неустойке – 150000 рублей, всего 38992659 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать солидарно с Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж», в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 577539 рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с Максимова А.В., Кокухина В.Н., Астахова В.Н., ООО «ЭлитИнж», ООО «Элитст» в пользу Банка возврат госпошлины – 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова