Дело № 2-2782/2011 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маськова С.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Маськов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу Маськову С.В. и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего и находившегося под управлением Носкова А.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 125 635,60 рублей. Ответчик ООО «Страх» выплатил истцу денежные средства в сумме 38144 рубля, с которой истец не согласен. Просит взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения 81856 рублей (120000 рублей – 38144 рубля), расходы на проведение оценки ущерба в размере 11800 рублей, возврат госпошлины в сумме 3009 рублей 68 копеек. В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы истца на представителя – 15000 рублей и оформление нотариальной доверенности – 800 рублей. Представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо Носков А.В. в зал суда не явились, извещались судом своевременно надлежащим образом. Ответчик причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона). В соответствии с п.п. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-20час. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Маськова С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Носкова А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя К.А.А.. В соответствии с постановлениями ИДПС ОГИБДД МОВД «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> на основании ст.24.5 п.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административное производство в отношении К.А.А. и Маськова С.В. прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Производство по делу в отношении водителя Носкова А.В. также прекращено (постановление ИДПС ОГИБДД МОВД «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), однако в действиях Носкова А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Из данного постановления следует, что водитель Носков А.В., двигавшийся в условиях снежного наката, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением Маськова С.В. и <данные изъяты> под управлением водителя К.А.А. В силу 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, схемой ДТП. В письменном объяснении, имеющемся в административном материале №, Носков А.В. признал свою вину в произошедшем ДТП. Из письменных пояснений последнего следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. в районе <адрес> увидел, что впереди него стоит автобус <данные изъяты> с включенными стоп-сигналами и левым указателем поворота. Попытался уйти от столкновения, однако увидел, что по встречной полосе ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>. Он предпринял меры к торможению, однако остановиться перед автобусом не удалось и он допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с автобусом <данные изъяты>. В результате данного контакта его автомобиль развернуло на 45 градусов и занесло на встречную полосу, где он столкнулся с двигавшемся по данной полосе автомобилем TOYOTA <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд полагает, что вышеуказанные действия водителя Носкова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба автомобилю истца и транспортного средства <данные изъяты>. Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являлись Носков А.В., Маськов С.В. и ЕПТП соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес> и административного материала по факту ДТП. В результате данного столкновения указанных транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 125 635,60 рублей с учетом износа. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в данном отчете актом осмотра автомобиля, фототаблицами. данное заключение суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» полис ВВВ №. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Маськова С.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страх» в пользу истца сумму страхового возмещения 81856 рублей (120000 рублей – 38144 рубля). Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, с ООО «Страх» в пользу Маськова С.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 11800 рублей, возврат госпошлины - 3009 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оформление доверенности последнего – 800 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Маськова С.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Маськова С.В. сумму страхового возмещения 81856 рублей, расходы на осуществление независимой оценки – 11800 рублей, возврат госпошлины - 3009 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оформление доверенности последнего – 800 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий Н.Н. Крюкова