Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ООО «К» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. во дворе домов № и № по ул.А в <адрес> принадлежащий ему автомобиль М Б попал в наполненную водой яму глубиной 40-60см, которая не была ничем обозначена, и получил значительные повреждения на сумму 66238руб., расходы по откачке воды из лужи составили 7500руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 3000руб. Указанное препятствие на проезжей части образовалось по вине ответчика, который не обеспечил нормативы содержания дорожного покрытия принадлежащего ему участка автодороги. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 76738руб.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента городского хозяйства на надлежащего ответчика ООО «К».

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что ответчиком не был выполнены обязанности как по предупреждению об опасности, так и по восстановлению дорожного покрытия, просевшего в результате работ по устранению коммунальной аварии. Откачка воды была необходима для поиска отвалившихся от автомобиля деталей.

Представитель ответчика ООО «К» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признал, поскольку обязанность по содержанию данного участка внутриквартального проезда возлагается на управляющую жилым домом компанию, в результате бездействия которой и причинен ущерб истцу. Кроме того, ООО «К» не относится к организациям, обслуживающим улицы и дороги городов, такая деятельность осуществляется администрацией соответствующего района, которая и должна нести ответственность за наличие препятствия на дороге.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, ЗАО «Г», третье лицо ФИО4 в судебном заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п 2.4.4 Положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры (утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) место производства работ огораживается. В зависимости от характера и вида работ ограждающие устройства могут быть выполнены в виде щитов, штакетных барьеров, сигнальных направляющих стоек, конусов. Устанавливаются сигнальные флажки, фонари, предупредительные знаки, а также плакат с указанием организации, выполняющей работы, Ф.И.О. и должности лица, ответственного за проведение работ, контактного телефона и срока окончания работ.

Согласно п. 3.7.1 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений <адрес> согласно приложению (утв. решением Красноярского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ №), все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения, элементов благоустройства и малых архитектурных форм, произведенные по вине строительных и иных организаций при производстве строительных работ по прокладке подземных коммуникаций, аварийному восстановлению коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть восстановлены силами и средствами организации, производившей строительные работы.

В соответствии с п. 3.11.4-3.11.6 Правил проекты и сметы на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт инженерных сетей и сооружений, связанные с нарушением элементов городского благоустройства, должны предусматривать полное восстановление их и быть согласованными с владельцем (пользователем) земельного участка, заинтересованными организациями. При вскрытии асфальтобетонного покрытия вдоль проезжей части, тротуаров или внутриквартальных проездов восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара или внутриквартального проезда. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и т.д.) с уплотнением до естественного. Устранение просадок осуществляется организацией, выполняющей строительство, реконструкцию или капитальный ремонт, самостоятельно или за ее счет специализированной организацией.

В рамках данного дела установлено, что чч.мм.гг. в 13 часов ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем М Б государственный регистрационный знак (транзит) № двигаясь по внутриквартальному проезду между домами № и № по ул.А в <адрес>, наехал на препятствие в виде залитой водой ямы размером 3,4х1,7м и глубиной 0,4-0,6м, в которой остановился. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 66238руб., понесены расходы по откачке воды из ямы в сумме 7500руб., по оценке причиненного ущерба - 3000руб.

Определением ОГИБДД Советского РУВД <адрес> от чч.мм.гг. в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.

Согласно ордеру № на производство работ по аварийному ремонту сетей водопровода в срок с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. по адресу ул.А,№ на участке в точках А-Б ООО «К» обязано восстановить нарушенное благоустройство, при производстве работ выставить информационные плакаты, обеспечить безопасный проезд автотранспорта. Ордер сдан в Департамент городского хозяйства администрации <адрес> чч.мм.гг. по окончании восстановления благоустройства. Выполненные работы приняты чч.мм.гг. администрацией <адрес>.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия должен был проводить и проводил ответчик, а на период восстановления должен был установить знаковые и ограждающие устройства, обеспечивающие предупреждение водителей об опасности, чего сделано не было.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что виновным в создании опасности для дорожного движения и, как следствие, в причинении вреда истцу является ООО «К».

На основании ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 7500руб. по откачке воды из ямы с целью извлечения из нее автомобиля, а также оценке причиненного ущерба в сумме 3000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2532,14руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «К» в пользу ФИО3 76738руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2532,14руб., всего взыскать 89270,14руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина