Дело № 2-288//2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губеева Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Губеев Е.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №. Одним из условий выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1013 рублей 30 копеек. Поскольку данное условие кредитного соглашения и действия банка по списанию указанной комиссии противоречат законодательству и ущемляют его права как потребителя, следовательно является недействительным, просил суд взыскать с ответчика фактически удержанные банком денежные средства в размере 36526 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36526 рублей 55копеек, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей. Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред просил взыскать с последнего его компенсацию в размере 3000 рублей. Истец Губеев Е.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Тихомиров М.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражал, суду пояснил, что указанная комиссия взималась с истца, согласно условиям заключенного с ним кредитного договора, предусматривающего открытие на имя истца банковского счета. Комиссия за расчетное обслуживание взималась Банком в счет обслуживания банковского счета, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявил о пропуске Губеевым Е.Г. срока исковой давности обращения в суд с данным иском. Заслушав доводы представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губеевым Е.Г. и ЗАО «Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 53331 рубль 22 копейки на срок 36 месяцев под 29 % годовых. Данный договор заключен путем направления истцом банку оферты в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ с предложение реструктуризировать задолженность клиента по ранее заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком принято данное заявление, сторонами согласован график погашения задолженности, согласно которому гашение кредита производится путем внесения истцом ежемесячных платежей в сумме 3250 рублей, часть которого является комиссия за расчетное обслуживание в размере 1013 рублей 30 копеек. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа. Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ). Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что из положений гл. 42 ГК РФ, «заем и кредит» не следует необходимость открытия заемщику при выдаче кредита банковского (текущего) счета. Факт уплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о денежных переводах истца в пользу ЗАО «Банк», а также выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчиком ЗАО «Банк» не представлено доказательств необходимости заключения с Губеевым Е.Г. договора об открытии банковского счета путем включения данного условия в заявление о выдаче кредита в рамках правоотношений кредитора и заемщика. Для исполнения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно наличие ссудного счета, обязанность ведения которого предусмотрена законодательством о банковской деятельности, в связи с чем суд полагает, что в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 ответчик не вправе был обуславливать предоставление кредита Губеева Е.Г. необходимостью включения в кредитный договор условия об открытии банковского счета. Кроме того, из условия договора следует, что данная комиссия взимается с заемщика ежемесячно, равными платежами, независимо от производимых операций по счету, помимо учета средств, поступающих в погашение кредитной задолженности. Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная банком комиссия. Вместе с тем, суд считает необходимым учесть заявление представителя ответчика о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что Губеев Е.Г. за защитой нарушенного права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте с исковым заявлением, его требования о возврате ежемесячной комиссии подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с указанной даты истцом было осуществлено 4 платежа, из которых производилось удержание комиссии за расчетное обслуживание, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма 4053,20 рублей (1013,30 рублей х 4 месяца). В остальной части требований о взыскании с ответчика указанной комиссии, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку за иные периоды, согласно выписке из лицевого счета, ее удержания не производились. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ЗАО «Банк» в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат взысканию проценты за период с 14.05.2007 года по 10.05.2010 года в размере 928,63 рублей, из расчета: За период с 14.05.2007 года по 10.05.2010 года 1013,30 рублей х 8 % : 360 дней х 1076 дней = 242,29 рублей. За период с 14.06.2007 года по 10.05.2010 года 1013,30 рублей х 8 % : 360 дней х 1046 дней = 235, 54 рублей. За период с 14.07.2007 года по 10.05.2010 года 1013,30 рублей х 8 % : 360 дней х 1016 дней = 228,78 рублей. За период с 14.08.2007 года по 10.05.2010 года 1013,30 рублей х 8 % : 360 дней х 986 дней = 222,02 рубля. При этом при произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 8 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У). На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, который, исходя из фактических обстоятельств дела, был лишен возможности своевременно пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить требования последнего о взыскании с кредитного учреждения компенсации морального вреда. Учитывая, что истцом не изложено доводов, свидетельствующих о значительной степени перенесенных им страданий, суд полагает возможным, удовлетворить данные требования в сумме 400 рублей. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, суд полагает, что в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2690 рублей 91 копейка, согласно расчету: (4053,20 рублей + 928,63 рублей + 400 рублей) х 50%. В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления, подтвержденные договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом требований разумности, характера и сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в сумме 2000 рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере 600 рублей ((4053,20 рублей + 928,63 рублей) х 4% - но не менее 400 рублей + 200 рублей – требование неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Губеева Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк» в пользу Губеева Е.Г. сумму за ведение счета в размере 4053 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 928 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда – 400 рублей, судебные расходы – 2000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 2690 рублей 91 копейка, государственную пошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня получения решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова