Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «И» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировала тем, что с чч.мм.гг. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая по основному месту работы в должности заместителя директора региональной дирекции департамента регионального развития ООО «СК «И» в Сибирском федеральном округе. С чч.мм.гг. работала по совместительству в качестве главного бухгалтера филиала ответчика «И-А». Кроме того, с ноября № года ею в соответствии с вновь введенным штатным расписанием фактически исполнялись обязанности главного бухгалтера региональной дирекции. Чч.мм.гг. ею было получено уведомление о расторжении трудового договора по сокращению должности заместителя директора-главного бухгалтера, а также чч.мм.гг. был получен приказ об изменении штатного расписания региональной дирекции, согласно которому наряду с имеющейся должностью заместителя директора вводилась должность главного бухгалтера. Однако, данные должности ей предложены не были. До настоящего времени ответчиком не выдана трудовая книжка, окончательный расчет не произведен. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности главного бухгалтера филиала «И-А» в сумме 202616,90руб., задолженность по заработной плате по должности заместителя директора региональной дирекции в сумме 905279,74руб., задолженность по заработной плате по должности главного бухгалтера региональной дирекции 864000руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Впоследствии истцом неоднократно изменялись, дополнялись, уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности заместителя директора региональной дирекции ответчика в сумме 1101854,37руб., в состав которой наряду с заработной платой за период января-ноября №года включены пособие по временной нетрудоспособности, выходное пособие и компенсация неиспользованного отпуска. Задолженность по заработной плате по должности главного бухгалтера филиала «И-А» исчислена истцом в сумме 220662,30руб., в состав которой также включены выходное пособие и компенсация неиспользованного отпуска. В отношении задолженности по заработной плате по должности главного бухгалтера региональной дирекции истец просит взыскать с ответчика 864000руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 419574,50руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 70807,92руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., а также просит признать незаконным в части даты приказ о ее увольнении чч.мм.гг., признав трудовой договор расторгнутым чч.мм.гг.

Определением суда от чч.мм.гг. исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что до настоящего времени трудовая книжка не возвращена, несмотря на то, что фактическое прекращение работы имело место лишь чч.мм.гг., дата увольнения согласно приказу – чч.мм.гг., что является нарушением закона. Фактическое увольнение с должности главного бухгалтера филиала в <адрес> состоялось лишь в июне № года, в связи с чем ответчик обязан выплатить заработную плату по данной должности за период мая-июня № года. Полномочия директора региональной дирекции на издание приказов о персональных надбавках, а также о возложении на истца обязанностей главного бухгалтера дирекции, основаны на доверенности от чч.мм.гг. №. В отношении заявления ответчика о пропуске предусмотренного ст.392 ГК РФ срока пояснили, что такой срок следует исчислять с чч.мм.гг., когда произошло фактическое увольнение, поскольку заработная плата была начислена, но не выплачена, нарушение носит длящийся характер, в день увольнения полный расчет также не произведен. Кроме того, в период работы постоянно велась переписка и переговоры с работодателем относительно выплаты задолженности, однако, ответчик уклонялся от положительного решения данного вопроса.

Представитель ответчика ООО «СК «И» ФИО3 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно трудовому договору по должности заместителя директора региональной дирекции оклад истца составляет 25000руб., который не изменялся до увольнения. Выплата каких-либо персональных надбавок не производилась, соответственно, задолженности перед истцом по заработной плате по данной должности не имеется. Увольнение истца с должности заместителя директора региональной дирекции состоялось чч.мм.гг. согласно соответствующему приказу, в этот же день в адрес истца почтой направлена трудовая книжка, которая не получена по причине возврата почтового отправления. Последующий выход истца на работу не меняет момента увольнения истца, поскольку процедура сокращения была соблюдена, выходное пособие начислено и выплачено, в настоящее время задолженности перед истцом не имеется, в то время как долг последнего перед работодателем составляет 84907,59руб. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за фактическое выполнение работы главного бухгалтера региональной дирекции лишено оснований, поскольку уполномоченными на издание соответствующего приказа лицами вопрос о заключении трудового договора с истцом по данной должности не разрешался, директор же региональной дирекции таких полномочий в отношении истца не имеет и мог возложить обязанность по ведению бухгалтерского учета лишь на себя. За период работы истца в качестве главного бухгалтера филиала в <адрес> с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. оклад составлял 9000руб., а с чч.мм.гг. установлена доплата в сумме 5000руб. за исполнение обязанностей директора филиала. Соответственно, задолженности работодателя за указанный период не имеется, в то время как за работником числится долг по данному подразделению в сумме 27135,90руб. Кроме того, считает, что по большинству заявленных истцом требований истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что влечет отказ в иске.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом истец ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СК «И», работая по трудовому договору от чч.мм.гг. № с чч.мм.гг. в должности заместителя директора региональной дирекции департамента регионального развития ООО «СК «И» в Сибирском федеральном округе, по трудовому договору от чч.мм.гг. № с чч.мм.гг. работала по совместительству в качестве главного бухгалтера филиала ответчика «И-А».

Приказом от чч.мм.гг. истец ФИО4 уволена с должности главного бухгалтера «И-А» филиала ООО «СК «И» чч.мм.гг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от чч.мм.гг.

Как следует из материалов дела настоящий иск предъявлен истцом чч.мм.гг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному требованию истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку из составленного истцом расчета следует, что по состоянию на чч.мм.гг. перед ней имелась задолженность по заработной плате в филиале «И-А» в сумме 104460,50руб., которая чч.мм.гг. была выплачена.

Из представленных ответчиком расчетных листов следует, что исчисленная истцом задолженность по заработной плате за период мая-июня года в «И-» по 36800руб. ежемесячно представляет из себя неначисленную заработную плату. Чч.мм.гг. ФИО4 на имя генерального директора ООО «СК «И» составлено заявление о решении вопроса о выплате задолженности по заработной плате в сумме 125166,50руб. и компенсации неиспользованного отпуска в сумме 20800руб., которое оставлено без ответа, что с очевидностью свидетельствует о том, что истцу было известно как об увольнении с правом окончательного расчета, так и о неначислении ей заработной платы за май-июнь № года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 в этой части следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за взысканием неначисленной и невыплаченной заработной платы.

При этом, ссылки истца на то, что увольнение из «И-А» произведено чч.мм.гг. не согласуются с представленным ею же приказом об увольнении чч.мм.гг., который в соответствующем порядке не оспорен. Представленный же стороной ответчика приказ об увольнении истца из ООО «СК «И» не может быть принят во внимание судом, поскольку процедура увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ГК РФ в связи с ликвидацией организации в данном случае не соблюдена, основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление ФИО4, одновременно явившееся основанием для издания упомянутого выше приказа об увольнении по собственному желанию и, как указывалось выше, не оспоренному истцом.

Сам по себе факт того, что ФИО4 после увольнения продолжала исполнять трудовые обязанности, не имеет юридического значения, поскольку не влияет на законность состоявшегося чч.мм.гг. и не оспоренного в настоящее время истцом увольнения. Фактически истец без установленных законом оснований требует продления действия трудового договора до чч.мм.гг., после чего, требует взыскания выходного пособия.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как утверждает истец ФИО4, должность главного бухгалтера региональной дирекции она занимала на основании устного распоряжения головного офиса, выполняя соответствующие обязанности параллельно с выполнением обязанностей заместителя директора дирекции. Поскольку, несмотря на своевременное составление ею бухгалтерской и налоговой отчетности, оплата за выполненную работу не произведена, а в утвержденном чч.мм.гг. штатном расписании наряду с должностью заместителя директора дирекции присутствует должность главного бухгалтера с окладом 25000-35000руб., то считает, что с ее стороны имеет место фактическое совместительство, оплату за которое за период с апреля года по сентябрь года из расчета должностной оклад - 30000руб. она вправе требовать.

Однако, данные требования не основаны на законе. Как указывалось выше, истец с чч.мм.гг. принята на должность заместителя директора. Несмотря на то, что чч.мм.гг. утверждено штатное расписание по региональной дирекции, согласно которому, наряду с должностью заместителя директора, введена должность заместителя директора – главного бухгалтера и выведена должность главного бухгалтера, каких-либо изменений в заключенный с истцом трудовой договор не вносилось, соответствующего приказа не издавалось.

Более того, из пояснений истца и составленного ею расчета задолженности по фактическому исполнению обязанностей главного бухгалтера следует, что выполнение ею функций главного бухгалтера имело место с первого дня работы в дирекции.

В материалы дела истцом представлен приказ директора региональной дирекции от чч.мм.гг. о возложении на ФИО4 обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Между тем, указанный приказ не может быть принят во внимание судом, поскольку возложение таких обязанностей фактически представляет из себя работу по совместительству, в то время как трудовые договоры с истцом заключены генеральным директором ООО «И», каких-либо изменений в них не вносилось, иных трудовых договоров не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что независимо от пропуска истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за взысканием задолженности по неначисленной заработной плате за период апреля № года – июля № года, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению и по существу, поскольку лишены предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору от чч.мм.гг., приказу о приеме на работу, штатному расписанию от чч.мм.гг., утвержденному приказом №, должностной оклад истца составляет 25000руб., что с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% составляет 40000руб.

Как следует из представленных истцом расчетных листов за период работы в региональной дирекции в январе- августе года ей дополнительно к окладу начислялась персональная надбавка, в связи с чем размер ее заработной платы составил

январь № года – 25000+30000+16500+16500=88000руб.,

февраль № года – 25000+30000+16500+16500=88000руб.,

март № года – 25000+20000+13500+13500=82000руб.,

апрель № года – 25000+28000+15900+15900=84800руб.,

май № года – 25000+28000+15900+15900=84800руб.,

июнь № года – 25000+10000+10500+10500=56000руб.,

июль № года – 25000+20000+13500+13500=82000руб.,

август № года - 25000+20000+13500+13500=82000руб.,

сентябрь № года – 25000+7500+7500=40000руб., а всего 687600руб.

При этом ответчиком в период работы в 2010 году выплачено 350401,04руб., а также чч.мм.гг. выплачено 49617,93руб., что в итоге составило 400018,97руб., а задолженность составила 687600-400018,97=287581,03руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Представленные стороной ответчика расчетные листы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, начиная с июля № года за истцом сохраняется задолженность перед работодателем в сумме от 62163,41руб. до 420248,88руб., при этом работодатель продолжает производить выплаты работнику, что свидетельствует о большем начислении истцу заработной платы. Более того, данные расчетные листы не согласуются и с представленным самим ответчиком отчетом по проводкам, согласно которому по окончании очередного месяца истцу регулярно производятся выплаты, значительно превышающие размер отраженных в расчетных листах начислений.

Составленный истцом расчет задолженности по заработной плате по должности заместителя директора региональной дирекции, также не может быть принят судом за основу, поскольку производился из оклада 35000руб., который трудовым договором предусмотрен не был.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика при увольнении истца имело место нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании соответствующей денежной компенсации, размер которой составляет

за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.- 287581,03х7,75%:300х147=10950,63руб.,

за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.- 287581,03х8%:300х65=4984,65руб.,

за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.- 287581,03х8,25%:300х4=316,32руб., а всего 16221,60руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 287581,03+16221,60=294802,63руб.

В отношении требований истца о признании незаконным приказа о ее увольнении чч.мм.гг., суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку о предстоящем сокращении занимаемой ею должности истец была предупреждена чч.мм.гг., что не оспаривается сторонами, соответственно, в силу ст.180 ТК РФ по истечении двух месяцев она должна была быть уволена. Приказом от чч.мм.гг. такое увольнение было произведено ответчиком, однако, чч.мм.гг. (пятница) истец продолжала работать, затем с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, после чего, вновь вышла на работу.

Между тем, после издания приказа об увольнении уполномоченные лица работодателя в известность о выходе истца на работу не ставились, более того, как следует из материалов дела, чч.мм.гг. в адрес истца почтой работодателем направлена трудовая книжка, которая не была получена последней.

В соответствии со ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В рамках данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца.

Сам по себе факт того, что ФИО4 после увольнения продолжала исполнять трудовые обязанности не имеет юридического значения, поскольку не влияет на законность состоявшегося чч.мм.гг. увольнения. Более того, истец не заявляет об изменении формулировки основания увольнения, что позволяет заявлять об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, а фактически без установленных законом оснований требует продления действия трудового договора до чч.мм.гг., после чего, требует взыскания выходного пособия за три месяца и с чч.мм.гг. требует выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца, объема и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Как указывалось выше, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выделены отдельное производство.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., в силу ст.94 ГПК подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 200руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6348,03руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «И» в пользу ФИО4 294802,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 200руб., всего взыскать 303002,63руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «СК «И» отказать.

Взыскать с ООО «СК «И» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6348,03руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина