Гражданское дело № 2-1571/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П., при секретаре Титовой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой-Мядзель ОА к ООО «С» о признании договора действующим, взыскании процентов, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, У С Т А Н О В И Л: Орлова-Мядзель ОА обратилась в суд с иском к ООО «С» о признании договора действующим, взыскании процентов, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру. Свои требования мотивировала тем, что между ООО «С» и ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Свои обязательства по оплате истица выполнила в полном объеме в размере 727540 руб. Однако, застройщик принятые на себя обязательства по завершению строительства в третьем квартале 2008г. и передачи в собственность истицы квартиры не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком соглашение о расторжении договора, в связи с тем, что в период с весны 2008г. по март 2009г. строительство многоквартирного дома, не велось. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556762 руб., компенсировать моральный вред в размере 70000 руб. В ходе рассмотрения дела истица увеличивала заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556762 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 70000 руб., взысканные проценты просит зачесть в счет уплаты однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 и признать договор № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым, а действующим. Обязать ответчика передать по акту однокомнатную квартиру № по <адрес> В судебном заседании истица Орлова-Мядзель ОА поддержала исковые требования в полном объеме по вышеприведенным мотивам. Представитель ответчика ООО «С» - Романова НВ (доверенность в деле) заявленные исковые требования не признала, представила суду возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании в полном объеме. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Договор № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон, на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 ст.425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращает взаимные обязательства сторон по вышеуказанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование их требований, истица ссылается на ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. .. », данная статья касается расторжения договора по инициативе Участника долевого строительства, в связи с приостановлением строительства дома. В данном случае расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ произведено по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, согласно норм главы 29 ГК РФ. Согласно п.2. ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). В данном случае договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, т.е. срок действия не окончился (т.е. истек), а прекратился путем двухстороннего волеизъявления сторон. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения главы 29 ГК РФ (изменение и расторжение договора). В соответствии с п.4. ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае договор расторгнут по соглашению сторон, Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство ООО «С» по возврату денежной суммы в размере 741 740 рублей. Договором зачета от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали зачет финансового обязательства ООО «С» в счет исполнения истицей обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Истица сама признает исполнение обязательств ООО «С» по соглашению о расторжении договора № в полном объеме. Сторонами признан факт возврата денежных средств от ООО «С» Мядзель ОА на основании договора зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ На основании выше изложенного, суд считает требования истцы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1, согласно которого договор № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ расторгается по взаимному соглашению сторон, а также что данное соглашение прекращает взаимные обязательства сторон по данному договору и признании договора № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым, а действующим не подлежащими удовлетворению. Суд считает, что в силу ст. 453 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым по соглашению сторон. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556762 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Обосновывая заявленные требования, истица в иске от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на ч.1.1 и ч. 2 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. .. ». Договор № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен до вступления в силу ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...». Действие норм данного Федерального закона на правоотношения сторон, возникшие до вступления в силу ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., не распространяется. Следовательно, договор № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ не является договором долевого участия и не подлежит государственной регистрации, согласно ст.25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, начисление неустойки по договору № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.1.1. и ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., произведенное истцом в исковом заявлении, неправомерно. Кроме того, период за который истица просит взыскать указанную выше денежную сумму относиться к договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не является действующим. Не подлежат удовлетворению требования истца о зачете процентов в размере 556762 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 г. по делу № № ООО «С» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 г. по делу № № конкурсным управляющим назначен Ганчуков ЕВ. Кроме того, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в силу выше изложенного. Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать по акту однокомнатную квартиру № по <адрес> по следующим основаниям. Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство ООО «С» по возврату истице денежной суммы в размере 741 740 рублей. Договором зачета от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали зачет финансового обязательства ООО «С» в счет исполнения истицей обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ изменилась площадь квартиры, которую истица приобретает в собственность. А именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.4 общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>.м., по договору от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м. Равно как изменился и номер дома с № на №. В связи с увеличением площади квартиры изменилась и ее цена. Согласно п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения настоящего договора общая стоимость квартиры (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) составляет 1082481 руб. Истице зачли в счет оплаты 741740 руб., следовательно, недоплата истицы составляет 340741 руб. (из расчета: 1082481-741740=340741). В соответствии с п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ указанных в п. 3.1.2 настоящего договора составляет 140761 руб. и оплачивается Участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление и сметный расчет подтверждающий сумму 140741 руб., в связи с чем на истицу нельзя возлагать ответственность за неоплату данной суммы. Однако, сумму в размере 200000 руб. (из расчета: 340741-140741= 200000) истица должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица не выполнила в полном объеме обязательства предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости квартиры, в связи с чем квартира ей не может быть передана по акту. Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 70000 руб. по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании не установлена вина ответчика в нарушении прав истица как потребителя. На основании выше изложенного у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Орловой-Мядзель ОА к ООО «С» о признании договора действующим, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1ё0 дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова Копия верна. Судья: