Дело №2- 3362/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 13 сентября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко ЕА при секретаре Буровой ВЮ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сипкина к Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Сипкина предъявила иск к Администрации <адрес> о возмещении вреда. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, при проезде под Копыловским мостом автомобиль оказался в глубокой луже, в результате чего, салон был затоплен, в узлы и агрегаты автомобиля проникла вода. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сипкина было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ООО «А.-М.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 948 995рублей. Согласно договору купли - продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет 279 800 рублей. Считает, что на органе местного самоуправления лежит обязанность возмещения вреда, поскольку в соответствии со статьёй 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на исполнительные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридических и физических лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Ответчиком не исполнены надлежащим образом его обязательства, возложенные на него Федеральным законом и Уставом, что привело к причинению ущерба имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации <адрес>. Истица Сипкина в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ее представителя. Ответчик администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.<адрес> Иваненкова, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что Департаментом выполнены возложенные на него обязанности по содержанию дорог муниципального образования в пределах имеющихся у данного органа местного самоуправления полномочий. Кроме того, причинение вреда имуществу истице при указанных ею обстоятельствах вызывает сомнение. Просит в иске отказать. В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Сипкина, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего. Согласно п. 2.4 Положения о Департаменте городского хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в период причинения вреда) на Департамент возложено исполнение функций городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города. Из представленных в суд доказательств следует, что Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в рамках своей компетенции предпринял все меры для исполнения своих функций: заключил договор на предоставление субсидий, распределив тем самым денежные средства на текущее содержание и ремонт объектов благоустройства, муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту указанного участка дороги с МП <адрес> «К.», которому выделены средства на текущее содержание и ремонт в том числе и сетей ливневой канализации на <адрес> и <адрес>. Факт того, что муниципальное образование <адрес> является собственником дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не является в настоящем случае достаточным основанием для возложения обязанности на органы местного самоуправления возмещения вреда. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Департамент городского хозяйства и администрация <адрес> не являются хозяйствующими субъектами. В соответствии с п.п.5, 25 ч.1 ст.16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; Согласно п.1 ст.17 приведенного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают в том числе следующими полномочиями: принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов; создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа; В соответствии с п.4 ст.51 приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Таким образом, полномочия администрации <адрес> в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения. В соответствии со своей компетенцией и установленных законом полномочий Решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, озеленения, содержания территории и строений <адрес>, а Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Основные положения по выполнению Правил благоустройства, озеленения, содержания территории и строений <адрес>, утвержденных Решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1 Правил Задачами Правил являются: - установление единого порядка содержания территорий и строений <адрес>; - привлечение к осуществлению мероприятий по содержанию территорий и строений <адрес> физических и юридических лиц; - усиление контроля за использованием, охраной и благоустройством территории <адрес>, повышение ответственности физических и юридических лиц за соблюдение чистоты и порядка города. П 3.5.1 в том числе устанавливает правила содержания проезжей части территорий города в осенне-летний период, что включает в том числе текущий ремонт покрытий дорог, площадей, тротуаров и т.д. В соответствии с п.п.2.4, 2.7 Постановления администрации <адрес> «О реорганизации Департамента городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основными целями и задачами Департамента городского хозяйства является в том числе исполнение функций городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города; Заключение муниципальных контрактов от имени муниципального образования <адрес> в целях обеспечения муниципальных нужд; Контроль за исполнением муниципальных контрактов и использованием бюджетных средств, выделенных на эти цели. В соответствии с п.3.36 Постановления Департамент городского хозяйства Организует и контролирует работу по проведению капитального и текущего ремонта городских дорог и объектов внешнего благоустройства. Таким образом, ответчик администрация <адрес> в пределах имеющихся полномочий определила порядок решения вопросов местного значения в части содержания объектов внешнего благоустройства, к которым относятся в том числе проезжие части улиц и дорог. В силу п.5.7 приведенного Постановления Департамент городского хозяйства в порядке и случаях, установленных действующим законодательством, выступает от имени муниципального образования <адрес> в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений, для которых Департамент является главным распорядителем бюджетных средств. В силу изложенного в данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ. Как следует из материалов дела, Департаментом городского хозяйства и МП <адрес> «К.» заключен договор № на предоставление субсидий, в соответствии с которым последнему предоставлены бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства (инженерные и гидротехнические сооружения) согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с данным реестром ливневые канализации на данных улицах включен в данный реестр, кроме того данным договором предусмотрена откачка талых и ливневых вод на данных улицах.. Кроме того, Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> принят приказ ДД.ММ.ГГГГ №-гх об отверждении перечня муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющих текущее содержание, ремонт объектов благоустройства согласно приложению. Приложением № к данному приказу утверждено МП <адрес> «К.», на которого возложены обязанности по системе водоотвода – восстановление быстротоков и водобойных колодцев, ливневой канализации, ремонт разрушенных участков системы ливневой канализации, по искусственным, гидротехническим и защитным сооружениям – предупредительные работы по защите автомобильных дорог и дорожных сооружений от наводнений, противопаводковые мероприятия и т.д. Таким образом, Департамент городского хозяйства свои публичные функции в области решения задач местного значения – текущего содержания городских дорог местного значения выполнил, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст.16, 1069 ГК РФ для возложения на данного ответчика возмещения вреда истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием при указанных истцом обстоятельствах не имеется. Кроме того, причинение вреда истцу при указанных ею обстоятельствах у суда вызывает сомнение. Как следует из материалов административного производства истица о дорожно-транспортном происшествии после него в органы ГИБДД не сообщила, обратилась только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении принято только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истица дала свои объяснения. Согласно рапорта ИОПС Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Сипкина от ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ Автомобиля на месте происшествия не было, в связи с чем его повреждения описать не представилось возможным и автомобиль на схеме не отражен. Место наезда обозначено со слов водителя. При этом в момент оформления лужи нет. Автомобиль истицы осматривался специалистами ООО «А.-М.» только в ноябре 2009г., автомобиль находится в неисправном состоянии, о чем свидетельствует как внешний вид ботовой, силовой и управляющей электросети, блока предохранителей, панели приборов, так и состояние навесного оборудования ДВС, элементов благоустройства салона кузова ТС – все покрыто мелкофракционными частицами ила, песка, мутной грязи, находится во влажном состоянии, а по углублениям и нишам корпусных деталей в моторном отсеке, в салоне вода мутно серо-коричневого цвета с запахом ила. При этом уровень погружения ДВС равнялся 100%, т.е. полному затоплению. По всем четырем дверям и пятой в багажном отсеке по защитному слою технической пленки с внутренней стороны имеются следы отложения ила, песка и фрагментально капли воды по верхний уровень стекол, что свидетельствует о том, что автомобиль был утоплен полностью, что дает суду основание сомневаться в том, что затопление автомобиля произошло в результате въезда в «лужу». В своих объяснения в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, что пыталась проехать под Копыловским мостом, там была лужа. Под мостом ее транспортное средство заглохло. Сильные потоки воды, стекавшие от ливневого дождя со всех сторон, подняли машину и потащили к сточному каналу. Таким образом, действиями самой истицы обусловлено причинение вреда ее имуществу, поскольку при наличии вероятной возможности затопления автомобиля при наличии лужи истица пыталась проехать по данному участку дороги. В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В иске Сипкина к Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: