Дело № 2-58/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах Буркова А.П. к индивидуальному предпринимателю Морозову Е.Ю. об установлении фактических трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский транспортный прокурор, действующий в интересах Буркова А.П., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Морозову Е.Ю. об установлении фактических трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что Бурков А.П. обратился в органы прокуратуры с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав, указав, что работал у ИП Морозова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рулевым-мотористом на теплоходе «<данные изъяты>». Согласно заключенного трудового договора между ИП Морозовым и Бурковым А.П., Морозов Е.Ю. должен выплатить за работу в 2008 года Буркову А.П. 350 000 рублей, из расчета заработной платы в навигационный период (с мая по октябрь 2008 года), по 50 тысяч рублей в месяц, в межнавигационный период (с января по апрель, ноябрь, декабрь 2008 года), по 25 тысяч рублей в месяц. За период работы в 2009 году ИП Морозов Е.Ю. должен выплатить за работу Буркову А.П. 300 000 рублей, из расчета 25 000 рублей в межнавигационный период, так как в рейсы в период навигации 2009 года теплоход «<данные изъяты>» не ходил. По данным Буркова А.П. трудовой договор, заключенный с ИП Морозовым Е.Ю. у него находился на теплоходе, но после подачи обращения в органы прокуратуры указанный документ был утрачен. Факт работы Буркова А.П. на теплоходе «<данные изъяты>» в 2008 г. и в 2009 г. подтверждается справкой ИП Морозова о том, что Бурков работал у него в должности моториста-рулевого теплохода «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Г.С.Н., Т.Е.С., К.Н.С. В своих исковых требованиях Енисейский транспортный прокурор просил признать трудовыми отношения между Бурковым А.П. и ИП Морозовым Е.Ю. в соответствии с ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ и обязать ИП Морозова выплатить задолженность по заработной плате за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей.

Представитель процессуального истца – помощник Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Качур А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец Бурков А.П. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, уточнил исковые требования, просил признать установленными его трудовые отношения с ИП Морозовым Е.Ю. у которого работал в должности рулевого-моториста на теплоходе «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за указанный период в сумме 650000 рублей, в соответствии с ранее заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела пояснил, что с Морозовым Е.Ю. знаком с 2004 года, в апреле-мае 2008 года устроился к нему на работу на теплоход «<данные изъяты>» на должность рулевого-моториста. Соответствующего образования не имеет, однако разбирается в судовых двигателях. Свидетельство об окончании курсов рулевых-мотористов ему помог достать ответчик. В конце апреля 2008 г. он приехал в <адрес> в Рыбинспекцию, где встретил Морозова, который сказал, что набирает команду на теплоход для рейса, также пояснил, что судно сначала необходимо отремонтировать. Теплоход на тот момент стоял в порту в <данные изъяты> в <адрес>. На тот момент в состав экипажа, кроме него входили механик Г.В.В., старший помощник Щ. и капитан. В апреле 2008 года он оформил свои трудовые отношения с Морозовым Е.Ю. письменным трудовым договором, в котором был указан размер заработной платы – 10000 рублей. Вместе с тем, в устном порядке Морозов Е.Ю. обещал ему выплачивать ежемесячно заработную плату в период навигации – 50000 рублей и 25000 рублей в период нахождения в порту. Какие должностные обязанности были предусмотрены трудовым договором пояснить затруднился. Пояснил, что фактически с конца апреля до конца июля 2008 года занимался ремонтом двигателя теплохода и покраской судна в порядке подготовки его к рейсу. Однако в конце июля уехал в <адрес> за личными вещами, намереваясь присоединиться к команде в ходе осуществления рейса, поскольку с Морозовым Е.Ю. имелась договоренность, что они заберут его в районе <данные изъяты> вниз по <адрес> за <адрес>. По причине того, что теплоход не смог пристать к берегу в условленном месте и отсутствии возможности связаться с работодателем посредством сотовой связи, команде он не присоединился и вернулся в <адрес>, где подрабатывал кладкой кирпичных печей. На теплоход «<данные изъяты>» вновь приехал в декабре 2008 года по приглашению Морозова Е.Ю., когда судно вернулось из рейса и осуществляло деятельность в Затоне <данные изъяты>, в качестве пожарного судна. Весь 2009 года он прожил на теплоходе «<данные изъяты>», вместе с Г.В.В. осуществлял работу по ремонту двигателя, также зарабатывал на свое содержание путем осуществления временных работах в затоне. В остальное время ждал, когда ему предоставят работу на судне. В тот период Морозов Е.Ю. иногда приобретал для них продукты. В 2009 году письменного договора с Морозовым Е.Ю. не заключал, полагал, что продолжает работать на прежних условиях. Записи в его трудовую книжку ответчиком не вносились.

Ответчик Морозов Е.Ю. и его представитель Негирев И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражали.

Морозов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а также владельцем и капитаном теплохода «<данные изъяты>». С Бурковым А.П. знаком с 2004 г., однако в трудовых отношениях с последним не состоял, так как у последнего не было медицинской книжки и соответствующего образования, в связи с чем к работе на пароходе Бурков А.П. не допускался. Письменных трудовых договоров он с истцом не заключал. По имеющейся на пароходе судовой документации Бурков А.П. как работник – не значился. Приказов о приеме Буркова А.П. на работу и увольнении последнего он не выносил. Бурков А.Н. с его разрешения проживал на судне с апреля по июль 2008 года, но никаких должностных обязанностей не выполнял, ремонт на судне не производил, поскольку судно на тот момент уже находилось в эксплуатации. В июле 2008 года он покинул судно, т.к. оно уходило в рейс на Диксон. Теплоход «<данные изъяты>» вернулся из рейса в ноябре 2008 года и с того времени по октябрь 2009 года он стоял в затоне, исполняя роль пожарного суда. В октябре 2009 года его перегнали на базу в районе о.Отдыха <адрес>. Поскольку в 2009 году судно в рейсы не ходило, судовая роль не составлялась, и трудовые соглашения с членами команды не заключались. В середине января 2009 г. Бурков А.П. обратился к нему с просьбой пожить некоторое время на судне, т.к. не имел собственного жилья. Он решил помочь ему и разрешил ему жить на судне. Бурков А.П. прожил на теплоходе до ДД.ММ.ГГГГ, покинул его по требованию ответчика, после того как появился на теплоходе в состоянии алкогольного опьянения. За период проживания на теплоходе истец работ по должности рулевого-моториста не осуществлял, иногда осуществлял мелкие хозяйственные работы по уборке помещений, приготовление пищи, однако, существенной помощи не оказывал. Иногда, по просьбе членов команды осуществлял помощь в ходе работ по ремонту двигателя, однако данная помощь носила разовый характер.

В ходе рассмотрения дела свидетель Т.Е.С. суду показал, что с Морозовым Е.Ю. знаком с 2007 г. Буркова А.П. в первый раз увидел на теплоходе «<данные изъяты>» в апреле-мае 2008 г. Он находился на судне в период навигации, когда оно находилось в <данные изъяты>. Морозов Е.Ю. говорил, что взял Буркова А.П. мотористом и заключил с ним трудовой договор, однако самого договора не видел, и с какого времени он заключен ему не известно. Один раз он приехал на теплоход, то видел, как Бурков А.П. осуществлял на теплоходе покрасочные работы, выходил из трюма в рабочей одежде, испачканной мазутом. С мая 2008 года экипаж теплохода «<данные изъяты>» готовил судно к навигации, в июле 2008 г. судно было постановлено на погрузку, в подготовке судна участвовал и Бурков А.П. В конце июля 2008 года на «<данные изъяты>» загрузили последний груз, а в начале августа этого же года судно ушло из затона. В конце ноября 2008 г., когда судно уже вернулось в затон он приезжал на теплоход, на тот момент на нем находились Морозов, его сын, Г.В.В. и Бурков А.П. С того времени по апрель 2009 года он периодически приезжал на судно, и видел там Буркова А.П., при этом когда он приезжал в апреле 2009 г., то видел как Морозов Е.Ю. давал поручение Буркову А.П. вычистить трюм и гальюн. Когда он общался на судне с Бурковым, последний жаловался, что ему не платят заработную плату. На теплоходе последний раз был в мае 2009 года, более не являлся из-за сложившихся с Морозовым Е.Ю. конфликтных отношений.

Свидетель С.Л.В. суду показала, что Бурков А.П. приходится ей двоюродным племянником. В 2008 г. Бурков приехал из <адрес> в <адрес> устраиваться на работу. Первоначально он жил у нее, но потом устроился работать на корабль и уехал жить туда. В какой должности Бурков А.П. устроился на судно и сколько получал заработную плату ей не известно. В конце 2008 г. Бурков А.П. вместе с Морозовым Е.Ю. приходили в налоговую инспекцию, где она работает, и просили помочь составить налоговую декларацию индивидуального предпринимателя, так как ее необходимо было отправить в <адрес>, при этом Бурков А.П. представил Морозова Е.Ю. как своего работодателя. Она спрашивала у Морозова Е.Ю., как работает Бурков А.П., на что последний ответил, что хорошо. В августе 2009 г. Морозов Е.Ю. и Бурков А.П. снова приходили в инспекцию и просили составить декларацию, Морозов Е.Ю. говорил, что в 2009 г. теплоход в навигацию не ходил. Сомнений, что Бурков А.П. и Морозов Е.Ю. состоят в трудовых отношениях у нее не возникало, однако в какой должности работал истец у ответчика и какие обязанности исполнял и в какой период, ей не известно. В конце 2009 г. Бурков А.П. приходил к ней домой и сказал, что на корабле отключили электричество и работать на нем невозможно, кроме того, говорил, что заработную плату ему не выплачивают, за какой период он не уточнял.

Свидетель К.Н.С. суду показал, что летом 2009 г. он познакомился с Морозовым и Бурковым, виделся с ними три раза. В мае-июне 2009 г. Морозов обращался к нему за юридической помощью, тогда он узнал, что один из кораблей на <данные изъяты> принадлежит последнему. Он считал, что Бурков работает в должности заместителя капитана, но в чем состояли его обязанности не знает. Условия трудового соглашения между Морозовым и Бурковым ему не известны, соответствующих документов не видел. Со слов обоих он понял, что Морозов и Бурков познакомились в 2008 г. в период навигации, и что Бурков принят на корабль. Когда он приезжал на теплоход Бурков владел обстановкой на корабле, однако никакой работы не делал.

Свидетель Г.В.В. суду показал, что Морозова Е.Ю. знает с 2006 г. В марте 2008 г. он устроился к Морозову Е.Ю. на работу в должности моториста-электрика, между ними был заключен трудовой договор по декабрь 2008 г. В апреле 2008 г. на судно пришли Бурков А.П. и П.С.А., с намерением устроиться на работу. С этого времени Бурков А.П. проживал на судне, однако трудовой договор Морозов Е.Ю. с последним не заключал. На судне проживали члены команды он, П.С.А., Морозов и сын ответчика М.А.Е.., также проживал Бурков А.П. В этот же период он (Г.) с экипажем ремонтировал машинное отделение, всю работу сделали за месяц, после чего никакой ремонт не производили, а искали клиентов и ждали груз. Бурков А.П. в ремонтных работах не участвовал, только один раз помог поставить помпу на двигатель. ДД.ММ.ГГГГ они вышли в рейс по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. С ним отплыли П.С.А., Морозов Е.Ю., М.А.Е. Бурков А.П. в рейс с ними не ездил. Затем Бурков А.Н. с корабля съехал и появился на судне в декабре 2008 года после возвращения теплохода из рейса. Бурков А.П. попросился пожить на судне, поскольку не имел постоянного места жительства, сказал, что ему необходимо было устраиваться на работу. Разговоров о том, что Буркова А.П. возьмут работать на корабль не было, проводить какие-либо работы на судне его не заставляли. Специальности и квалификации моториста Бурков А.П. не имел. В 2009 г. «<данные изъяты>» стоял в затоне в качестве пожарного судна. Бурков появился на теплоходе в январе 2009 г. и находился на нем до марта 2009 г., после чего исчез. В июне 2009 г. Бурков снова появился на судне, где пробыл неделю. После этого он видел Буркова на судне в начале декабря 2009 г. Все это время на теплоходе находился он (Г.) и Морозов.

Свидетель М.А.Е. суду показал, что Морозов Е.Ю. является его отцом. В 2008 г. на период навигации он заключил с М.А.Е. трудовой договор, работал на судне в должности рулевого-моториста. В его обязанности входило швартовка, несение вахты вместе со старшим штурманом, проверка температуры воды, масла в двигателе, проверка работы редуктора и электростанции. В 2009 г. трудовой договор не заключал, поскольку работы не было, судно простаивало. Весной 2008 года на судно, где он работал, пришел Бурков А.П. и попросился пожить, так как собственного места жительства у него не было, и отец его пустил. Бурков А.П. говорил, что собирается ехать на вахту на север. Последний прожил на судне около двух месяцев, после чего с корабля ушел, поскольку команда отправилась в навигацию на Диксон. Экипаж на момент навигации состоял из следующих сотрудников: И.А.С., П.С.А., Г.В.В., Морозов Е.Ю. и него. Бурков в навигацию не ходил, на судне появился в декабре 2008 г., пояснив, что снова собирается устраиваться на работу. На судне Бурков А.П. прожил до марта-мая 2009 года. В этот период он (М.А.Е.) приезжал на корабль редко, так как на нем не было работы, теплоход стоял в затоне, как пожарное судно. Летом 2009 года судно перегнали на о. Отдыха, Бурков А.П. проживал на нем до конца года пока его не выгнали, за распитие спиртных напитков. На судне за период своего проживания Бурков никакой работы на судне не выполнял, существенной помощи не оказывал, находился на иждивении команды.

Свидетель П.С.А. суду показал, что в марте-апреле 2008 г. он вместе с Бурковым А.П. поехал в <адрес> устраиваться на работу, поскольку знал, что в это время начинался навигационный период. У Буркова А.П. не было соответствующего документа об образовании, необходимого работать в качестве члена команды на судне. Когда он и Бурков А.П. приехали в <адрес>, то сразу пошли на судно к Морозову. Он попросил у Морозова Е.Ю. разрешения пожить Буркову А.П. на его судне, поскольку у последнего не было место жительства. С марта по май 2008 г. Бурков проживал на судне, после чего уехал, так как в июле теплоход отправлялся в навигацию. В мае-июне 2008 г. он (Полынцев) пришел работать на судно к Морозову Е.Ю. в должности помощника капитана. Между ним и Морозовым Е.Ю. был заключен трудовой договор, его ежемесячная заработная плата составляла 25000 рублей. В его обязанности входило командование кораблем в отсутствие капитана. Кроме того, он осуществлял работы в машинном отделении, готовил корабль к навигации, ремонтировал двигатель, производил палубные работы, в которых участвует вся команда. В состав команды, кроме него, входили Г.В.В. – моторист-электрик, И.А.С., Щетинин и М.А. – рулевые мотористы, Морозов Е.Ю. – капитан. В июле 2008 года судно с командой пошло в рейс, а Бурков А.П. с корабля ушел. Заключался ли между Морозовым и Бурковым трудовой договор ему не известно. Бурков никакой трудовой функции на теплоходе не исполнял, питался вместе со всей командой, и за это иногда выполнял работу по хозяйству. В 2009 г. теплоход «<данные изъяты>» стоял в затоне в качестве пожарного судна, он (П.) у Морозова Е.Ю. в это время уже не работал.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, заключив трудовой договор, работник принимает на себя обязанность выполнять в период действия договора установленный для него комплекс работ в рамках определенной профессии, специальности, с учетом его квалификации.

Согласно ст. Статья 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что Морозов Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, владеет самоходным плашкоутом «<данные изъяты>», местом приписки которого значится <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся на теплоходе судовой документации, ответчиком представлена книга приказов, согласно которой за 2008 года в ней значится 3 приказа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу на теплоход «<данные изъяты>», и впоследствии уволены, механик П.С.А. и электрик-моторист Г.В.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. разрешено проживать на борту суд на с соблюдением требований техники безопасности и норм общежития.

Кроме того, ответчиком представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.В.В. о выполнении обязанности по профессии теплохода «<данные изъяты>» и личная карточка последнего о прохождении в 2008 году инструктажа по технике безопасности в качестве моториста-рулевого.

Из имеющегося у работодателя документа об ознакомлении команды со списком нарушений, нарушение которых является основанием для немедленного увольнения, следует, что членами команды теплохода «<данные изъяты>» являлись моторист-рулевой Г.В.В., моторист-рулевой И.А.С., моторист-рулевой П.А.С., механик капитан П.С.А., моторист-рулевой М.А.Е.

Штатного расписания (судовой роли) за 2008-2009 годы на судне «<данные изъяты>» не имелось. Приказы в 2009 году Морозов Е.Ю. не выносились, соответствующие записи не велись.

В силу ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда. Лица, входящие в состав экипажа судна, должны быть включены в список членов экипажа судна, ведение которого является обязанностью капитана судна.

Согласно ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. К работе на судне допускаются лица, годные к такой работе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, назначение членов экипажа судна осуществляется судовладельцем только с согласия капитана судна. Трудовые отношения членов экипажа судна и судовладельца регулируются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, а также уставом о дисциплине, утвержденным Правительством Российской Федерации, отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами (соглашениями) и трудовыми договорами (контрактами). Права и обязанности членов экипажа судна регулируются уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, утвержденным в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно Уставу службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденному Приказом Минречфлота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 30, старший рулевой, рулевой обязаны: изучать специальную лоцию и условия плавания района внутренних судоходных путей, в которых судно совершает рейсы; знать правила, регламентирующие плавание судов и дополнения к ним, касающиеся района, в котором плавает данное судно; знать рулевое устройство, а также действие рулевого комплекса при работе движителей на передний и задний ход при плавании на мелководье, волнении, при ветре, швартовке, отданном якоре и т.д.; знать принцип работы различных систем рулевого устройства, авторулевых; уметь управлять ручными, паровыми, электрическими, гидравлическими рулевыми приводами, использовать авторулевой; уметь осуществлять переход с одного вида управления на другой; уметь удерживать судно на постоянном курсе или изменять курс по указанию вахтенного начальника в различных условиях плавания как при глазомерной ориентировке, так и с помощью различных систем курсоуказателей; уметь выполнять все работы, входящие в круг обязанностей матросов. Старший рулевой следит за чистотой и порядком на ходовом мостике, в рулевой и штурманской рубках и на тентовой палубе. На судах, где не предусмотрена штатным расписанием должность боцмана, старший рулевой выполняет его обязанности, предусмотренные настоящим Уставом (п. 187-191 Устава).

В обязанности старшего моториста входит: знать устройство главных энергетических установок и вспомогательных механизмов; уметь их обслуживать; знать нормативные эксплуатационно-технические показатели работы энергетической установки; участвовать в обслуживании и ремонте всей судовой техники; знать и выполнять правила технической эксплуатации судовой техники; своевременно проводить техническое обслуживание механизмов, закрепленных за ним расписанием по заведованию; знать расположение и назначение трубопроводов, вентилей и клапанов судовых систем и уметь управлять ими; уметь читать и понимать значение показаний приборов своего заведования. Старший моторист может привлекаться по указанию механика к судовым работам, не входящим в круг его прямых обязанностей, после получения инструктажа по правилам безопасности труда на рабочем месте. Старший моторист (старший машинист) руководит работой мотористов (машинистов) при выполнении технического обслуживания и слесарно-ремонтных работ.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что Бурков А.П. находился на теплоходе «<данные изъяты>» с мая по июль 2008 года и с декабря 2008 года по декабрь 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и ответчика, противоречия в данной части между ними не имеется. В период нахождения на судне Бурков А.Н. постоянно на нем проживал, используя теплоход, как временное жилье.

Из представленной ответчиком судовой документации, а также пояснений участвующих в деле лиц, что в 2008 году в состав команды теплохода «<данные изъяты>» входили капитан Морозов Е.Ю., рулевой-моторист (электромеханик) Г.В.В., механик П.С.А., рулевой-моторист М.А.Е., рулевой-моторист И.А.С.

Учитывая объем представленной ответчиком судовой документации за 2008 год, суд приходит к выводу, что трудовые отношения Морозов Е.Ю. оформлял не со всеми членами команды, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем находит несостоятельным доводы ответчика о необходимости отказа в иске на основании того, что в отношении Буркова А.Н. отсутствуют соответствующие приказы о принятии на работу и увольнении, а также письменно заключенный трудовой договор.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в 2009 году трудовые отношения с командой на данном судне не оформлялись, соответствующей судовой документации об этом не имеется.

Допрошенные по данным обстоятельствам свидетели подтвердили данный факт, показали, что теплоход «<данные изъяты>» в 2009 году в рейсы не ходил, осуществлял функцию пожарного судна, объемы работ на нем были незначительные.

Вместе с тем, принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей Г.В.В., М.А.Е., П.С.А., суд полагает, что в периоды нахождения на судне в 2008 году и 2009 году Бурков А.Н. членом команды не являлся, проживал там с разрешения капитана Морозова Е.Ю., осуществлял разовые хозяйственные работы по уборке и ремонту судна, характер которых не позволяет признать их трудовыми обязанностями в должности рулевого-моториста.

Кроме того, суд полагает установленным, что в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года Бурков А.Н. на теплоходе отсутствовал, что самим истцом не оспаривается, следовательно, трудовую функцию за указанное время также не осуществлял.

Суд полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств осуществления Бурковым А.Н. трудовой деятельности в качестве рулевого-моториста на теплоходе «<данные изъяты>» в период с мая 2008 года по июль 2008 года, и с декабря 2008 года по декабрь 2009 года, поскольку данное обстоятельство следует только из пояснений последнего и опровергается показаниями свидетелей Г.В.В., М.А.Е., П.С.А., указавших, что истец в ремонте двигателя в данный период не участвовал, оказание с его стороны помощи при установке помпы на двигатель или иных ремонтных работ носило единичный характер, не связанное с осуществлением конкретной трудовой функции. Из пояснений членов команды также следует, что Бурков А.Н. проживал на теплоходе по причине отсутствия постоянного места жительства, осуществлял работы по уборке помещений судна, приготовлению пищи, в соответствии с правилами общежития на судне, а также помощь при ремонте двигателя судна и покраске его корпуса в качестве платы за проживание.

Иными доказательствами доводы истца о наличии трудовых отношений с Морозовым Е.Ю. в должности рулевого-моториста не подтверждены.

Свидетель С.Л.В. также не смогла дать пояснения о характере обязанностей Буркова А.Н. в период нахождения его на борту теплохода «<данные изъяты>» в 2008-2009 г.г. и его вознаграждении за их исполнение.

Свидетель К.Н.С. пояснил, что не обладает сведениями относительно функции Буркова А.Н. на судне ответчика, при этом указал, что в момент посещения им судна не видел Буркова А.Н. исполняющим какие-либо конкретные обязанности.

Свидетель Т.Е.С. также в судебном заседании пояснил, что несколько раз за спорные периоды приезжал на теплоход «<данные изъяты>» и видел там Буркова А.Н. В 2008 году видел, как истец осуществлял покрасочные работы на судне и выходил из трюма в рабочей одежде, испачканной мазутом. Со слов Морозова Е.Ю. знал, что Бурков А.Н. был принят на теплоход рулевым-мотористом, однако какие конкретно обязанности выполнял Бурков А.Н. на теплоходе «<данные изъяты>» и за какое вознаграждение, ему не известно.

Кроме того, Т.Е.С. не оспаривал, что находится с Морозовым Е.Ю. в неприязненных отношениях в связи с финансовыми разногласиями и конфликтом, имевшим место весной 2009 года. Данное обстоятельство следует также из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.А. по заявлению Морозова Е.Ю.

Также из пояснений свидетеля Т.Е.С., отобранных в ходе прокурорской проверки, предшествовавшей обращению в суд с данным иском и, наряду с иными сведениями, явившихся поводом к данному обращению, следует, что Бурков А.Н. в 2008 году в навигационный период ходил в рейс на теплоходе «<данные изъяты>» и в сентябре 2008 года Т.Е.С. видел его на борту данного судна, стоявшего в районе <адрес>. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что видел Буркова А.Н. на судне в <данные изъяты> в <адрес> в ноябре 2008 года. Данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями самого Буркова А.Н. и иных допрошенных в судебном заседании лиц, пояснявших, что Бурков А.Н. в 2008 года данный рейс не ходил, и вернулся на корабль только в декабре 2008 года, следовательно, Т.Е.С. при данных обстоятельствах видеть его не мог.

С учетом изложенного, суд относится критически к пояснениям указанного свидетеля, касающимся выполнения Бурковым А.Н. трудовых обязанностей на теплоходе «<данные изъяты>» и периодах нахождения последнего на данном судне.

Свидетели Г.В.В., М.А.Е., П.С.А., являвшиеся членами команды теплохода «<данные изъяты>» в 2008 году, а также находившиеся на судне в тот или иной период в 2009 году, следовательно, являвшиеся непосредственными ежедневными очевидцами пребывания Буркова А.Н. на теплоходе, отрицали исполнение последним трудовой функции в качестве рулевого-моториста. Указанные пояснения стороной истца и представленными им доказательствами, не опровергнуты.

Из пояснения самого Буркова А.Н. следует, что во время пребывания на судне ответчика в 2009 году он совместно с Г.В.В. осуществлял работы по ремонту двигателя, которые в целом заняли чуть больше двух недель, а также окраске. При этом истец не смог пояснить точное время их проведения, продолжительность, а также иные обязанности, осуществляемые им за указанный год. Также из пояснений Буркова А.Н. следует, что в 2009 году осуществлял сдельные работы у иных лиц, подрабатывая в затоне, что свидетельствует об отсутствии стабильности в отношениях с ответчиком, характерной для трудовых отношений.

Кроме того, анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что осуществление трудовых обязанностей в должности моториста требует глубоких знаний в области судовой техники, судовых систем, а также правил их эксплуатации, что подразумевает под собой необходимость наличия специального образования, подтвержденного соответствующим документом.

Представленный Бурковым А.П. дубликат свидетельства об окончании курсов мотористов-рулевых при уч. комбинате ПРЭБ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью ОАО «<данные изъяты>», не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям ОАО «<данные изъяты>» Бурков А.П. на данных курсах не обучался, из чего следует, что последний соответствующей квалификации не имеет. Данное обстоятельство не оспаривается самим истцом, поскольку в судебном заседании последний пояснил, что обладает навыками работы с техникой и механизмами на судне, однако учебных заведений для получения квалификации рулевой-моторист не заканчивал. Данное свидетельство получено им от Морозова Е.Ю. для предъявления по иному месту работы.

Согласно справке ИП Морозова, Бурков А.П. работал у данного лица в должности моториста-рулевого теплохода «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период навигации. К данному доказательству суд также относится критически, поскольку указанные в нем сведения опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в 2009 году указанное судно в навигацию не ходило, а осуществляло функции пожарного судна в <данные изъяты>.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, осуществления Бурковым А.Н. должностных обязанностей рулевого-моториста на теплоходе «<данные изъяты>» за спорные периоды, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Енисейскому транспортному прокурору в интересах Буркова А.П. к индивидуальному предпринимателю Морозову Е.Ю. об установлении фактических трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова