Дело № 2-3803/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипинским АВ к <данные изъяты>

<данные изъяты>» о признании договоров подряда трудовым, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Шипинский АВ предъявил в суде иск к <данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы, суммы удержанного налога на доходы физических лиц, внесении записи в трудовую книжку. Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика с 28 октября 2010 года в должности повара. Когда был принят на работу, считал, что с ним будет заключен трудовой договор в соответствии с действующим законодательством. При получении заработной платы за первый отработанный месяц, работодатель предоставил ему для подписания договор подряда, согласно которому оплата за отработанное время составляет 18000 рублей. Каждый последующий месяц, перед тем как выплатить заработную плату, работодатель предоставлял ему для подписания очередной договор подряда, заключенный на месяц. Договор подряда это разновидность гражданско- правового договора, соответственно ответчик не производил отчисления НДФЛ в бюджет. В апреле 2011 года, ответчик в одностороннем порядке уменьшил сумму оплаты труда до 15000 рублей. Кроме того, ответчик отказался вносить запись в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения. 18 апреля 2011 года он написал заявление об увольнении, предупредив ответчика за две недели и был уволен 05 мая 2011 года.

Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за март и апрель 2011 года в размере 5220 рублей, взыскать НДФЛ за весь период работы – 14103 рубля и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку.

Заявлением от 12 июля 2011 года истец изменил предъявленные требования, просит признать отношения, оформленные договорами подряда трудовыми, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за март и апрель 2011 года в размере 5220 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1444 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время – 7600 рублей 71 копейку, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения.

В судебном заседании истец Шипинский АВ поддержал предъявленные требования, показав, что в поисках работы разместил резюме в Интернете с информацией о профессиональном образовании и предполагаемой заработной плате. Через некоторое время ему позвонили из <данные изъяты>» и предложили работу поваром в резиденции губернатора <адрес>. Он согласился. Работник отдела кадров сообщила ему о графике работы и размере заработной платы. Режим работы был установлен трое суток работы подряд, трое суток отдыха. При приеме на работу представитель ответчика переснял все необходимые для трудоустройства документы, однако трудовой договор с ним подписан не был. Он фактически был допущен до исполнения трудовых обязанностей, подчинялся шеф-повару, который определял ему объем работы на каждую смену. При получении заработной платы за первый полный месяц работы, в кассе ему дали подписать договор подряда, объяснив, что такая форма отношений предусмотрена в <данные изъяты>». В марте 2011 года его вызвали в кадры и сказали, что он переводится на новое место работы в столовую Большого Концертного зала, сказали, что меняется только режим работы с суточной работы на пятидневную рабочую неделю. Он согласился и приступил к работе в БКЗ. Отработав март 2011 года, в кассе при получении денег ему вновь предложили подписать договор подряда, где сумма оплаты труда была уменьшена до 15000 рублей. На вопрос о том, почему заработная плата стала меньше, вразумительного ответа он не получил. Не согласившись с новыми условиями оплаты труда, 18 апреля 2011 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 05 мая 2011 года, предупредив работодателя за две недели до прекращения работы. Работа в качестве повара носила постоянный характер, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, а также распоряжениям шеф- повара и заведующей столовой. К 23 февраля 2011 года в числе других работников был премирован. При прохождении ежегодного медосмотра был включен в список работников.

Просит удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Агеева ИВ, действующая на основании доверенности от 18 января 2011 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными показав, что с 28 октября 2010 года истец выполнял услуги по приготовлению блюд и кулинарных изделий для ответчика по гражданско- правовому договору подряда. О том, что истец работал на условиях гражданско- правового договора ему было известно с момента подписания договора подряда. По окончании очередного срока подряда истцом подписывался акт выполненных работ, что также свидетельствует о наличии между сторонами гражданско- правовых отношений. Трудовые отношения возникают на основании заключенного между работником и работодателем трудового договора. Истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка. Какого – либо графика работы у истца не имелось. Для работников <данные изъяты>» рабочий день начинается в 7 часов и заканчивается в 16 часов. Должностная инструкция для Шипинского АВ не утверждалась, должность соответствующая квалификации

( разряду) Шипинского АВ штатным расписанием не предусмотрена. Таким образом, между сторонами сложились гражданско- правовые, а не трудовые отношения. Выполнение работы в определенном месте со всем необходимым оборудованием не может служить основанием признания отношений трудовыми, так как ряд функций выполняемых истцом предполагал осуществление обязанностей по договору в помещении ответчика.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация рассчитывается как 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ и составит 0,03%.

Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что опубликовав свое резюме в Интернете истец был приглашен в <данные изъяты> на работу поваром с местом работы в резиденции губернатора <адрес> « <данные изъяты>». 28 октября 2010 года Шипинский АВ приступил к исполнению обязанностей по должности повара. Ответчиком ему был установлен режим работы трое суток работы, трое суток отдыха. 28 октября 2010 года истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, трудовые отношения с ним оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор в письменной форме не заключался. В обязанности истца входило приготовление блюд для работников резиденции губернатора и семьи губернатора в любое время в течение суток.

Отработав по установленному графику 2 дня октября и ноябрь 2010 года, при получении заработной платы истцу было предложено подписать договор подряда № 339 от 28 октября 2010 года и договор подряда № 371 от 01 ноября 2010 года, а также акты выполненных работ. После подписания договоров подряда, истцу выплачивалась заработная плата, размер которой составлял 18000 рублей. Ежемесячно в день выдачи заработной платы с истцом подписывался договор подряда сроком на один месяц, в котором объем работ не оговаривался.

С 01 марта 2011 года ответчик изменил место работы истца, переведя его в столовую Большого концертного зала. При этом режим работы истца был изменен, он был переведен на пятидневную рабочую неделю. Условия оплаты при переводе оговорены не были, об уменьшении оплаты труда, истец узнал в момент получения денежных средств в апреле 2011 года, при подписании договора подряда № 98 от 01 марта 2011 года. Не согласившись с изменением условий оплаты труда, 18 апреля 2011 года истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с 05 мая 2011 года, тем самым предупредив работодателя за две недели до увольнения. При увольнении истцу также было предложено подписать договор подряда № 161 от 03 мая 2011 года сроком по 05 мая 2011 года и акт выполненных работ.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются копией трудовой книжки на имя истца, где отсутствует запись о трудоустройстве Шипинского АВ, договором подряда № 339 от 28 октября 2010 года, договором подряда № 371 от 01 ноября 2010 года, договором подряда №407 от 01 декабря 2010 года, договором подряда № 24 от 11 января 2011 года, договором подряда № 59 от 01 февраля 2011 года, договором подряда № 98 от 01 марта 2011 года, договором подряда № 133 от 01 апреля 2011 года, договором подряда № 161 от 03 мая 2011 года, актами выполненных работ к ним, расчетными листками, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ гражданско- правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон.

Предметом трудового договора является личное выполнение работником трудовой функции ( работы определенного рода). В отличие от трудового договора по гражданско- правовому договору исполняется определенное задание. Предметом такого договора служит определенный результат, услуга, фактическое или юридическое действие. Работник по трудовому договору как и исполнитель по гражданско- правовому договору может выполнять конкретную работу. Однако, исполнитель по гражданско- правовому договору делает это на свой страх и риск, то есть самостоятельно определяет организацию труда, сам определяет охрану труда, вправе для выполнения работы, оказания услуги привлекать третьих лиц, что не свойственно работнику по трудовому договору.

В гражданско- правовых договорах важен как правило конечный результат труда, а не сам процесс, поэтому исполнитель по гражданско- правовому договору не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и дисциплине труда заказчика, для него не устанавливается фиксированный рабочий день, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения порученной ему работы. В отличие от гражданско- правового договора, работодатель обязуется выплачивать заработную плату не реже чем каждые пол месяца. Оплата труда по гражданско- правовому договору производится по конечному результату.

Исследованные по делу доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились трудовые отношения в силу следующего. Штатное расписание <данные изъяты>» предусматривает должность повара в столовой 387, которая расположена в резиденции губернатора « <данные изъяты>». Режим работы истца трое суток работы, трое суток отдыха, установлен работодателем, истец подчинялся установленному режиму работы и не вправе был от него отступать. Выполнение истцом функций по приготовлению пищи для сотрудников резиденции « <данные изъяты>» носило постоянный характер. Производственные задания выдавались Шипинским АВ ВА на каждую конкретную смену шеф- поваром. При заключении договора подряда объем работы и конечный результат для достижения которого заключается договор подряда установлен не был. Размер оплаты труда каждый месяц был фиксированным, несмотря на то, что в соответствии с представленным ответчиком перечнем блюд объем выполненной работы был не одинаковым. Истец был обеспечен оборудованием для приготовления пищи, расходными материалами ( продуктами питания).

С марта 2011 года истец был переведен в другой подразделение ответчика, столовую БКЗ, где ему также был установлен режим рабочего времени, пятидневная рабочая неделя и выполнение работы по определенной специальности.

В апреле 2011 года работниками <данные изъяты> проводился ежегодный медицинский осмотр. В список работников (ЛД 25) был включен и истец Шипинский АВ. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и факт премирования истца к 23 февраля 2011 года, что также характерно только для трудовых отношений.

Оплата работы истца производилась два раза в месяц в виде аванса и собственно заработной платы по итогам работы за месяц.

Более того, расторжение гражданско- правового договора оформляется письменным соглашением о расторжении договора. Такое соглашение между сторонами не заключалось. Ответчик оформил договор подряда по день окончания срока предупреждения.

Истец предупредил ответчика о предстоящем увольнении за две недели, что требуется только при расторжении трудового договора по инициативе работника. Заявление об увольнении было подано истцом 18 апреля 2011 года, что не оспаривается представителем ответчика, однако по требованию суда заявление Шипинского АВ не было представлено. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 05 мая 2011 года руководителем столовой БКС на него был составлен индивидуальный табель учета рабочего времени, который он лично отвозил в бухгалтерию ответчика для производства окончательного расчета. Представитель ответчика отказалась представить указанных документ, настаивая на том, что этого не может быть.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые в нарушение норм трудового законодательства не были оформлены работодателем надлежащим образом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ обязанность по ведению трудовых книжек работников, возложена на работодателя. В силу ч.4 названной нормы в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой работе, переводах на другую постоянную работу, а также основания прекращения трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку истца о периоде работы и основаниях увольнения.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению трудового договора. В силу ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора …., работодатель обязан уведомить работника не менее чем за два месяца…

Об изменении существенных условий труда – заработной платы Шипинский ВА не был поставлен в известность ответчиком в установленные нормами ТК РФ сроки, таким образом, суд считает, что изменение ответчиком условий оплаты труда в сторону уменьшения с 01 марта 2011 года в одностороннем порядке является незаконным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная разница в размере 6000 рублей, по 3000 рублей за каждый месяц – март и апрель 2011 года.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК Р при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.7.2 и 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГК КК « Комплекс « Сосна» ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 8 календарных дней. Таким образом, общая продолжительность ежегодного отпуска работников ответчика составляет 36 календарных дней.

Истцом до момента прекращения трудовых отношений с ответчиком проработано полных 6 месяцев, таким образом, при увольнении ему должна быть начислена и выплачена компенсация за 18 календарных дней ( 36 : 12 ) х 6 = 18 дней.

Согласно ч.4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29.4( среднемесячное число календарных дней).

Истец проработал у ответчика менее 12 календарных месяцев, таким образом, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск необходимо производить из фактически начисленной заработной платы за весь отработанный период. В ноябре 2010 года размер начисленной заработной платы составил 18000 рублей, в декабре 2010 года – 19600 рублей, в январе – 18000 рублей, в феврале 2011 года – 18480 рублей, в марте – 15000 рублей и в апреле 2011 года 15000 рублей.

Общий размер начисленной истцу заработной платы составил 104080 рублей, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит :

104080 : 29,4 : 6 = 590,02

Таким образом, компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска составит 10620 рублей 36 копеек из расчета : 590,02 х 18 = 10620, 36

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, выплачивается в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 05 мая 2011 года. В день прекращения трудовых отношений задолженность ответчика составила 16620 рублей 36 копеек ( 10620,36 + 6000 = 16620, 36).

Согласно указанию ЦБ РФ № 2618-у от 29 апреля 2011 года с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Соответственно, сумма компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за период с 06 мая по 22 августа 2011 года составит :

16620,36 х (8,25 : 300)% х 109 дней = 507,25

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком трудовых прав истца, длительность нарушений, обстоятельства, при которых ответчиком были допущены указанные нарушения, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий и считает справедливым определить размер компенсации в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 685 рулей 10 копеек, по требованиям о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда – 400 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333 – 36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать договоры подряда № 339 от 28 октября 2010 года, № 371 от 01 ноября 2010 года, №407 от 01 декабря 2010 года, № 24 от 11 января 2011 года, № 59 от 01 февраля 2011 года, № 98 от 01 марта 2011 года, № 133 от 01 апреля 2011 года, № 161 от 03 мая 2011 года, заключенные между <данные изъяты> и Шипинским АВ – трудовым договором.

Обязать <данные изъяты> внести в трудовую книжку Шипинским АВ запись о приеме на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поваром и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Шипинского АВ недополученную заработную плату за март и апрель 2011 года в размере 6000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 10620 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета – 507 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а всего взыскать 20127 рублей 61 копейку и госпошлину в доход местного бюджета – 1085 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: