Дело № 2-88/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Прожерина Д.А. к ОАО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску ОАО «Страх» к Прожерину Д.А. о признании недействительным договора страхования, УСТАНОВИЛ: Прожерин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страх» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ застраховал данный земельный участок в ОАО «Страх». По договору страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить обусловленную сумму страхового возмещения – 850000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора объект страхования выбыл из собственности Прожерина Д.А., перешел во владение Ш.Е.Н., что является страховым случаем. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, просил взыскать его с последнего сумму страхового возмещения - 850000 рублей. Кроме того, просил взыскать с Ответчика судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Страх» был заменен по ходатайству истца на правопреемника ОАО «Страх». ОАО «Страх» обратилось к Прожерину Д.А. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировало тем, что при заключении данного соглашения Прожерин Д.А. ввел страховщика в заблуждение относительно действительных рисков утраты предмета страхования. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Прожерин Д.А. знал, что приобретенный им земельный участок находится в споре, что значительно увеличивало степень страхового риска и вероятность наступления страхового случая, однако не сообщил данную информацию страховщику. Поскольку условия договора о страховом риске, страховом событии относятся к категории существенных, указанные действия страхователя являются основанием для признания договора страхования недействительным. В судебном заседании истец Прожерин Д.А. и его представитель Аксютин Д.А. (по устному ходатайству) поддержали заявленные требования, против встречного иска возражали. Прожерин Д.А. пояснил суду, что о том, что земельный участок находится в споре узнал только в августе 2009 года при получении искового заявления Ш.Е.Н. из Емельяновского районного суда и извещений о судебных заседаниях. О данном обстоятельстве он незамедлительно сообщил страховщику. Истец утратил право собственности на данный земельный участок в период действия договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности на него за Ш.Е.Н. Представитель ответчика ОАО «Страх» Бравков Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на заявленных требованиях о признании договора страхования недействительным, возражал против удовлетворения иска Прожерина Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения. Полагал, что утрата Прожериным Д.А. права собственности на земельный участок состоялась ДД.ММ.ГГГГ по вступлении в законную силу решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами срока действия договора страхования. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Прожериным Д.А. и ОАО «Страх» требования удовлетворению не подлежат. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям договора страхования относятся условия о об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Согласно ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страх», правопреемником которой является ОАО «Страх», и Прожериным Д.А. заключен договор страхования №, объектом которого выступили имущественные интересы истца, связанные с владением, распоряжением и пользованием земельным участком №, площадью 962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Дрокино, СНТ «<данные изъяты>». Страховым случаем по данному договору является: совершившееся событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого связана обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) вследствие утраты, повреждения (загрязнения) застрахованного земельного участка (п. 2.1 договора). В силу п.2.2.2 договора страхования, страховщик обязался возместить причиненный вред истцу, выразившейся в том числе в утрате имущественных прав (прав собственности) на земельный участок. Страховая стоимость земельного участка, а равно и страховая сумма, составила 850000 рублей (п. 2.4, п. 2.5 договора). Страховая премия по данному договору составила - 3825 рублей, данная сумма внесена страхователем в полном объеме, что следует из представленной в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.8 соглашения, срок действия договора страхования установлен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок на момент заключения договора страхования принадлежал Прожерину Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.И.В. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на договоре, а также подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, предыдущими собственниками данного земельного участка значатся: К.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, В.Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ, С.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Емельяновский районный суд <адрес> с иском к С.О.В., В.Р.А. о признании недействительной сделки купли-продажи указанного земельного участка, признании права собственности на данный объект недвижимости. В рамках производства по делу судом приняты меры обеспечения иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет ГУ Федеральной регистрационной службе по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. В ходе рассмотрения дела, Ш.Е.Н. указанные исковые требования предъявлены также к Прожерину Д.А., что усматривается из соответствующего искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела по иску Ш.Е.Н., находившегося в производстве Емельяновского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ Прожерин Д.А. известил ответчика о получении извещения из Емельяновского районного суда о месте и времени рассмотрения иска Ш.Е.Н., сославшись на исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.4.3 договора страхования. о принятии данной информации свидетельствует подпись представителя страховой компании на уведомлении истца. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Е.Н. частично удовлетворены. Постановлено признать недействительным свидетельство ККР11 00-618644 от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя С.О.В. на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> площадью 0,10 га. Признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.О.В. и В.Р.А.; договоры купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Р.А. и К.И.В., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.И.В. и Прожериным Д.А. Кроме того, постановлено привести стороны по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, взыскать со С.О.В. в пользу В.Р.А. 50 000 рублей, с В.Р.А. в пользу К.И.В. 30 000 рублей, с К.И.В. в пользу Прожерина Д.А. 850 000 рублей. Прекратить право собственности В.Р.А. К.И.В., Прожерина Д.А. на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> площадью 962 кв.м. с кадастровым номером 24: 11 :090203 :0202, признать право собственности на данный земельный участок за Ш.Е.Н. В удовлетворении требований о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок № за С.О.В. истцу Ш.Е.Н. отказано. Указанное решение не вступило в законную силу, было отменено кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение по иску Ш.Е.Н. к С.О.В., В.Р.А., К.И.В., Прожерину Д.А., о признании недействительным свидетельства на землю бессрочного пользования землей ККР 1100-618644 от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.О.В., государственной регистрации права собственности С.О.В., на земельный участок № с кадастровым номером 24:11:090203:0202 в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, договоров купли-продажи земельного участка №, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок, признании за истицей права собственности на земельный участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, обязании Прожерина Д.А. снести двухэтажный шлакоблочный садовый дом, общей площадью 158 кв.м. по адресу СНТ «<данные изъяты>» <адрес> участок №, резолютивная часть которого является аналогичной решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным решением дополнительно удовлетворены требования Ш.Е.Н. о возложении на Прожерина Д.А. обязанности снести двухэтажный шлакоблочный садовый дом, общей площадью 158 кв.м. по указанному адресу. Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прожериным Д.А. и ОАО «Страх» по заявленным страховщиком основаниям, поскольку доказательств того, что страхователь на момент заключения данного договора обладал информацией о наличии в производстве Емельяновского районного суда <адрес> искового заявления Ш.Е.Н., оспаривающего законность владения Прожерина Д.А. объектом страхования, ОАО «Страх» не представлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Прожериным Д.А. представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны предыдущие правообладатели. Оснований сомневаться в законности данного правообладания у истца не имелось, поскольку исковое заявление к указанным лица, в число которых в качестве ответчика был включен Прожерин Д.А., было предъявлено Ш.Е.Н. в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Прожерина Д.А. в судебном заседании следует, что данное исковое заявление он получил в августе 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил известные ему сведения страховщику, чем выполнил обязанность, предусмотренную п. 3.4.3 договора страхования, сообщать страховщику информацию о застрахованном земельном участке, связанную с изменением степени риска. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ОАО «Страх» не представлено, в связи с чем суд полагает доводы страховщика о сокрытии истцом сведений о фактическом страховом риске при заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Прожерину Д.А. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Страх» суммы страхового возмещения, поскольку, в данном случае утрата истцом права собственности на данный земельный участок состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением признано отсутствие у Прожерина Д.А. законных основания для владения, пользования и распоряжения земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> площадью 962 кв.м. с кадастровым номером 24<данные изъяты>, следовательно, затронуты его имущественные права и интересы, являющиеся объектом страхования. Право собственности истца на земельный участок прекращено на основании указанного судебного акта, одновременно данным решением признано право собственности на указанный объект недвижимости за Ш.Е.Н. Довод стороны истца о том, что Прожерин Д.А. утратил титул собственника земельного участка в момент регистрации права собственности на него за Ш.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, т.к. данное право Ш.Е.Н. зарегистрировала на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено. Данный довод также получил аналогичную оценку Емельяновского районного суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ОАО «Страх» к Прожерину Д.А. о признании недействительным договора страхования - отказать. В удовлетворении требований Прожерина Д.А. к ОАО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Н.Н. Крюкова