Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля I государственный регистрационный знак №, № года выпуска по рискам «ущерб» и «хищение». Соответствующая страховая премия была уплачена. Чч.мм.гг. произошел страховой случай – застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по факту чего возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено чч.мм.гг. Обратившись чч.мм.гг. к ответчику за выплатой страхового возмещения, чч.мм.гг. получил сообщение о том, что страховщиком проводится проверка. Считает, что предусмотренный Правилами страхования 30-ти дневный срок для страховой выплаты истек, в связи с чем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 1750192,20руб., которое просит взыскать.

В судебном заседании истец ФИО11, его представитель ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что ссылки ответчика на отсутствие страхового случая основаны на домыслах относительно отсутствия факта хищения автомобиля. То обстоятельство, что в течение января-февраля № года автомобиль находился в <адрес> неопровержимо подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. Факт вывоза с территории Российской Федерации в декабре № года подобного автомобиля-двойника с «перебитыми» номерными обозначениями агрегатов ответчиком не опровергнут, а собранные по данному делу доказательства являются дополнительным тому подтверждением.

Представитель ответчика ООО «СК «С» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Д) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отсутствует страховое событие, поскольку факт хищения автомобиля истца чч.мм.гг. опровергается показаниями допрошенного в рамках уголовного дела по факту хищения свидетеля ФИО5, а также ответами таможенных органов <адрес> о ввозе данного автомобиля чч.мм.гг. на территорию республики и отсутствием сведений об обратном ввозе, несмотря на то, что такое обязательство заполнялось со сроком чч.мм.гг. Просит в иске отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что чч.мм.гг. между истцом ФИО11 и ответчиком ООО «СК «С» заключен договор добровольного страхования транспортного средства I государственный регистрационный знак №, № года выпуска, VIN №, в подтверждение чего выдан полис сроком действия до чч.мм.гг. В страховом полисе имеется ссылка, что договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от чч.мм.гг.

Чч.мм.гг. принадлежащий истцу автомобиль пересек границу Российской Федерации и <адрес> на таможенном посту «К», в упрощенном порядке с обязательством обратного вывоза чч.мм.гг. Факт вывоза данного автомобиля с территории <адрес> не установлен.

Чч.мм.гг. истец ФИО4 обратился в ОМ№ по <адрес> с заявлением об угоне в 21-20 неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля от павильона по пр. «», № в <адрес>. По факту угона чч.мм.гг. возбуждено уголовное дело №, в рамках которого опрашивались возможные очевидцы происшествия, в качестве свидетеля допрошен ФИО5, проводились иные следственные мероприятия, чч.мм.гг. вынесено постановление о переквалификации преступления на п.б ч.4 ст.158 УК РФ, чч.мм.гг. предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Чч.мм.гг. истец ФИО11 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, последним такая выплата не произведена со ссылкой на необходимость выяснения обстоятельств хищения автомобиля.

Как указывалось выше чч.мм.гг. принадлежащий истцу автомобиль пересек границу Российской Федерации и <адрес>, факт обратного вывоза автомобиля не установлен, что следует из сообщений органов таможенного контроля <адрес>.

Кроме того, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5 следует, что в декабре № года по предложению неустановленных лиц за вознаграждение 10000руб. он согласился перегнать автомобиль Н И с регистрационными знаками № в Казахстан. Ночью чч.мм.гг. он с этими лицами выехал из <адрес>, на следующий день проходил таможню в районе <адрес>, где автомобиль тщательно осматривали внутри, сверяли номерные агрегаты, пропускали через установку со специальным оборудованием. Документы на ввоз автомобиля оформлял он, данные списывал со свидетельства о регистрации, где была указана фамилия ФИО4 и адрес «», ПТС ему не передавали, также его попутчики дали ему продекларировать ввоз 50000 долларов США, которые после пересечения границы забрали. На следующий день выехали в Караганду, где останавливались на небольшой ремонт в сервисе, а затем выехали на трассу до Алма-Аты, где остановились в гостинице на двое суток. После этого, отправились в направлении казахско-киргизской границы, а затем в направлении Бишкека, где оставили автомобиль на автостоянке. Из Киргизии вылетели на самолете до <адрес>, а затем на поезде до <адрес>, где их троих задержали сотрудники линейной милиции, его потом отпустили, а чем закончилось задержание его попутчиков ему неизвестно. Фамилия собственника автомобиля была как в СТС, так и в нотариальной доверенности на его имя, кроме того, имелись полисы КАСКО и ОСАГО.

Аналогичного содержания показания даны ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля по упомянутому уголовному делу.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку последовательны, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, и не опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

В частности из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что они в начале № года видели, как истец пользовался своим автомобилем Инфинити.

Между тем, к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку ни один из них номерные обозначения агрегатов не сверля.

Согласно п.3.1.2 Правил страхования страховым случаем признается утрата транспортно средства в результате кражи.

В силу приведенных выше выводов оснований для отнесения событий, имевших место с принадлежащим истцу автомобилем в декабре № года, к числу страховых случаев не имеется, также как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении чч.мм.гг. такого страхового события как кража принадлежащего истцу автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина