Дело № 2-241/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 29 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Калининой ЕЭ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходюша АВ к ЗАО <данные изъяты>» и Пичугин БА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Ходюш АВ предъявил в суде иск к ЗАО <данные изъяты>» и Пичугину БА о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 марта 2010 года в 10 часов 15 минут на 6 километре автодороги « <адрес>» по вине водителя Пичугина БА, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пренебрегая Правилами дорожного движения ответчик в нарушение разметки на данном участке дороги приступил к выполнению маневра по обгону по встречной полосе, не рассчитав интервал между автомобилями допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля под его управлением. В результате столкновения автомобиль « <данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, решетки радиатора, передней левой двери, левого порога, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера. Гражданская ответственность водителя Пичугина БА была застрахована по договору ОСАГО ЗАО <данные изъяты>». В ходе производства по делу об административном правонарушении вина каждого из водителей не установлена, в связи с чем, он не имел возможности в досудебном порядке обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. 30 июля 2010 года для производства независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО « <данные изъяты>» специалистами которого был произведен осмотр транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № затраты на восстановительный ремонт составляют 165999 рублей. Расходы по оплате услуг оценщиков - 3960 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен, просит взыскать с ЗАО <данные изъяты>» 120000 рублей, с соответчика Пичугина БА – в возмещение вреда 45689 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 4593 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков – 3690 рублей. В судебном заседании истец Ходюш АВ и его представитель Зорыч ОВ, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» Осипова АН, действующая на основании доверенности № 70 от 02 марта 2011 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что вины страхователя Пичугина БА в нарушении ПДД, повлекших причинение вреда имуществу истца не нашла подтверждения исследованными по делу доказательствами. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Соответчик Пичугин БА и его представитель адвокат Косолапов ИБ, действующий на основании доверенности от 14 октября 2010 года предъявленные истцом требования считают не обоснованными, показав, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителю Ходюша АВ, который в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра по перестроению на проезжей части не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Доводы истца о том, что он выполнял маневр по обгону по встречной полосе являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Просят отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Кроме того, просят возместить расходы по участию представителя в размере 35000 рублей. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представитель ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение третьим лицом, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( статья 1064). В соответствии со ст.931 п.4 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.6 п.1 Закона РФ Об « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 19 марта 2010 года истец Ходюш АВ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге « <адрес>)» со стороны аэропорта <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль « <данные изъяты>» белого цвета с очень маленькой скоростью. Намереваясь совершить обгон впереди идущего транспортного средства Ходюш АВ начал смещаться влево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем « <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пичугина БА, который до момента столкновения двигался в попутном направлении ближе к разделительной полосе. В результате столкновения, автомобиль « <данные изъяты>» под управлением истца развернуло в обратном направлении. Автомобиль под управлением ответчика Пичугина БА по инерции проследовал ходе движения и остановился у правой крайней обочины по ходу движения. На основании постановления командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пичугина БА было прекращено по ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из мотивировочной части постановление исключено указание на нарушение Пичугиным п.1.3 ПДД. Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД « <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении от 19 мая 2010 года истец Ходюш АВ был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Установленные по делу обстоятельства кроме объяснений участников процесса подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, отобранные 19 марта 2010 года, протоколами об административном правонарушении в отношении Ходюша АВ и Пичугина АБ, постановлениями по делу об административном правонарушении, страховым полисом ЗАО <данные изъяты>», решением <адрес> суда Красноярского края, заключением судебной автотехнической экспертизы и другим материалами дела, исследованными в суде. Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеет место обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия. Как следует из схемы дорожно- транспортного происшествия на данном участке дороги, установлен знак 5.15.7 указывающий направление движения по полосам. По направлению движения автомобилей участников ДТП, имеется одна полоса, для движения и во встречном направлении – две полосы для движения. Ширина проезжей части по направлению движения автомобилей истца и ответчика составляет 5.4 метра, что не позволяет двигаться в одном направлении двум автомобилям. Кроме того, на данном участке дороге имеется сплошная разделительная полоса, разделяющая попутный и встречный потоки. Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1*( сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств Линии 1.1, 1.2.1, 1.3 пересекать запрещается. В нарушение требований горизонтальной разметки при наличии одной полосы для движения, истец Ходюш АВ приступил к выполнению маневра по обгону в месте, где обгон запрещен.. Руководствуясь Правилами дорожного движения Ходюш АВ мог совершить маневр по обгону только с выездом на полосу встречного движения, что на данном участке дороге запрещено горизонтальной разметкой, соответственно, он должен был двигаться без изменения направления движения до тех пор, пока маневр по обгону ему позволят совершить дорожные знаки. Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Начав выполнять маневр по обгону впереди идущего транспортного средства, в месте где обгон запрещен, истец Ходюш АВ не убедился в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения. Суд считает, что в действиях водителя Пичугина БА также имеется нарушение п.9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответчик до момента столкновения двигался за автомобилем под управлением Ходюша АВ, ширина проезжей части и разметка не позволяют двигаться в одном направлении двум автомобилям параллельно. Таким образом, Пичугин БА должен был соблюдать до впереди идущего транспортного средства, такую дистанцию, которая бы позволила ему при возникновении опасности или маневра, избежать столкновения. В нарушение п. 9.10 ПДД дистанция до впереди идущего транспортного средства не позволила ответчику при возникновении для него опасности в виде перемещения впереди идущего транспортного средства, путем торможения избежать столкновения. Доводы ответчика о том, что автомобиль под управлением истца до момента столкновения находился в состоянии покоя и начал движения от обочины, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Никто из участников ДТП и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Хусейнов ШС, Шаев КА, Саидов ДБ и Каримов А не подтвердили указанных обстоятельств. Доводы истца Ходюша, о том, что ответчик Пичугин АБ начал выполнять маневр по обгону его транспортного средства по встречной полосе и не оценив расстояние до транспортного средства движущегося во встречном направлении решил вернуться на ранее занимаемую полосу, что и послужило причиной ДТП, также не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, так как исключительно строятся на предположениях истца. Вместе с тем, оценивая в совокупности схему дорожно- транспортного происшествия, на которой отражено место столкновения автомобилей на расстоянии 4.1 метра от правой обочины по ходу движения, заключение судебной автотехнической экспертизы от 26 апреля 2011 года о первоначальном контакте автомобилей под углом 30 градусов по отношению друг к другу, объяснения участников ДТП, отобранные на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что до начала контакта участники ДТП двигались в попутном направлении, друг за другом и нарушение вышеперечисленных норм ПДД каждым из них привело к столкновению. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина каждого из участников ДТП составляет 50%. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя Пичугина БА была застрахована в ЗАО СО « Надежда». Согласно отчету № 832 от 30 июля 2010 года ООО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца « <данные изъяты>» с учетом процента износа транспортного средства составляют 165999 рублей. Соответственно пропорционально степени вины истца в нарушении ПДД повлекшее причинение вреда его имуществу, возмещение должно составить 82999 рублей 50 копеек ( 165999 х 50%). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения вреда,суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщиков, которые пропорционально степени вины составят 1845 рублей ( 3690 х 50%). Согласно ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при возмещении вреда причиненного лицом застраховавшим свою ответственность составляет 120000 рублей. Удовлетворенная часть исковых требований не превышает установленного законом лимита, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению установленного судом размера вреда должна быть полностью возложена на страховщика ЗАО СО « Надежда». В удовлетворении требований истца к соответчику Пичугину БА должно быть отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 2753 рубля 52 копейки. Требования ответчика о возмещении расходов по участию представителя удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение таких расходов осуществляется стороне в пользу которой, состоялось решение. Требования истца удовлетворены судом частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Ходюша АВ в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 82999 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков – 1845 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 2753 рубля 52 копейки, а всего взыскать 87598 рублей 02 копейки. В остальной части предъявленных истцом требований – отказать. В удовлетворении требований Пичугина БА о возмещении расходов по участию представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова