Дело № 2-2140/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 28 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ. при секретаре - Сосновской ТС Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкин НИ к Администрации <адрес>, Департаменту <адрес> <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и Гриненко НА о признании недействительным разрешения на строительство выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № ООО « <данные изъяты>» и признании права собственности на помещение второго этажа в многоквартирном жилом доме по <адрес>» в <адрес>, У с т а н о в и л : Ерошкин Н.И. предъявил в суде иск к ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Администрации <адрес> о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей заказчика - застройщика по строительству пристройки к жилому дому № по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, ул. к<адрес> от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № на имя ООО «<данные изъяты>», признании недействительным в силу ничтожности договора от 30 сентября №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признании за ним права требования передачи в собственность помещения второго этажа (строительный номер 201) в пристройке к жилому дому № по <адрес> (почтовый адрес: <адрес> кадастровый номер земельного участка 24:50:0300260:124 в оценочной зоне 29) в <адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию. Свои требования истец мотивировал тем, что является инвестором строительства второго этажа пристройки к жилому дому № по <адрес> на основании договора №6МС от 23.11.2001 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Принятые на себя обязательства по оплате стоимости строительства выполнил в полном объеме. За счет собственных средств осуществил финансирование строительство на условиях в сроки и в размере, предусмотренном договором, подготовил проект перепланировки помещения второго этажа в нежилое с устройством отдельного входа, заключил договор подряда №7 от 10.04.2003г. с ООО «<данные изъяты>» на строительство наружной лестницы ко второму этажу нежилого помещения, согласно утвержденному проекту. Поскольку застройщик ООО «<данные изъяты>» бросило объект и не производило никаких работ, он за свой счет с согласия ООО «<данные изъяты>» произвел реконструкцию помещения второго этажа. Права на помещение второго этажа, были подтверждены вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на долевое участие в финансировании строительства №6МС от 23 ноября 2001 года был заключен с ООО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения гражданского дела по предъявленному им иску к застройщику ООО « <данные изъяты>» об исключении помещения второго этажа из конкурсной массы, ему стало известно, что Администрацией <адрес> за тем же номером и от того же числа было выдано разрешение на строительство ООО «<данные изъяты>». 30 сентября 2009 года между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор № 07/2009 по условиям которого застройщик ООО « <данные изъяты>» принял на себя обязательства на условиях и в сроки предусмотренные договором завершить строительство многоквартирной жилой пристройки к жилому дому № по <адрес> «А» в <адрес> и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность ООО « <данные изъяты>» четырехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже. Таким образом, застройщик ООО « <данные изъяты>» превратился в инвестора без каких- либо правовых оснований. Договора о передаче прав на объект незавершенного строительства, между сторонами не заключалось, строительство помещения расположенного на втором этаже было полностью оплачено им, таким образом, при наличии его прав и неисполненных обязательств по договору 6 МС от 23 ноября 2011 года у ООО « <данные изъяты>» не возникло прав на распоряжение принадлежащим ему помещением. 06 июля 2009 года между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предоставленного администрацией <адрес> ООО « <данные изъяты>» под строительство многоквартирной жилой пристройки к жилому дому № по <адрес>. Данный договор аренды является недействительным в силу ничтожности, так как на момент заключения договора в соответствии с п.15 ст. 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» земельный участок мог быть предоставлен только после проведения торгов. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00260:124 предоставлялся ООО « <данные изъяты>» в целях строительства многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением. Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предоставленного под строительство многоэтажного дома, при этом на момент заключения такого договора данный дом фактически построен за счет средств третьих лиц( инвесторов), заключивших в ООО « <данные изъяты>», без получения согласия всех инвесторов, также противоречит действующему законодательству. Конкурсный управляющий не зарегистрировал договоры на долевое участие в финансировании строительства, однако это не означает, что он вправе был распоряжаться земельным участком без согласия инвесторов. Он, как сторона по договору № МС своего согласия, на перемену в обязательстве должника третьему лицу – ООО «<данные изъяты>», не давал. Разрешение на строительство № 14-11538 от 03 сентября 2009 года выдано ООО « <данные изъяты>» без законных оснований. ООО « <данные изъяты>» не имеет лицензии на ведение строительной деятельности заказчика – застройщика и, следовательно, не может являться застройщиком. Кроме того, разрешение на строительство должно выдаваться до начала строительства, и поскольку законодательством не предусмотрено право на строительство без разрешения, то и не предусмотрен порядок выдачи разрешения после начала строительства. Ни одной нормой закона не предусмотрено право Администрации <адрес> выдавать третьему лицу разрешение на строительство на тот объект, у которого уже имеется застройщик, а также прекратить действие разрешения на строительство у действующего застройщика. Истец, как инвестор пристройки к жилому дому № по <адрес>, является сособственником данной пристройки, и без его согласия Администрация <адрес> не вправе была выдавать ООО «Правовой аспект» разрешение на строительство. ООО «<данные изъяты>» отказывается исполнять обязательства по передаче ему помещения второго этажа в многоквартирной жилой пристройке по <адрес>», ссылаясь при этом на то, что не является правопреемником обязательств ООО « <данные изъяты>» по договору №6МС от 23.11.2001 года. Таким образом, в результате незаконной выдачи оспариваемого разрешения на строительство новому застройщику - ООО «<данные изъяты>», которому прежний застройщик не передал каких – либо прав на само здание пристройки к жилому дому, ни своих обязательств по выполнению договоров с инвесторами, истец потерял право требования выполнения обязательств по передаче ему помещения второго этажа на основании договора № 6МС от 23.11.2001 года, а обязательства ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» прекратились в связи с ликвидацией данного лица. Определением суда от 22 апреля 2010 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части предъявленных им требований о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей заказчика - застройщика по строительству пристройки к жилому дому № по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», о признании недействительным в силу ничтожности договора от 30 сентября №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Определением суда от 22 апреля 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Гладкова Татьяна Ивановна. Заявлением от 22 апреля 2010 года (лд 159 т.1) истец уточнил предъявленные требования, просит признать недействительным разрешение на строительство выданное администрацией <адрес> от 03 сентября 2009 года за № 14- 11538 ООО « <данные изъяты>» и признать за ним право требования передачи в собственность нежилого помещения второго этажа ( строительный номер 201) в пристройке к жилому дому № по <адрес> в <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию. Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гриненко НА. Заявлением от 07 июня 2011 года (т.4 лд 8-11) истец уточнил предъявленные требования. Просит признать недействительным разрешение на строительство, выданное администрацией города 03 сентября 2009 года № 14-11538 на имя ООО « <данные изъяты>», а также признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности в пристройке к дому № по <адрес> в <адрес> ( почтовый адрес <адрес> кадастровый номер земельного участка <адрес>) в <адрес> в виде нежилого помещения второго этажа площадью 159,9 кв. метров. Дополнительно указав, что требование о признании за ним права требования передачи в собственность нежилого помещения второго этажа после сдачи дома в эксплуатацию фактически означает признание его инвестором пристройки к жилому дому № по <адрес>. Пунктом 5 ст.5 Закона РФ « Об инвестиционной деятельности в РСФСР» предусмотрено, что инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. Следовательно он как инвестор пристройки к жилому дому является сособственником данной пристройки. Поскольку обязательства по инвестированию нежилого помещения второго этажа выполнены в полном объеме, то он имеет право собственности на долю, в размере профинансированной им площади. Поскольку ООО « <данные изъяты>» не передавало прав на само здание пристройки при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка у нового застройщика ООО « <данные изъяты>» не имеется никаких прав по распоряжению данной пристройкой. Однако, новый застройщик заключает договоры с третьими лицами, в том числе и на помещение второго этажа, несмотря на то, что они были полностью построены за счет средств инвесторов. 14 июля 2011 года (лд 68 т.4) истцом в суд было подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым изменился состав лиц участвующих в деле, а также изменен предмет требований. Истец предъявил требования к администрации <адрес>, Департаменту <данные изъяты>, ООО « <данные изъяты>» и Гриненко НА о признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией <адрес> 03 сентября 2009 года за № 14 -11538 на имя ООО « <данные изъяты>» и признании права собственности на помещение второго этажа в пристройке к жилому дому № по ул. К. <адрес>ю 162,8 кв. метров. При этом дополнительно указал, что обязательства по договору № 6 МС от 23 ноября 2001 года заключенному с ООО « <данные изъяты>» полностью им исполнены. Все выполненные им работы одинаковы как для жилого, так и нежилого помещения, следовательно, он как сторона, полностью исполнившая обязательства по оплате стоимости строительства имеет право на получение в собственность оплаченного им помещения, независимо от того, планируется оно к сдаче как жилое или как нежилое. В настоящее время все помещения, расположенные в жилой пристройке за исключением 2 и 3 этажей, на которые судом в качестве мер по обеспечению наложен запрет на ввод в эксплуатацию, сданы в эксплуатацию, права собственности на них зарегистрированы Управлением <адрес>. Поэтому препятствия для признания за ним права собственности на спорное помещение отсутствуют. В судебном заседании Истец Ерошкин Н.И. и его представитель – Скутина Е.В. поддержали предъявленные требования с учетом изменений и уточнений в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика – Администрации <адрес> – Мулярова О.И. действующая на основании доверенности от 21 декабря 2010 года за № 01-9705 предъявленные требования в части признания недействительным разрешения на строительство выданного ООО « <данные изъяты>» считает не обоснованными, показав, что права истца, как участника долевого строительства, оспариваемым разрешением на строительство не нарушены. При разрешении требований истца о признании права собственности на помещение второго этажа полагается на усмотрение суда, поскольку администрация города не имеет неисполненных обязательств перед истцом. Представители ответчика – ООО «<данные изъяты>» Сапега А.С., действующий на основании доверенности от 11 января 2011 года, одновременно представляющий интересы соответчика Гриненко НА по доверенности от 05 мая 2011 года, Бекасова В.Н., действующая на основании доверенности от 05 августа 2010 года, предъявленные требования считают не обоснованными показав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Требование о признании недействительным разрешения на строительство подано с нарушением установленного процессуального порядка оспаривания ненормативных правовых актов. Договор № 6 МС является не заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, предметом указанного договора является объект, строительство которого не предусмотрено действующей проектно – сметной документацией. ООО «<данные изъяты>» не является стороной по вышеназванному договору, не является правопреемником ООО «Фирма <данные изъяты>», которая ликвидирована в установленном законом порядке (т.1, л.д. 214 – 216 – письменный отзыв). В связи с изменением истцом предъявленных требований дополнили возражения следующим. Полагают, что истцом избран неверный способ защиты. Истец просит признать за ним право собственности на помещение второго этажа. В качестве основания предъявленных требований ссылается на договор № 6 МС от 23 ноября 2001 года заключенный с ООО « <данные изъяты>». В случае признания права собственности на самовольную постройку решение суда будет носить не правоподтверждающий характер, а правоустанавливающий характер. Таким образом, по общему правилу иски о признании права собственности носят правоподтверждающий характер. Как следует из письма <адрес> суда от 12 сентября 2006 года за № 0709 правоподтверждающие документы юридических последствий не порождают. Для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, указанное право должно существовать у истца. Положения Закона РСФСР « Об инвестиционной деятельности в РСФСР» не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности( в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объект недвижимого имущества возникает у лиц, заключивших договор купли- продажи будущей недвижимости возникает с момента государственной регистрации права собственности. Поскольку договор № 6МС от 23 ноября 2001 года был заключен Ерошкиным НИ в период действия ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он мог породить у Ерошкина НИ право собственности на указанную вещь только в случае регистрации указанного права по правилам ст. 223 ГК РФ. Сам по себе договор на долевое участие в финансировании строительства № 6 МС от 23 ноября 2001 года право собственности Ерошкина НИ породить не мог, в связи с чем, иск Ерошкина НИ о признании права собственности удовлетворению не подлежит. Более того, право собственности Ерошкина НИ на нежилое помещение второго этажа в принципе не может быть признано и зарегистрировано, поскольку указанное помещение не предусмотрено проектной документацией, прошедшей государственную регистрацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство и сведения, о которой внесены в ЕГРП. Указанное в договоре с Ерошкиным НИ помещение могло появиться только в случае внесения в установленном законом порядке изменений в проектно- сметную документацию. Между тем, указанные изменения не были внесены в проектную документацию и на втором этаже многоквартирной пристройки к жилому дому находится четырехкомнатная квартира. Поскольку обязательства по договору о долевом участии в финансировании строительства № 6 МС от 23 ноября 2001 года не могут быть исполнены, истцу следовало предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое в последствие будет являться собственником 4-х комнатной квартиры на втором этаже многоквартирного жилого дома. Более того, после выдачи разрешения на строительство ООО « <данные изъяты>» участниками общества было принято решение о внесении дополнительных денежных средств на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Ерошкиным НИ никаких дополнительных средств не вносилось, что также является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Представитель Департамента градостроительства администрации <адрес> ОВ, действующая на основании доверенности, предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что разрешение на строительство ООО « <данные изъяты>» было выдано в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. При обращении в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО « <данные изъяты>» предоставил доказательства перехода прав на земельный участок, отведенный под строительство жилой пристройки, градостроительный план земельного участка, утвержденный проект, поэтому оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось. Статья 51 Градостроительного Кодекса среди документов необходимых для выдачи разрешения не предусматривает лицензии на осуществление деятельности в области строительства. Кроме того, полагает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Он одновременно просит признать разрешение на строительство выданное ООО « <данные изъяты>» недействительным, что исключает ввод объекта в эксплуатацию, и тут же просит признать за ним право на объект недвижимого имущества. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гладковой Т.И. – Осогосток Е.В. действующая на основании доверенности №6349 от 10.06.2010г., предъявленные Ерошкиным НИ требования считает не обоснованными, поддерживает доводы и возражения, высказанные представителями ООО « <данные изъяты>» и соответчика Гриненко ТИ. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Соответчик Гриненко НА, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Гладкова ТИ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления <адрес> <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка ( ч.4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ). Частью 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 23 ноября 2001 года между ООО «<данные изъяты>» и Ерошкиным Н.И. был заключен договор № МС о долевом участии в строительстве (т.1, л.д. 18), предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству семиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора цена договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади с учетом оборудования и мест общего пользования и ориентировочно составляет 2911530 рублей. В стоимость одного квадратного метра общей площади, согласно п.2.2 договора входит : 1) стоимость общестроительных работ ( коробка, в том числе подземная часть, стены, перекрытия, лестницы, шахта лифта, кровля, подготовка пола, лоджии и балконы, штукатурка, наружная отделка; 2)внутренние сантехнические работы(водопровод с холодной и горячей водой, канализация, отопление) без ванн, санфаянса, смесителей; 3)электроснабжение; 4)сети связи; 5)пожароохранная сигнализация 6) деревянные окна производства « Мекран» Цена одного квадратного метра на момент заключения договора составляет 18300 рублей. Согласно п.2.4 договора чистовая отделка осуществляется Инвестором самостоятельно за собственный счет. В силу п.2.5 договора финансирование строительства объекта денежными средствами осуществляется инвестором по следующей схеме: - за 50 кв. метров до -1 декабря 2001 года; - за 50 кв. метров до 15 декабря 2001 года; - за 59,1 кв. метров до 28 декабря 2001 года. В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязан организовать строительство объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и утвержденной проектной документацией, использовать денежные средства инвестора для финансирования строительства объекта. В трехмесячный срок после подписания акта государственной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту оплаченное им помещение при условии оплаты им фактических затрат по п.3.2 «б» настоящего договора. В силу п.3.2 договора Инвестор обязан: - осуществить финансирование строительства нежилого помещения с отдельным входом общей площадью 159,1 кв.м, расположенного на 2-м этаже; - оформить новый проект (перепланировку) объекта с проектом отдельного входа у Главного проектировщика проекта за собственный счет и представить его застройщику в срок до 01.02.2002г.; - заключить с застройщиком отдельный договор о строительстве пристройки – отдельного входа, согласно оформленному инвестором проекту. Во исполнение обязательств по оплате стоимости строительства 26 ноября 2001 года по приходному кассовому ордеру № 1297 Ерошкин НИ оплатил ООО « <данные изъяты>» - 120000 рублей, 06 декабря 2001 года по приходному кассовому ордеру № 1332 – 600000 рублей, 07 декабря 2001 года по приходному кассовому ордеру № 1336 – 195000 рублей, 14 декабря 2001 года по приходному кассовому ордеру № 1352 – 300120 рублей, 17 декабря 2001 года по приходному кассовому ордеру № 1360 – 100000 рублей, 24 декабря 2001 года по приходному кассовому ордеру № 1384 – 500000 рублей, 26 декабря 2001 года по приходному кассовому ордеру № 1389 – 280000 рублей, 05 февраля 2002 года по приходному кассовому ордеру № 71 – 105000 рублей, 25 апреля 2003 года по приходному кассовому ордеру № 215 – 100000 рублей, а всего в счет исполнения обязательств по оплате стоимости строительства передал застройщику 2300120 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 6МС от 23 ноября 2001 года стороны исключили из стоимости строительства 100% сметной стоимости штукатурки и 100% стоимости работ и материалов по выполнению электрической части проекта в сумме 77542 рубля. Согласно дополнительному соглашению № 2 к указанному договору истец с согласия застройщика ООО « <данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению за свой счет из своих материалов следующих видов работ: - внутренние сантехнические работы ( водопровод с холодной и горячей водой, канализацией и отоплением) - сети связи; - пожарная сигнализация; - подготовка пола. В связи с указанными изменениями, стоимость строительства была определена сторонами в размере 2200000 рублей. Пункт 2.2 договора был изложен в новой редакции: В стоимость одного квадратного метра общей площади входит стоимость общестроительных работ( коробка, в том числе подземная часть, стены, перекрытия, лестницы, шахта лифта, кровля, лоджии и балконы, наружная отделка, деревянные окна производства « Мекран». Стоимость одного квадратного метра была определена в 13827 рублей. Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что инвестором за свой счет из своих материалов с согласия застройщика произведена реконструкция помещения второго этажа в соответствии с рабочим проектом ( шифр 99-99), разработанным ООО « Проектное бюро архитектора Бальцера». Площадь свыше 159,1 кв. метра, образовавшаяся в результате произведенной реконструкции дополнительной оплате не подлежит. Во исполнение обязательств по договору № 6МС от 23 ноября 2001 года между истцом и ООО « <данные изъяты>». Был заключен договор на выполнение работ по корректировке рабочего проекта « Жилая пристройка к дому по <адрес> в объеме наружные лестницы на 2 этаж здания. 10 апреля 2003 года между истцом Ерошкиным НИ и застройщиком ООО « <данные изъяты>» был заключен договор подряда № 7 на выполнение работ по строительству наружной лестницы ко второму этажу нежилого помещения дома по <адрес> по которому застройщик обязался в срок до 01 июня 2003 года выполнить работы по строительству и передать лестницу заказчику, а Ерошкин НИ обязался принять лестницу и оплатить стоимость ее строительства. 11 мая 2004 года между истцом и ООО « <данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому Ерошкин НИ обязался оформить акт ввода наружной лестницы самостоятельно. 14 мая 2004 года между сторонами был подписан акт приема- передачи законченного строительством объекта наружной лестницы ко второму этажу жилой пристройки по <адрес>. 16 декабря 2005 года комиссией в составе представителя застройщика ООО « <данные изъяты>», представителя проектировщика жилой пристройки осуществляющего авторский надзор ООО « <данные изъяты>» и представителя ООО « <данные изъяты>» был составлен акт, которым стороны подтвердили, что произведенные ООО « <данные изъяты>» по реконструкции жилого помещения, расположенного на третъем этаже жилого <адрес> <адрес> <адрес>, в <адрес> в нежилое, полностью соответствуют проекту по состоянию на 16 декабря 2005 года. В этом же акте было указано, что нежилое помещение, расположенное на втором этаже, было объединено с нежилым помещением третьего этажа. В нарушение принятых на себя обязательств, застройщик ООО « <данные изъяты>» в сроки установленные договором № 6 МС от 23 декабря 2001 года не ввела объект в эксплуатацию, а на завершающей стадии прекратило выполнение работ, бросив объект. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 33-9584/2006 застройщик ООО « <данные изъяты>» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ноября 2007 года. Определениями <адрес> суда <адрес> от 20 ноября 2007 года и 24 августа 2009 года срок конкурсного производства был продлен до 04 января 2010 года. В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим предпринимались неоднократные попытки оспорить заключенный между ООО « <данные изъяты>» и Ерошкин НИ договор № МС от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказаться от его исполнения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31 – 32) признан незаконным отказ конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» от исполнения договора № 6 МС от 23.11.2001г., заключенного между Ерошкиным Н.И. и ООО «<данные изъяты>». Указанным решением суда договор 6 МС признан действующим. Решением Центрального районного суда <адрес> от 06 мая 2008 года было отказано в удовлетворении предъявленных ООО «<данные изъяты>» требований о расторжении договора № 6МС от 23.11.2001года. Решением Центрального районного суда <адрес> от 26 августа 2008 года было отказано ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований о признании договора № 6 МС от 23 ноября 2001 года не заключенным. Приказом конкурсного управляющего № 8 от 18 ноября 2009 года в конкурсную массу предприятия банкрота было включено право на заключение договора о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры расположенной на 2 этаже, общей приведенной площадью 159,1 кв. метра в жилой пристройке к жилому дому по <адрес> в <адрес>. Исследованными по делу доказательствами также установлено, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (т.2, л.д. 45 – 46) ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300260:0035 площадью 170, 34 кв.м по адресу: <адрес> для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением. Договор аренды № земельного участка с ООО «<данные изъяты>» заключен 26.10.2007г. со сроком аренды с 13.09.2008г. по 12.09.2010г. Распоряжением администрации <адрес> от 27.08.2008г. № 1074-ж (т.2, л.д. 44) внесены изменения в п.1 распоряжение администрации г. Красноярска от 13.09.2007г. № 43-ж – площадь земельного участка увеличена до 312 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300260:0035 расформирован. На основании договора аренды №3145 от 09.12.2008г. земельный участок общей площадью 312 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ООО «<данные изъяты>» для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте, что подтверждается копией договора аренды земельного участка (т.1, л.д. л.д. 37 – 41), актом приема – передачи земельного участка (л.д. 42 т.1), кадастровым паспортом ( л.д. л.д. 44 – 45 т.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2008г. 27 ноября 2007 года Департаментом <адрес> ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение №14-11538 от 21.11.2007г. на строительство объекта капитального строительства – жилой пристройки к дому с инженерным обеспечением, строительный объем здания -8730 кв.м, общая площадь здания – 1775,26 кв.м, общая площадь встроенного магазина – 95,45 кв.м, количество квартир – 8, количество этажей – 9, общая площадь кондоминимума – 11, 36 в.м. 02.06.2009 года срок действия разрешения на строительство, выданного ООО «<данные изъяты>», продлен до 25.05.2010г. (т.2, л.д. 4). 06 июля 2009 года между ООО « <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому ООО «<данные изъяты>» были переданы ООО «<данные изъяты>» все права и обязанности по договору аренды земельного участка №3145 от 09.12.2008г. Согласно п.2 указанного договора, ООО «<данные изъяты>» обязано уплатить ООО «<данные изъяты>» 99000 рублей. Государственная регистрация сделки произведена 31.07.2009г., о чем имеется соответствующая отметка на договоре. 19 августа 2009 года в договор аренды земельного участка от 09.12.2008г. №3145 были внесены изменения относительно наименования арендатора с ООО «Фирма Красноярскжилстрой» на ООО «<данные изъяты>». 28 августа 2009 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Департамент <адрес> <адрес> с заявлением (т.2, л.д.2) о внесении изменений в разрешение на строительство, выданное ООО «<данные изъяты>» в части наименования застройщика. Данное заявление было удовлетворено и 03 сентября 2009 года ООО «<данные изъяты>» Департаментом <адрес> <адрес> было выдано разрешение на строительство того же объекта капитального строительства, с теми же проектными характеристиками и на тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и выданное ранее ООО «<данные изъяты>». 23 ноября 2009 года между ООО « <данные изъяты>» и Гладковой ТИ заключается договор купли- продажи права на заключение договора участия в долевом строительстве ( лд 126-128 т.1) четырехкомнатной квартиры на 2 этаже многоквартирной пристройки к жилому дому по <адрес>. В качестве основания возникновения и наличия у продавца права на заключение договора на участие в долевом строительстве, стороны указали, разрешение на строительство, выданное администрацией <адрес> 03 сентября 2009 года, договор аренды земельного участка № 3145 от 09 декабря 2008 года, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. На основании указанного договора 23 ноября 2009 года между ООО « <данные изъяты>» и Гладковой ТИ был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому участник долевого строительства принимает на себя обязательства оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в жилой пристройке к дому по <адрес>, площадью 159,1 кв. метр и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме ( т.4 лд.4-7). Согласно п.3.1 договора застройщик принимает на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 5 – ти календарных месяцев. В соответствии с п.5.1 договора стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора составляет 2000000 рублей и подлежит оплате по 500000 рублей ежемесячно 10 числа, начиная с 10 марта 2010 года и до 10 июня 2010 года. Обязательства по оплате стоимости строительства не были исполнены ни в какой части. 22 марта 2010 года между Гладковой ТИ и Гриненко НА был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору о долевом участии в финансировании строительства № 08/ 2009 от 23 ноября 2009 года по которому к последней перешли как права требования, так и обязательства по оплате стоимости строительства ( т.4 лд.2-3). Обязательства по договору от 22 марта 2010 года были исполнены Гриненко НА частично. По состоянию на момент рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что жилая пристройка сдана в эксплуатацию в установленном порядке, Гриненко НА в счет оплаты стоимости строительства внесено 241110 рублей. Разрешение на строительство в соответствии с ч.4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдается органом местного самоуправления. Согласно положению о Департаменте <адрес> к компетенции данного органа входит выдача разрешений на строительство. Таким образом, Департамент <адрес> <адрес> действовал в пределах своей компетенции. Согласие участников долевого строительства для выдачи разрешения на строительство не требуется, что следует из содержания ч.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что Службой <адрес> выявлены нарушения при выдаче разрешения на строительство ООО « <данные изъяты>», вместе с тем, допущенные администрацией города нарушения не затрагивают прав истца как участника долевого строительства, являются устранимыми, что подтверждается имеющимся в материалах дела предписанием №76 от 02 ноября 2010 года об устранении выявленных нарушений в срок до 05.12.2010 года. Разрешение на строительство порождает права и обязанности только для застройщика ООО « <данные изъяты>». В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав Таким образом, оспариваемым разрешением от 03 сентября 2009 года № 14-11538 на имя ООО «<данные изъяты>» на строительство, права истца не нарушены и в удовлетворении предъявленных требований должно быть отказано. Суд считает обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на помещение второго этажа в многоквартирной пристройке к жилому дому по <адрес> в <адрес> по следующим основаниям. Договор участия гражданина в долевом строительстве относится к таким обязательствам, в которых должник обязуется что- либо сделать, а не что- либо дать, иными словами выполнить определенную работу. Выполнение работы направлено на достижение определенного результата, имеющего конкретное вещественное и обособленное от исполнителя выражение. Последнее объясняется тем, что результат работы должен быть передан. Вышеприведенные признаки сближают договор долевого участия в строительстве с договором подряда и договором купли- продажи. В соответствии со ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь( товар)в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Согласно п.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем …. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи…(п.1 ст. 456 ГК РФ). Поскольку разрешение на строительство застройщику ООО « <данные изъяты>» было выдано только в 2007 году на отношения по договору о долевом участии распространяются положения Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст. 8 названного закона 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Заключив с истцом договор № 6МС от 23 ноября 2001 года, застройщик ООО « <данные изъяты>» приняло на себя обязательства создать оговоренный в договоре товар и передать его Ерошкину НИ. Оговоренное в договоре помещение, стоимость которого в полном объеме оплатил истец было фактически создано застройщиком. Жилая пристройка к дому по <адрес> возведена «под крышу», помещение второго этажа было передано Ерошкину НИ для осуществления перепланировки под нежилое, устройство отдельного входа на второй этаж с фасадной стороны здания. Ерошкин НИ полностью выполнил все отделочные работы внутри помещения, заказал изменения в проект проектной организации застройщика, выполнил все необходимые работы для принятия его государственной комиссией и ввода дома в эксплуатацию. Застройщик, в нарушение принятых на себя обязательств в установленном порядке не предоставил полный и необходимый пакет документов для государственной экспертизы, в связи с чем, он был возвращен без рассмотрения, не обратился в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, не сдал завершенный строительством объект в эксплуатацию, не передал истцу все необходимые документы для регистрации права собственности, несмотря на то, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора 6 МС от 23 ноября 2001 года был создан. Более того, ООО « <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего предпринимала неоднократные попытки для того, чтобы не исполнять обязательства по договору, заключенному с Ерошкиным НИ. Во избежание ответственности за неисполнение обязательств по договору с истцом, ООО « <данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступило свои права и обязанности на земельный участок, предоставленный под строительство многоквартирной пристройки к жилому дому по <адрес> ООО « <данные изъяты>», что повлекло, как установлено в суде, переход прав застройщика. На основании указанного договора Департаментом <адрес> <адрес> была произведена замена застройщика в ранее выданном ООО « <данные изъяты>» разрешении на строительство. В соответствии с нормами Земельного Кодекса РФ земельные участки для строительства, предоставляются в собственность, аренду, в отношении определенных субъектов – в постоянное бессрочное пользование. Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщик - лицо, осуществляющее строительство в соответствии с выданным разрешением на строительство, является обладателем права на земельный участок. Таким образом, учитывая сформулированный в Земельном Кодексе РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, предполагается, что собственником строящегося здания является собственник земельного участка. Изменение застройщика возможно только при изменении правообладателя земельного участка. Если права на земельный участок возникают из договора аренды, то права арендатора на приобретение в собственность строящегося здания и сооружения должны быть прямо предусмотрены договором. Как следует из текста договора от 06 июля 2009 года между ООО « <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего и ООО « <данные изъяты>» о передаче прав и обязанностей по договору аренды, права на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, стоимость которого была оплачена за счет средств инвесторов, в том числе и Ерошкина НИ, не были оформлены. Доводы представителей ООО « <данные изъяты>» и соответчика Гриненко НА о том, что право собственности застройщика возникло по основаниям п.1 ст. 218 ГК РФ в силу создания вещи для себя, суд считает не состоятельными, поскольку право собственности застройщика по указанным основаниям возникнет только тогда, когда строительство объекта осуществлялось своими силами, за счет собственных средств и для себя. В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что строительство многоквартирной пристройки осуществлялось за счет собственных средств ООО « <данные изъяты>», а в последствии ООО « <данные изъяты>». Напротив, вышеприведенными вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции и Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве установлено, что строительство помещения второго этажа было полностью профинансировано Ерошкиным НИ. Именно это обстоятельство послужило основанием для издания конкурсным управляющим приказа об исключении помещения второго этажа в многоквартирной пристройке к жилому дому по <адрес> из конкурсной массы, так как на него имелись права требования Ерошкина НИ. Поскольку у ООО « <данные изъяты>» при передаче прав по договору аренды земельного участка не возникло прав на объект незавершенного строительства, так как они отсутствовали у его предшественника ООО « <данные изъяты>», то застройщик не имел право на заключение любых договоров в отношении спорного помещения. Суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах, произошла перемена должника в обязательстве, поскольку на момент уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка застройщик ООО « <данные изъяты>» не был ликвидирован, и мог выполнить обязательства застройщика по вводу объекта в эксплуатацию. При переходе прав на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирной жилой пристройки, к ООО « <данные изъяты>» перешли и права застройщика, что подтверждается выданным ему разрешением на строительство. Поскольку строительство объекта недвижимого имущества производилось не за счет средств ООО « <данные изъяты>», то ООО « <данные изъяты>» обязан был перезаключить договор с истцом на долевое участие в финансировании строительства. Не оформление договорных отношений с Ерошкиным НИ ответчиком по делу ООО « <данные изъяты>» суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку с остальными инвесторами многоквартирной пристройки договоры на долевое участие были перезаключены. Более того, согласно учредительному договору в состав участников ООО « <данные изъяты>» вошли только инвесторы строящейся пристройки. Ерошкин НИ в состав участников не был включен. Доводы представителей ООО « <данные изъяты>» о том, что они не являются правопреемником обязательств ООО « <данные изъяты>» по договору с Ерошкиным НМ, не несут обязанности перед истцом по передаче ему помещения второго этажа тем более, что предмет договора отсутствует, помещение второго этажа приведено в соответствии с первоначальным проектом и представляет собой 4- х комнатную квартиру, которая не может быть передана истцу, суд считает не имеющими правового значения для разрешения требований истца в части признания за ним права собственности на помещение второго этажа. Исследованными по делу доказательствами установлено, что на каждом этаже жилой пристройки находится по одному помещению. Изначально по взаимной договоренности между застройщиком и истцом помещение строилось как нежилое и было создано как нежилое. В процессе конкурсного производства, ООО « <данные изъяты>» самовольно была произведена перепланировка нежилого помещения в жилое, в соответствии с первоначальным проектом. Суд считает, что назначение помещения ( жилое или нежилое) не имеет правового значения, тем более, что кредитор не требует передачи ему в собственность именно нежилого помещения. Требования его направлены на получение в собственность оплаченного им объекта недвижимого имущества, расположенного на втором этаже. Доводы представителей ответчика о том, что застройщик праве был распорядиться помещением второго этажа по собственному усмотрению, поскольку предметом договора с истцом является нежилое помещение, суд считает не состоятельными, поскольку для того, чтобы распорядиться правом на что- либо, нужно им обладать. В ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО « <данные изъяты>» прав по распоряжению помещением второго этажа. Участниками процесса не оспаривается, что строительство объекта недвижимого имущества, расположенного на втором этаже жилой пристройки по <адрес> было полностью оплачено Ерошкиным НИ, соответственно данная вещь создана для определенного лица в силу наличия обязательства и может быть передана только ему. Невозможность исполнить обязательство могло повлечь либо внесение изменений в договор относительно предмета договора, либо его расторжения по соглашению сторон. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была установлена возможность застройщика ООО « <данные изъяты>» исполнить обязательства по договору №МС от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий застройщиком по исполнению обязательств перед истцом предпринято не было. Проектная документация была представлена на государственную экспертизу не в полном объеме. Отсутствие положительного заключения послужило основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Последующие договоры: купли - продажи права на заключение договора на долевое участие, заключенный 23 ноября 2009 года между ООО « <данные изъяты>» и Гладковой, договор долевого участия в строительстве между ООО « <данные изъяты>» и Гладковой от 23 ноября 2009 года, и договор уступки права требования и перехода обязательств между Гладковой и Гриненко от 22 марта 2010 года, являются ничтожными поскольку права на земельный участок, разрешение на строительство сами по себе не порождают право на распоряжение объектом созданным за счет средств третьих лиц и не для себя. Поскольку у ООО « <данные изъяты>» права на заключение договора об участии в долевом строительстве с ООО « <данные изъяты>» на четырехкомнатную квартиру общей площадью 159,1 кв. метров не возникли, соответственно все последующие сделки по переходу прав являются ничтожными, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Кроме указанных оснований договор купли- продажи права на заключение договора, заключенный между ООО « <данные изъяты>» и Гладковой является ничтожным, так как противоречит ст. 209 ГК РФ. К моменту заключения указанного договора права на земельный участок ООО « <данные изъяты>» были переданы ООО « <данные изъяты>». ООО « <данные изъяты>» не являлось застройщиком, так как в разрешение на строительство Департаментом <адрес> <адрес> были внесены изменения относительно застройщика. Строительство помещения второго этажа осуществлялось по договору о долевом участии № 6 МС за счет средств Ерошкина НИ и имело конечной целью передачу объекта истцу. Правом на заключение договора на участие в долевом строительстве обладает любой гражданин или любое юридическое лицо, желающее приобрести объект недвижимости посредством участия в строительстве многоквартирного жилого дома, соответственно продать неотчуждаемое право невозможно. Суд считает не состоятельными доводы представителей ответчика и соответчика Гриненко о том, что завершение строительства потребовало внесение дополнительных средств инвесторами, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. В частности, стоимость строительства по договору 6МС от 23 ноября 2001 года при заключении договора была определена в размере 2911530 рублей в ценах 2001 года. В 2009 году, при общем увеличении стоимости строительства одного квадратного метра, стоимость строительства для Гриненко уменьшилась. Более того, смета дополнительных расходов, связанных достройкой жилой пристройки и вводом объекта в эксплуатацию не составлялась, размер необходимых расходов необходимых для ввода объекта в эксплуатацию не определялся и не распределялся между инвесторами. Представленные ООО « <данные изъяты>» письменные доказательства как то: договоры на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, и документы подтверждающие факт оплаты не отвечают принципу относимости, так как понесены ООО « <данные изъяты>» после завершения строительства и ввода жилой пристройки в эксплуатацию. Отсутствие заключения об объемах работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также их стоимости, не позволяет суду проверить доводы ответчиков о дополнительно понесенных затратах. Ответчик ООО « <данные изъяты>» не признает наличие обязательства перед Ерошкиным НИ, соответственно не предлагал истцу произвести какую- либо доплату. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально – определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет то из кредиторов в пользу которого обязательство возникло раньше … Принимая во внимание, что в настоящее время многоквартирная жилая пристройка к жилому дому по <адрес> завершена строительством, 01 ноября 2010 года объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, помещения второго и третьего этажа не введены в эксплуатацию только по причине запрета наложенного судом, застройщик ООО « <данные изъяты>» отказывается передавать истцу созданный за счет средств Ерошкина НИ объект недвижимого имущества, суд считает возможным в соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, в ином порядке истец не может защитить свое право на получение объекта долевого строительства в собственность. Суд считает возможным признать право собственности Ерошкина НИ на помещение второго этажа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать право собственности Ерошкин НИ на помещение второго этажа №, расположенное в жилой пристройке к жилому дому по <адрес> «а» в <адрес>, общей площадью 162,8 кв. метров. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Меры обеспечения, наложенные по определению Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» совершать действия, связанные с совершением любых сделок в отношении прав на помещение второго этажа в строящейся пристройке к жилому дому № по <адрес>, в <адрес> ( четырехкомнатной квартиры на 2 этаже)в том числе, сделок по распоряжению правами на данное помещение, а также меры обеспечения в виде запрета администрации <адрес> и ООО « <данные изъяты>» вводить в эксплуатацию помещение второго этажа( строительный номер 201)в строящейся пристройке к жилому дому № по <адрес> ( почтовый адрес <адрес> в <адрес> как жилое, наложенные по определению Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: