Дело № 2- 3400/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой НН к Попов АП о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля и возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

Григорьева НН предъявила в суде иск к Попову АП о признании недействительным договора купли- продажи и возмещении убытков. Свои требования истец мотивировала тем, что 18 июля 2008 года заключила с ответчиком, договор купли- продажи автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета по цене 170000 рублей. В дальнейшем 12 февраля 2009 года она продала указанный автомобиль Пинской ТП за 150000 рублей. После совершения сделки купли- продажи выяснилось, что автомобиль находится в розыске и по факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело. В связи с изъятием автомобиля у Пинской ТП в рамках расследования уголовного дела, Пинская ТП предъявила к ней иск о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости 150000 рублей.

Решением <адрес> городского суда от 29 июня 2009 года требования Пинской ТП были удовлетворены в полном объеме. В результате указанных выше обстоятельств, с ответчиком была совершена недействительная сделка, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 170000 рублей.

Просит признать договор купли- продажи автомобиля, заключенный с ответчиком 18 июля 2008 года недействительным и взыскать с него 170000 рублей в счет уплаченной по договору стоимости. Кроме того, просит возместить ей расходы по оказанию правовой помощи -10000 рублей.

В судебном заседании истец Григорьева НН поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчик Попов АП и его представитель Банникова ЕЛ, действующая на основании доверенности от 09 февраля 2011 года предъявленные требования считают не обоснованными, показав, при этом, что в 2007 года автомобиль « <данные изъяты>» на территории <адрес> попал в ДТП и был сильно поврежден. На автоэвакуаторе автомобиль был доставлен в гор. <адрес> и продан Ницевичу ВА на запасные части за 30000 рублей. Последний забрал только двигатель. Сделка купли- продажи не оформлялась, Ницевичу ВА была выдана доверенность со всеми полномочиями, принадлежащими собственнику, в том числе с правом отчуждения. Больше он свой автомобиль не видел, доверенности на имя Половникова ВК не оформлял, такого гражданина не знает. Таким образом, истцу был продан не его автомобиль, так как большая часть кузова и салона до настоящего времени храниться у него на даче.

Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона

( продавец) обязуется передать вещь( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик Попов АВ являлся собственником автомобиля « <данные изъяты>», 1999 года выпуска белого цвета, двигатель № 1SZ 0310178, кузов SCP10-0138786.

03 января 2007 года на 245 километре федеральной трассы М-55 в районе <адрес> по вине водителя Попова АВ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>» получил повреждения передней части. По заключению специалистов оценщиков Производственно- консультативного автоэкспертного центра ООО « Динамо- Авто» затраты на восстановительный ремонт автомобиля под управлением истца составили 247707 рублей 80 копеек, а с учетом процента износа транспортного средства 157147 рублей 43 копейки.

01 декабря 2007 года Попов АВ выдал доверенность Ницевичу ВА на право владения пользования и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством.

В январе 2008 года Ницевич ВА и Гуло АМ, зная о том, что ранее не знакомый им Лишенко неоднократно оставлял принадлежащий ему автомобиль « <данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, возле магазина « <данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес> с заведенным двигателем, при этом закрывая двери автомобиля вторым ключом, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение данного автомобиля. Осуществляя свой преступный сговор, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 25 января 2008 года Ницевич и Гуло на автомобиле марки « <данные изъяты>» приехали к магазину « <данные изъяты>», по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки « <данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащий Лишенко. Продолжая осуществлять совместный преступный сговор, Ницевич и Гуло находясь в автомобиле «<данные изъяты>», дождавшись когда Лишенко ключом привел двигатель своего автомобиля в рабочее состояние, оставив ключ в замке зажигания, закрыл дверь автомобиля вторым ключом, после чего зашел в магазин « <данные изъяты>». Действуя согласно распределенным ролям, Гуло стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ницевича в случае появления посторонних лиц, могущих помешать осуществлению совместного преступленного умысла. Ницевич при помощи имевшегося у него молотка для аварийного разбития стекол автобуса, разбил стекло в водительской двери автомобиля « <данные изъяты>» стоимостью 165000 рублей.

Кроме того, после хищения в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 25 января 2008 года, Ницевич и Гуло перегнали похищенный у Лишенко автомобиль в гараж № № по ул<адрес>. В целях дальнейшего сбыта автомобиля, у Ницевича возник умысел на подделку номера кузова вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел Ницевич в период с 25 января 2008 года по 14 июня 2008 года находясь в вышеуказанном гараже, при помощи имевшейся у него углошлифовальной машины демонтировал маркируемую панель с номером кузова похищенного автомобиля : SCP-0044485, после чего при помощи сварочного аппарата установил на автомобиль маркируемую панель с номером кузова SCP-0138786, взятую от аварийного автомобиля аналогичной модели, приобретенного при неустановленных следствием обстоятельствах. Далее Ницевич и Гуло продали автомобиль марки

« <данные изъяты>» с поддельным номером кузова и замененным последними двигателем на автомобильном рынке <адрес>.

18 июля 2008 года автомобиль с перебитым номером кузова и замененным двигателем был продан истцу Григорьевой НН. Интересы продавца при заключении договора купли- продажи представлял некий гражданин Половников, на имя которого от имени Попова АП была оформлена доверенность на право распоряжения транспортным средством.

12 февраля 2009 года Григорьева НН на основании договора купли- продажи продала указанный автомобиль Пинской ТП.

19 марта 2009 года на основании постановления старшего следователя по ОВД <адрес> была произведена выемка автомобиля « <данные изъяты>» у Пинской ТП в связи с расследованием уголовного дела № по факту кражи автомобиля « <данные изъяты>» у Лишенко АА.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца Пинской ТП к Горовцовой ( Григорьевой ) НН. Договор купли продажи автомобиля « <данные изъяты>» заключенный между Григорьевой НН и Пинской ТП был признан недействительным. С Григорьевой НН в пользу Пинской ТП было взыскано в возмещение убытков 153100 рублей.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ницевич ВА был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «А» ч.4 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст. 30 п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.в ч.3 ст.158, ч.1 ст. 326 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гуло АМ был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.а.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,б,в ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст. 158 УК РФ по ч.3 ст. 30 п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.в ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на автомобиль « <данные изъяты>», решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <адрес> районного суда <адрес> в отношении Ницевича и Гуло, доверенностью на имя Ницевича, выданной истцом, ответом на запрос суда, отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец несет ответственность за передачу товара, свободным от прав третьих лиц. Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами установлено, что Попов АП продавцом транспортного средства, приобретенного истцом не является.

Как следует из доверенности, оформленной от имени Попова АП на имя Половникова, по которой спорный автомобиль был продан истцу, паспортные данные Попова не совпадают с имеющимся у него паспортом. Ответчик категорически возражает против того, что выдавал доверенность на имя Половникова. Из объяснений Попова АП следует, что он продал принадлежащий ему автомобиль Ницевичу, который как установлено вступившим в законную силу приговором суда, вырезал номерное обозначение кузова и переставил двигатель с автомобиля приобретенного у Попова АП на автомобиль аналогичной модели похищенный у Лишенко.

В ходе предварительного расследования установлено, что на автомобиль принадлежащий Лишенко был установлен двигатель от аварийного автомобиля принадлежащего Попову АП. При выдаче доверенности на имя Ницевича, ответчик Попов передал последнему и паспорт транспортного средства, по которому автомобиль в последствие и был продан истцу Григорьевой.

Таким образом, истец Григорьева НН приобрела автомобиль, похищенный у Лишенко, а не автомобиль, принадлежащий на праве собственности Попову АП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Попов АП является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, и не может нести ответственности за товар, который ему не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении предъявленных Григорьевой НН требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий : подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова