Дело № 2-589/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец В.Д. к Главному управлению МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Швец В.Д. обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес>, впоследствии сменившему наименование на Главное управление МВД России по <адрес>, о взыскании сумм по возмещению вреда здоровью. С учетом уточнения иска, свои требования мотивировал тем, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу постановлено взыскать ежемесячно компенсацию в виде разницы между назначенной пенсией по инвалидности и установленному денежному содержанию по последней штатной должности заместителя начальника криминальной милиции <данные изъяты> РОВД. Ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязал бухгалтерию <данные изъяты> РОВД выплачивать ему указанную компенсацию. Однако данная сумма на протяжении длительного времени выплачивалась не в полном объеме. С 2000 года при расчете компенсации не принимались во внимание указанные в его денежном аттестате 20% районный коэффициент и 10% надбавка за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес>. В 2005 году имел место перерасчет сумм компенсации, в данный период в отношении него было доначислено около 18000 рублей, которые они принимать отказался, поскольку ему была неясны основания перерасчета. Просил признать действия ответчика по выплате указанной компенсации несвоевременно и в меньшем размере незаконными, взыскать с него сумму задолженности с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыплаченному районному коэффициенту – 132000 рублей 31 копейка, по невыплаченной надбавке за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес> в сумме 33551 рубль 25 копеек. Кроме того, просил взыскать возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ производить ему выплату ежемесячной компенсации из расчета оклада по должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет – 65%, с учетом 20% районного коэффициента и 10% надбавки за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец привлек в качестве соответчика по делу Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>».

В судебном заседании Швец В.Д. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, полагал, что недоплаченная сумма компенсации подлежит взысканию с надлежащего ответчика за весь заявленный в иске период, поскольку им неоднократно направлялись в адрес ответчиков запросы о разъяснении порядка исчисления данной компенсации, однако последние не давали четкого ответа на поставленные вопросы, в связи с чем он не мог сформулировать исковые требования для обращения в суд в более ранние сроки.

В судебном заседании представитель Главного управления МВД России по <адрес> Батурин П.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражал, пояснил, что Управление не является надлежащим ответчиком да иску Швеца В.Д., поскольку на основании приказа начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производить истцу выплату компенсации поручено начальнику <данные изъяты> РОВД. Порядок исчисления и выплаты компенсации в настоящее время нормативно не урегулирован. ГУВД по <адрес> не может самостоятельно определить такой порядок. Ранее истцу выплачивалась надбавка за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес> в фиксированной сумме, однако, в 2005 году после проверки КРУ МВД России деятельности ФЭУ ГУВД по <адрес> по осуществлению расчетов сумм компенсаций бывшим сотрудникам органов внутренних дел, предписано включать в расчет денежного содержания, необходимого при исчислении компенсации, только должностной оклад, оклад по званию, процентную надбавку за выслугу лет, а также при расчете применять только районный коэффициент. Поскольку ранее районный коэффициент в расчет не включался, в отношении всех бывших сотрудников, в том числе истца, был произведен перерасчет компенсации. Швецу в апреле 2005 года доначислено 18194 рубля 48 копеек, указанные средства остались на счете последнего. Кроме того, заявил о пропуске истцом давности обращения в суд с заявленными требованиями. Полагал, что в случае удовлетворения данных требований, взысканию подлежит компенсация за три года, предшествующие предъявлению иска, а последующее исчисление суммы компенсации следует производить с учетом ежемесячных доплат и дополнительного материального обеспечения.

Представители Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Коваленко И.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Кононова Н.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против заявленных требований возражали. Пояснили, что ранее при расчете и выплате истцу компенсации Отдел руководствовался методикой и указаниями, направляемыми Управлением. В марте 2005 года из управления в их территориальное подразделение поступило письмо ФЭУ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о порядке исчисления данной компенсации, согласно которой при ее исчислении подлежал применению районный коэффициент 20%, иных надбавок не предусматривалось. На основании данного письма Швецу В.Д. в апреле 2005 года был произведен перерасчет и начислена сумма компенсации с учетом 20% районного коэффициента, выплата компенсации с учетом надбавки за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес> прекращена. Поддержали доводы представителя Главного управления МВД России по <адрес> о пропуске Швец В.Д. срока исковой давности и необходимости произведения расчета компенсации с учетом доплат постоянного характера.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полянской Е.Н., полагавшей, что требования истца предъявлены обоснованно, суд находит предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ч.4 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших договоры с милицией.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с УВД администрации <адрес> (в настоящее время Главного управления МВД России по <адрес>) в пользу Швец В.Д. в счет компенсации по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью взыскано 130405 рублей 27 копеек, кроме того, возложена обязанность ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить доплату между назначенной ему пенсией и установленному денежному содержанию по последней штатной должности – заместителя начальника криминальной милиции <данные изъяты> <адрес>. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию в пользу Швец В.Д. ежемесячной компенсации приостановлено до установления инвалидности последнего.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на то, что выплата денежной компенсации истцу должна производиться УВД по <адрес> впредь до отмены инвалидности, установленной ему в связи с увечьем и прекращении выплаты пенсии, назначенной по инвалидности.

На основании приказа начальника ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, бывшему заместителю начальника <данные изъяты> РОВД Швецу В.Д. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между денежным довольствием, получаемым на день увольнения из органов внутренних дел и назначенной пенсией по инвалидности. Производить указанную выплату за счет федерального бюджета поручено производить начальнику <данные изъяты> РОВД.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела указанными судебными актами и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным Межмуниципальным отделом МВД России «<данные изъяты>» сведениям, с 2000 года по 2004 год Швецу В.Д. в расчет денежного довольствия на день увольнения, применяемого при расчете компенсации включались: районный коэффициент 0,98 рублей и надбавка за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес> в размере 0,98 рублей.

Согласно пояснениям ответчиков, в 2005 году надбавка за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес> из данного расчета исключена на основании заключения проведенной КРУ МВД России проверки. Кроме того, на основании выводов проверки произведен перерасчет суммы компенсации с применением 20% районного коэффициента за весь период недоплаты, Швец В.Д. доначислено 18 194 рубля 48 копеек. Данное обстоятельство усматривается из расчета денежной компенсации истца за весь период заявленных требований.

Вместе с тем, согласно денежному аттестату Швец В.Д., при его увольнении в состав денежного довольствия последнего входили: должностной оклад, надбавка в замен продпайка, оклад по воинскому званию, надбавка за выслугу лет, районный коэффициент – 20 %, надбавка за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес> – 10%.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что редакция ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» с момента его принятия не претерпела изменений. Порядок исчисления и выплаты денежной компенсации был определен в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели( смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции» утвержденной Приказом МВД РФ № 260 от 31 мая 1993 года.

В соответствии с п.22 названной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

В силу п. 24 названной Инструкции при пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой пенсии.

Принятый позднее Приказ МВД РФ № 805, отменивший Приказ МВД РФ № 260, не предусматривает порядка исчисления и выплаты указанной компенсации.

Отсутствие механизма реализации нормы права не может ущемлять права сотрудника ОВД на возмещение вреда здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при расчете суммы компенсации, указанная в денежном аттестате Швец В.Д. надбавка за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес> была исключена необоснованно, в связи с чем невыплаченные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, длительное неисполнение данной обязанности, является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца с учетом индексации.

Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, ее цель – поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан.

Таким образом, размер суммы невыплаченной компенсации с учетом применения районного коэффициента - 20 % и надбавки за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес> – 10% составил 41583,46 рублей и складывается из расчета:

Расчет недоплаченной компенсации суд полагает необходимым осуществить помесячно с применением коэффициентов индексации в отношении каждой суммы. Общая сумма компенсации определяется путем сложения сумм, исчисленных за каждый месяц.

При этом суд полагает возможным применить следующую методику расчета:

Например, за сентябрь 2007года сумма денежного довольствия равна 9420,84 рубля и складывается из:

должностной оклад – 3128 рублей

оклад по званию – 1264 рубля

% надбавка за выслугу лет – 2854, 80 рублей ((3128 рублей +1264 рубля) х 65%)

районный коэффициент – 1449, 36 рублей (2854, 80 рублей + 3128 рублей +1264 рубля) х 20%)

надбавка за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес> – 724,68 рубля (2854, 80 рублей + 3128 рублей +1264 рубля) х 10%)

Сумма компенсации, подлежащая выплате складывается из разницы денежного довольствия и выплаченной пенсией по инвалидности, размер которой оп данным Главного управления МВД России по <адрес> составил 4713,08 рублей.

9420,84 рубля- 4713,08 рублей = 4707,76 рублей.

Учитывая, что фактически в сентябре 2007 года истцу выплачена компенсация в размере 4713,08 рублей, задолженности за указанный период перед ним не имеется (4707,76 рублей - 4713,08 рублей = - 5,32 рубля).

При определении размера пенсии, учитываемой при расчете ежеме­сячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истца, суд, согласно Указу Президента РФ от 18.02.2005 года № 176 «Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельным категориям пенсионеров» полагает необходимым учесть суммы, подлежащие выплате истцу в соответствии с данным нормативным актом, а также суммы, установленные Указом Президента РФ № 887 от 01.08.2005 года «О мерах по улучшению материального положения ин­валидов вследствие военной травмы». Указанные суммы выплачивались истцу в размере 1000 рублей и 1000 рублей соответственно, что подтверждается справкой Центра пенсионного обслуживания ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за первые шесть месяцев 2011 года. Поскольку ответчиком не представлено доказательств произведения выплат указанных сумм за иные периоды, суд полагает необходимым при расчете ограничиться представленными сведениями.

С учетом указанных сумм, подлежащих, наряду с размером пенсии, вычету из суммы ежемесячного денежного довольствия, задолженности по компенсации перед истцом с января 2011 года не имеется.

В соответствии с ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливает­ся в три года.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требова­ния о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако тре­бования предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В период с 2000 года Швец В.Д. регулярно, на основании заявлений, получал информацию о денежном содержании по должности заместителя начальника ОВД- начальника криминальной милиции. На заявления истцу направлялись разъяснения о порядке произ­водимых компенсационных выплат. Согласно разъяснений, справок о денежном со­держании последний знал о порядке исчисления ежемесячных денежных выплат и имел возможность обжаловать действия сотрудников ОВД по <данные изъяты> <адрес>, но не пред­принял таких мер. С исковым заявлением о требовании перерасчета компенсационных выплат Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу суда на уточненном исковом заявлении, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Данная задолженность, согласно вышеприведенному расчету, образовалась с декабря 2007 года, с указанного периода каждая недоплаченная сумма подлежит индексации с момента возникновения задолженности по отношению к маю 2011 года с применением коэффициентов, согласно справке Красноярскстата о сводном индексе потребительских цен.

Согласно данной справки, сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по отношению к предыдущему месяцу в сентябре 2007 года составил 100,4 раза, в октябре 2007 года - 101,0, в ноябре 2007 года - 101,0, в декабре 2007 года - 101,3, в январе 2008 года - 101,8, в феврале 2008 года – 101,1, в марте 2008 года – 101,0, в апреле 2008 года –101,3, в мае 2008 года – 101,3, в июне 2008 года –100,9, в июле 2008 года –100,6, в августе 2008 года –100,7, в сентябре 2008 года –100,7, в октябре 2008 года – 100,6, в ноябре 2008 года –100,8, в декабре 2008 года –100,5, в январе 2009 года – 102,2, в феврале 2009 года - 101.4, в марте 2009 года - 101.5, в апреле 2009 года - 100.5, в мае 2009 года - 100.3, в июне 2009 года - 110.7, в июле 2009 года - 100.5, в августе 2009 года - 100.1, в сентябре 2009 года - 100.0, в октябре 2009 года - 99.4, в ноябре 2009 года - 100.4, в декабре 2009 года - 100.5, в январе 2010 года 101.5, в феврале 2010 года – 100,9, в марте 2010 года - 101.7, в апреле 2010 года - 100.7, в мае 2010 года - 100.6, в июне 2010 года - 110.2, в июле 2010 года - 100.6, в августе 2010 года - 100.4, в сентябре 2010 года - 100.5, в октябре 2010года – 100,4, в ноябре 2010 года - 100.7, в декабре 2010 года - 100.6, в январе 2011 года 101.9, в феврале 2011 года – 100,9, в марте 2011 года - 100.7, в апреле 2011 года - 100.7, в мае 2011 года - 100.3 раза.

Указанный в таблице коэффициент инфляции, применительно к каждой недоплаченной сумме рассчитан по принципу: коэффициент на момент возникновения задолженности, умноженный на коэффициент последующего месяца и т.д.

Например, сумма компенсации учетом инфляции за июнь 2008 года, подлежащая взысканию в пользу истца, составила: сумма недоплаченной компенсации 1018,05 рублей х 1,277 (1.009 х 100.6 х 100.7 х 100.7 х 100.6 х 100.8 х 100.5 х 102.2 х 101.4 х 101.5 х 100.5 х 100.3 х 110.7 х 100.5 х 100.1 х 100.0 х 99.4 х 100.4 х 100.5 х 101.5 х 100.9 х 101.7 х 100.7 х 100.6 х 110.2 х 100.6 х 100.4 х 100.5 х 100.4 х 100.7 х 100.6 х 101.9 х 100,9 х 100.7 х 100.7 х 100.3) = 1300,31 рублей.

1300,31 рубль - 1018,05 рублей = 282,26 рублей (сумма инфляции).

Общая сумма инфляции составила 5189,81 рублей (исчислена путем сложения сумм за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года, т.е. в период наличия задолженности по компенсации и роста цен).

Указанные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», поскольку обязанность по выплате истцу указанной суммы компенсации приказом № 896 от ДД.ММ.ГГГГ возложена на данное лицо.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ все расчеты по выплате данной ежемесячной компенсации производились <данные изъяты> РОВД самостоятельно, каких-либо распоряжений ФЭУ ГУВД по <адрес> в РОВД не направлялось, доказательств обратного последним не представлено. На данном основании обязанность и впредь производить выплату компенсации Швец В.Д. с учетом 10% надбавки за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес>, суд также полагает необходимым возложить на Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>». Также суд полагает необходимым в резолютивной части решения ограничиться указанием о необходимости применения при исчислении суммы компенсации только указанной 10% надбавки, поскольку все остальные составляющие (оклад по должности, оклад по званию, надбавка за выслугу лет – 65%, районный коэффициент – 20 %) фактически ответчиком применяются.

С учетом изложенных обстоятельства Главное управление МВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к указанному лицу истцу следует отказать.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» относится к государственным органам, выступает по настоящему делу в качестве ответчика, государственная пошлина в силу указанной нормы закона, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швец В.Д. к Главному управлению МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в пользу Швец В.Д. задолженность по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью в сумме 41583 рубля 50 копеек, индексацию задолженности в размере 5189 рублей 81 копейку.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» со дня вынесения решения суда производить Швец В.Д. выплату ежемесячной компенсации с учетом 10% надбавки за стаж работы в Южных и Центральных районах <адрес>.

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

В удовлетворении иска к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова