Дело № 1746/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

01 апреля 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании суммы в возмещении вреда, причиненного бездействием прокуратуры <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании суммы в возмещении вреда, причиненного бездействием прокуратуры <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ данный приговор был изменен, с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания был снижен до <данные изъяты> лет лишения свободы. С момента вступления в законную силу Федерального закона № 141 –ФЗ от 29.06.2009 года, содержащего новую редакцию ст. 62 УК РФ, срок его наказания подлежит дополнительному снижению. Обязанность инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведение в соответствие приговора суда новым нормам уголовного закона лежит на прокуратуре <адрес> в рамках осуществления функций по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. Данные меры должностными лицами <адрес> инициированы не были, в связи с чем он был лишен возможности реализовать одно из прав, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Данным бездействием ему причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выразился в упущенном заработке, который истец имел бы возможность получать при освобождении в более ранний срок, составил 62400 рублей из расчета минимального размера оплаты труда за 1 год (5200 рублей х 12 месяцев). Моральный вред истец оценил в 60000 рублей.

Истец Алексеев А.В. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Из материалов дела следует, что последний отбывает наказание в местах лишения свободы, содержится в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Последнему под роспись разъяснены судом процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании посредством представителя. Данным правом Алексеев А.В. не воспользовался, в связи с чем, с учетом характера жалобы и обстоятельств дела, не требующих личного участия заявителя, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексеева А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейств по <адрес> Сикорский П.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец не лишен возможности самостоятельного обращения с заявлением об изменении вынесенного в отношении него приговора суда, в связи с чем действия (бездействие) прокуратуры в данном случае не являются незаконными, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель прокуратуры <адрес> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать Алексееву А.В. в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований обращения в суд для смягчения приговора, вынесенного в отношении истца.

В судебном заседании установлено, что Алексеев А.В. осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет с конфискацией имущества и отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт оставлен без изменения, следовательно, вступил в законную силу на указанную дату.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.05.2006 года удовлетворена надзорная жалоба Алексеева А.В., указанный приговор изменен путем исключения указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначенного по п. <данные изъяты>, а также смягчено наказание, назначенное по <данные изъяты> с <данные изъяты> лет до <данные изъяты> лет лишения свободы, общий срок наказания в виде лишения свободы снижен до <данные изъяты> лет.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что, в силу ст. 396, 397 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного по месту отбывания наказания. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Согласно гл. 4, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, в предмет которого входит соблюдение установленных законодательством РФ прав и обязанностей осужденных.

Право прокурора на обращение в суд с представлением о приведении вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством (ст. 402 УПК РФ). Данной нормой также установлен круг иных лиц, которые вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора, в том числе такое права предоставлено самому осужденному.

Прямой обязанности обращения прокурора с указанным представлением законом не предусмотрено, препятствий для самостоятельного обращения Алексеева А.В. с надзорной жалобой на приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что следует из письменного дополнения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению.

Суд не усматривает оснований для признания бездействия прокуратуры <адрес> незаконным и ущемляющим права и законные интересы истца, поскольку предмет рассмотрения надзорного представления прокурора либо надзорной жалобы осужденного в данном случае носит тождественный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, требования о взыскании с казны Российской Федерации неполученного заработка истца подразумевают под собой восстановление его нарушенных трудовых прав, в связи с чем рассмотрение данного вопроса возможно при установлении права Алексеева А.В. на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 ГПК РФ, т.е. в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Алексееву А.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании суммы в возмещении вреда, причиненного бездействием прокуратуры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня получения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова