Копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петелиной Н.В., при секретаре Цоцколаури А.Ш., с участием старшего помощника прокурора <адрес>Н.Е., истца Лазарева В.Н., представителя истца Суханова И.И., представителей ответчика Теляшкина Е.Ю., Кривоносенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ВН к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, связанных с оказанием услуг психолога, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Лазарев В.Н. обратился в суд с иском к ООО Частному охранному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, связанных с оказанием услуг психолога, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника-вахтовика. Его работа являлась сменной (вахтовой), вахта проходила в <адрес> и фиксировалась на основании графика и табеля рабочих смен. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию». Увольнение по собственному желанию считает незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционное право на труд по следующим основаниям. Никакого заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истец не подавал и увольняться не собирался. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с вахты администрация ООО ЧОП «<данные изъяты>» обвинила его и других работников в совершении дисциплинарного проступка, а именно употреблении спиртных напитков в рабочее время, при следовании с вахты к месту постоянного жительства в <адрес>. Кроме того, им было отказано в выплате заработной платы за апрель 2011 года. Свой отказ в выплате денежных средств за проработанное время администрация предприятия в лице директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» объяснила тем, что в отношении истца и указанных выше лиц проводится административное расследование, по результатам которого их уволят с работы за совершение дисциплинарного проступка. Основанием проведения административного расследования стали клеветнические письменные показания начальника охраны предприятия Нефедова Р.П., в отношении которого истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. 28 апреля истец вновь приехал в администрацию предприятия для получения заработной платы за вахту. Исполняющий обязанности начальника отдела кадров Кручко А.И. заявил истцу и другим, что зарплату им выплатят только после предоставления заявлений об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на распоряжение директора Анисимова С.А.. После проведения административного расследования от истца и других работников потребовали написать заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты написания и даты, с которой уволить, мотивируя тем, что в противном случае они будут уволены за совершение проступка. Истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление он написал ДД.ММ.ГГГГ, однако дату его написания не указал, как не указал и дату, с которой просил его уволить. Данный инцидент был исчерпан, администрацией его увольнение не было произведено на основании этого заявления, меры дисциплинарного взыскания к нему не были применены и трудовые отношения продолжились, так как все соответствующие документы, предусмотренные процедурой увольнения, ему не выдавались и до сих пор находятся в кадровом органе предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь явился в управление предприятия для убытия на вахту, согласно графику работ. Однако, начальник отдела кадров Тарасов А.В. сообщил ему об увольнении на основании его заявления по собственному желанию. Данное заявление осталось храниться с ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров предприятия, но истец полагал, что его заявление без даты написания является недействительным и его не могут уволить на его основании. О причинах увольнения ДД.ММ.ГГГГ он может только догадываться, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не подписывал и дату в нем не ставил. Таким образом увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ произошло против воли истца. В результате незаконного увольнения истец лишился заработка, потерял возможность обеспечивать семью, у него на иждивении находятся жена и дочь. В результате незаконного увольнения было нарушено конституционное право истца на труд, на справедливые, равные условия труда, в связи с этим он испытывает нравственные страдания и глубокие моральные переживания, которые выражаются в душевном беспокойстве за дальнейшую судьбу, судьбу его семьи, за возможность выживания. В целях нормализации своего психологического состояния истец был вынужден обратиться к профессиональному психологу за консультацией и оказанием ему помощи в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес материальные затраты в размере 12000 рублей. Кроме того для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к адвокату, с которым заключил соглашение на оказание юридической помощи и обязан внести гонорар в сумме 20000 рублей. Также ответчик должен возместить истцу утраченный средний заработок в размере 39000 рублей за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, выплатить остаток заработной платы за апрель 2011 года в размере 18200 рублей. Просит восстановить его на работе в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника-вахтовика, обязать ответчика выплатить остаток заработной платы за апрель 2011 года в размере 18200 рублей, средний заработок в размере 39000 рублей за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами психолога и адвоката в размере 32000 рублей. В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по выплате ему заработной платы за апрель 2011 года в размере 18200 рублей в связи с добровольным урегулированием спора. В судебном заседании истец Лазарев В.Н. требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнил, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в его исковом заявлении. Заявление было написано не с целью увольнения, а под давлением работодателя в лице начальника отдела кадров Тарасова А.В., который сказал, что в связи с инцидентом, возникшим в поезде по дороге с вахты в <адрес> будет проводиться служебное расследование, до окончания которого все должны написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе им не будет выплачена заработная плата. Поскольку у него на иждивении находится жена и дочь, он был вынужден написать это заявление, чтобы получить заработную плату. Однако был уверен, что его не уволят, так как в заявлении он не указал дату его составления и дату, с которой просит его уволить. ДД.ММ.ГГГГ у него должна была начаться новая вахта, в связи с чем он приехал в офис предприятия, где ему было сообщено о том, что он уволен по собственному желанию и предложили ознакомиться с документами, касающимися увольнения, с какими точно он не знает и получить денежный расчет. Он отказался подписывать какие-либо документы, поскольку он не согласен был с увольнением и расчет также не получил. Представитель истца Суханов И.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении и истцом, поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что увольнение истца было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку было произведено на основании заявления Лазарева В.Н., которое он написал вынужденно под давлением работодателя и заявление не было датировано и в нем не была проставлена дата, с которой истец просит его уволить. Представитель ответчика Теляшкин Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений по существу доводов истца указал, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Обычно предупреждение оформляется в виде заявления, которое пишется в произвольной форме. Требований к порядку оформления такого заявления законодательство не содержит. Утверждение истца о том, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ он не подавал и увольняться не собирался, не соответствует обстоятельствам дела и является заведомо ложным. Кроме того, данное утверждение опровергается и самим истцом в исковом заявлении, где он указал, что заявление он написал ДД.ММ.ГГГГ, дату его написания не указал, как не указал и число, с которого просил его уволить. Истец передал свое, собственноручно написанное заявление в службу персонала и оно было зарегистрировано сотрудником отдела кадров в книге входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Книга прошнурована, пронумерована, заверена подписью руководителя предприятия и скреплена печатью организации. При этом заявление содержало четкую формулировку, из которой однозначно следовало о желании истца прекратить трудовые отношения, было подписано истцом. Течение срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию начинается на следующий день после получения заявления работника. В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора истец свое заявление не отзывал. В соответствии с действующим законодательством работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора. Поскольку Лазарев отказался от ознакомления с данным приказом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и получением окончательного расчета при увольнении. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Утверждение истца об имеющемся принуждении ничем не подтверждено. Заявление об увольнении по собственному желанию истец написал и подписал собственноручно. Несмотря на то, что подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, истец как он сам утверждает полагал, что заявление без даты написания является недействительным и его не смогут уволить на основании его. Считает, что нормы действующего законодательства в части прекращения трудовых отношений соблюдены работодателем в полном объеме, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Лазареву В.Н. отказать в полном объеме. Представитель ответчика Кривоносенко И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лазарева не признал в полном объеме, поддержал доводы представителя ответчика Теляшкина Е.Ю.. Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» на должность охранника – вахтовика на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу Лазарева В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплены права работника, в частности право расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с положениями ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца проведена ответчиком в соответствии с действующими нормами закона, каких-либо нарушений, влекущих признание приказа об увольнении незаконным, судом не установлено. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец проявил инициативу о прекращении трудовых отношений с ответчиком путем подачи заявления. Волеизъявление истца на увольнение не вызывает сомнений, поскольку в заявлении, адресованном директору ООО «ЧОП «<данные изъяты>», Лазарев В.Н. четко сформулировал свою просьбу уволить его по собственному желанию и подставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано работодателем в книге учета входящей корреспонденции, о чем имеется запись под № 2. До истечения срока предупреждения об увольнении Лазарев В.Н. свое заявление не отозвал. По истечении двух недель ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении истца по собственному желанию. В этот же день Лазареву В.Н. было предложено с ним ознакомиться, на что истец отказался, о чем был надлежащим образом оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении трех дней после вынесения приказа, ДД.ММ.ГГГГ Лазареву было направлено письменное уведомление за исх. 33 о необходимости явки в ООО «ЧОП <данные изъяты>» для получения трудовой книжки либо дачи письменного согласия на ее отправление почтой, а также для получения полного расчета с приложением копии приказа об увольнении. Однако Лазарев за получением трудовой книжки и полного расчета к работодателю не явился, обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе. Как следует из платежных ведомостей №№54,55, 57 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, начисленные Лазареву, были депонированы ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в предварительном судебном заседании представитель ответчика Невзорова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работает в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» в должности инспектора по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступило заявление Лазарева В.Н., работающего на предприятии охранником-вахтовиком с просьбой уволить его по собственному желанию. Поскольку на заявлении не стояла дата его подачи, она зарегистрировала его в журнале входящей корреспонденции, соответственно проставила на заявлении входящий штамп с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух недель, как предусмотрено нормами трудового права, она подготовила проект приказа об увольнении Лазарева, приказ был подписан директором предприятия, она внесла запись об увольнении в трудовую книжку истца. ДД.ММ.ГГГГ Лазареву было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и поставить свою подпись, на что он категорически отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. По истечении трех дней, она направила Лазареву уведомление о том, что ему необходимо получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте и получить расчет. Однако до настоящего времени истец трудовую книжку и расчет не получил, в связи с чем денежные средства были депонированы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тарасов А.В., суду пояснил, что работает в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» помощником директора по кадрам. В конце апреля 2011 года точную дату он не помнит, после возвращения с вахты охранников, в том числе и Лазарева, он стал свидетелем конфликта между Лазаревым и его руководителем Нефедовым в офисе предприятия, сам конфликт, как он узнал, возник еще в поезде по пути следования в <адрес> по окончания срока вахты. ДД.ММ.ГГГГ он, Тарасов, ушел в отпуск, по возвращении ДД.ММ.ГГГГ увидел в отделе кадров заявление Лазарева об увольнении по собственному желанию. Почему истец решил уволиться, он не выяснял и считает это излишним. ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух недель после подачи заявления, был издан приказ о прекращении трудовых отношений с Лазаревым по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ Лазареву лично им, Тарасовым, было предложено ознакомиться с приказом, о чем поставить свою подпись, после чего получить трудовую книжку и расчет, на что Лазарев ответил, что ничего подписывать и получать не желает. В результате был составлен соответствующий акт. Он, Тарасов, Лазареву заявление об увольнении по собственному желанию в целях профилактики либо по какой-то иной причине писать не предлагал, уволиться его не принуждал, никакого давления на него не оказывал. При этом дополнил, что никаких претензий по работе к Лазареву никогда не имелось, его ценили, в связи с чем оснований для принуждения его уволиться у работодателя не было. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля управляющего компанией ООО «ЧОП «<данные изъяты>» Кручко А.И., следует, что он стал свидетелем конфликта между охранниками-вахтовиками Королевым, Лазаревым и их руководителем Нефедовым в офисе предприятия, возникшего, как он узнал еще в поезде по пути следования с вахты в <адрес>, конфликт сопровождался криками, угрозами, оскорблениями. После чего Лазаревым было написано заявление об увольнении его по собственному желанию. Он, Кручко, Лазареву заявление об увольнении по собственному желанию в целях профилактики либо по какой-то иной причине писать не предлагал, уволиться его не принуждал, никакого давления на него не оказывал. Свидетель Теплинская И.А. суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «ЧОП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров ей поступили документы об увольнении охранника-вахтовика Лазарева по собственному желанию. В этот день он пришел получать заработную плату, она попросила его подождать, чтобы произвести с ним полный расчет в связи с его увольнением, однако он не дождался и ушел. В связи с тем, что в течение трех дней истец так и не явился за получением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена их депонировать. ДД.ММ.ГГГГ Лазареву было направлено уведомление с просьбой явиться за получением расчета. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В обоснование своих доводов, истец ссылается на показания свидетеля Королева Е.Д., который пояснил, что работал в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника – вахтовика вместе с Лазаревым. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с вахты, где в офисе предприятия им стали предъявлять претензии по поводу инцидента произошедшего в поезде по пути следования с вахты домой, якобы они распивали там спиртные напитки. Тарасовым и Кручко с них были истребованы объяснения, а также предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию, которые они были вынуждены написать, при этом прекращать трудовые отношения с ответчиком не собирались. При этом основания написания заявления по собственному желанию у истца и свидетеля Королева не идентичны, так истец пояснил, что написать заявление об увольнении им предложил Тарасов под угрозой невыплаты заработной платы, Королев же в ходе допроса пояснил, что им предложили написать заявления с целью профилактики, до того, как будет проведено служебное расследование по факту распития ими спиртных напитков в поезде, он написал это заявление, поскольку его писали все остальные работники, выдача заработной платы за март 2011 года была произведена в обычном порядке. Допрошенная в судебном заседании психолог Шейбина О.М. суду пояснила, что в мае 2011 года к ней обратился Лазарев в состоянии повышенной нервной возбудимости, связанной с несправедливым увольнением с работы. Она провели с ним несколько сеансов. Достаточных доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения, истцом не представлено, напротив его доводы опровергнуты доказательствами, представленными со стороны ответчика и приведенными выше. Утверждение представителя истца в части незаконности увольнения в связи с отсутствием в заявлении даты его подачи и даты, с которой работник просит его уволить, не состоятельны, не основаны на законе. Законодатель в п.1 ст. 80 ТК РФ устанавливает единственное требование к предупреждению работником работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника – письменная форма такого предупреждения. При этом в указанной норме закреплено, что течение срока предупреждения об увольнении – не менее, чем две недели, начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Истец в ходе предварительного судебного заседания путался в хронологии событий и не мог точно назвать дату написания заявления об увольнении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стал утверждать, что заявлением им было написано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из книги учета входящей корреспонденции ООО «ЧОП «<данные изъяты>» заявление об увольнении Лазарева получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под входящим №. Книга обозрена в судебном заседании, находится в прошитом пронумерованном виде, подписана руководителем общества и скреплена печатью. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней. Дата поступления работодателю заявления истца ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается пояснениями инспектора по кадрам Невзоровой И.В., которая пояснила, что поскольку в заявлении Лазарева отсутствовала дата его подачи для возможности отчета установленного законодателем двухнедельного срока, она зарегистрировала заявление в книге учета входящей корреспонденции и на заявлении проставила дату и входящий регистрационный номер. При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истца по собственному желанию, соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика, отсутствие доказательств со стороны истца об отсутствии волеизъявления прекратить трудовые отношения, суд отказывает Лазареву В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Лазарева ВН в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, связанных с оказанием услуг психолога, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий подпись Н.В.Петелин КОПИЯ ВЕРНА Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В.Петелина Секретарь суда:Гражданское дело №