З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ОСАО «Р» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Г и нарушившего п.8.4 ПДД, произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Т В с бетонным ограждением и последующее столкновение с автомобилем М Т под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 65430руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3490руб. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован ответчиком, к которому последовало обращение за страховой выплатой, однако, до настоящего времени таковая не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика 68920руб. В судебном заседании истец ФИО4 ( до расторжения брака - Чернухина), ее представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Истец по дорожной ситуации пояснила, что двигалась по ул. «» в крайнем левом ряду. Неожиданно справа с прилегающей территории выехал автомобиль Волга под управлением ФИО5 и стал пересекать ее полосу движения. С ее стороны сразу было предпринято экстренное торможение, в процессе которого автомобиль потерял управление и ударился о расположенное слева бетонное ограждение, ударившись о которое автомобиль отбросило в правый ряд, где произошло столкновение с остановившимся автомобилем М Т. Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО3 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснили, что при выезде его автомобиля от ТРЦ «И» расстояние до двигавшихся по ул. «» автомобилей было достаточным для совершения маневра. Считает, что с его стороны нарушений ПДД не имеется, поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, превысившей скорость и не справившейся с управлением. Ее полосу движения он занимал, сам факт отсутствия столкновения с ее автомобилем свидетельствует об отсутствии с его стороны помехи для ее движения. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что, находясь в автомобиле М Т в качестве пассажира, наблюдала, как выехавшая от ТРЦ «И» В создала помеху для движения их автомобиля по правому крайнему ряду, а затем – для автомобиля Т В, ударившегося о бетонное ограждение и вылетевшего на их полосу движения, где произошло столкновение с их остановившимся автомобилем. Размер причиненного принадлежащему ей автомобилю М Т составляет 12000руб. Представители ответчика ОСАО «Р», третьих лиц СК «В», ЗАО «СГ «СВ», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. С учетом мнения стороны истца судом принято заочное решение. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как установлено в ходе судебного исследования чч.мм.гг. в 16 часов 40 минут истец ФИО4, управляя автомобилем Т В государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. «» со стороны ул. «» в сторону ул. «» в левом крайнем ряду. В районе дома № истец, обнаружив опасность для движения в виде выезжающего с прилегающей территории и создавшего препятствие для ее движения автомобиля Г государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, предприняла экстренное торможение, в процессе которого автомобиль занесло на расположенное слева бетонное ограждение, ударившись о которое автомобиль отбросило в правый ряд, где произошло столкновение с остановившимся автомобилем М Т государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму 65430руб. Постановлениями ОГИБДД УВД по <адрес> от чч.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ФИО5 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.1.5,8.4 ПДД подвергнут штрафу в сумме 100руб. Из письменных объяснений ФИО5 по делу об административном правонарушении следует, что, выезжая от ТРЦ «И» он убедился, что не создает помех двигавшимся по <адрес> автомобилям и, включив указатель левого поворота, направился к осевой линии дороги. Услышав сзади скрежет, в зеркало заднего вида видел удар автомобиля о бордюр, остановился на расстоянии более 30 м, чтобы при необходимости оказать помощь. Из письменных объяснений ФИО6 по делу об административном правонарушении следует, что выезжавший справа от ТРЦ «И» автомобиль Г двигался в направлении разделительной полосы, что вынудило водителя автомобиля Т В предпринять экстренное торможение, в ходе которого произошел занос на бордюр и резкий отброс вправо на его остановившийся с помощью экстренного торможения автомобиль. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя ФИО5 имело место нарушение 8.4 ПДД, выразившееся в непредоставлении (создании помехи для движения) при перестроении автомобилю под управлением ФИО4 преимущества в движении. Поскольку реальность опасности для движения зависит от достаточного количества как объективных, так и субъективных факторов, однако, сам факт предпринятых ФИО4 действий свидетельствует о том, что такая опасность в виде препятствия для ее движения существовала, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО4, действовавшей в соответствии с п.10.1 ПДД, нарушений ПДД не имеется. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован ОСАО «Р», вследствие чего, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 68920руб. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2267,60руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «Р» в пользу ФИО4 68920руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2267,60руб., всего взыскать 78187,60руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина