Гражданское дело №2-4087/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 сентября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Титовой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «К» к Михайлину АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ПК «К» предъявил в суд иск к Михайлову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> час. Кураченко ВВ управляя экскаватором марки Т г/н №, принадлежащий Михайлину АВ совершил наезд на трансформаторную подстанцию КТП 121-20-5 и сбил две электроопоры, один пасынок, порвал электрические провода, повредив третью электроопору с изоляторами, разбил ФБС (является фундаментом для КТП 121-12-5), в следствии перепада напряжения перегорели вставки разъединителей. В результате данного ДТП принадлежащее ПК «К» имущество было повреждено и выведено из строя. Микрорайон <данные изъяты>, ПК «К», АЗС ООО «Т», база ООО «Л», <данные изъяты> завод и <данные изъяты> мастерская оказались обесточенными. ДТП произошло по вине Кураченко ВВ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Причиненный истцу ущерб составляет 63140 руб. согласно расчета затрат по восстановлению работоспособности электроподстанции, нарушений следствии ДТП на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам ДТП и подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 63140 руб., государственную пошлину в размере 2 0944,20 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки причиненные в результате ДТП в размере 58736,35 руб. Представитель истца ПК «К» - Солоненко НН (доверенность в деле) в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчик Михайлин АВ в зал суда не явился, направил в суд письменные возражения, в которых считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Третье лицо Кураченко ВВ в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> час. Кураченко ВВ управляя экскаватором марки Т г/н №, принадлежащий Михайлину АВ совершил наезд на трансформаторную подстанцию КТП 121-20-5 и сбил две электроопоры, один пасынок, порвал электрические провода, повредив третью электроопору с изоляторами, разбил ФБС (является фундаментом для КТП 121-12-5), в следствии перепада напряжения перегорели вставки разъединителей. В результате данного ДТП принадлежащее ПК «К» имущество было повреждено и выведено из строя. Микрорайон <данные изъяты>, ПК «К», АЗС ООО «Т», база ООО «Л», <данные изъяты> завод и <данные изъяты> мастерская оказались обесточенными. ДТП произошло по вине Кураченко ВВ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа. Причиненный истцу ущерб составляет 63140 руб. согласно расчета затрат по восстановлению работоспособности электроподстанции, нарушений следствии ДТП на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам ДТП и подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом. Кроме того, в результате ДТП - ПК «К» понес убытки в виде отказа от размещения в гостинице «К группы работников <данные изъяты> в размере 31000 руб., затраты на приобретение изоленты в размере 120 руб., приобретение кабеля вводного АВВГ 4х150 35 метров на 16240 руб., электровставки ПК-10 40А – 2130 руб., изоляторы ШС 5 штук на 746,35 руб., расходы на заработную плату в размере 8500 руб., всего 58736,35 руб. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ. Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что собственником экскаватора марки Т г/н № является ответчик Михайленко АВ, т.к. данные доводы опровергаются копией паспорта самоходной машины и других видов техники №, согласно которого собственником является Трофимов ЕА. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как уже было сказано выше, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Как было установлено в судебном заседании Кураченко ВВ в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял экскаватором марки Т г/н № на законном основании, т.к. суду не представленного достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Кураченко ВВ завладел им ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Поэтому отвечать за причиненный вред должен Кураченко ВВ, а не собственник экскаватора. Кроме того, Кураченко ВВ является непосредственным причинителем вреда и виновником ДТП, следовательно, на нем в силу закона лежит ответственность по возмещению ущерба причиненного, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, надлежаим ответчиком по данному делу является Кураченко ВВ. В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска 29.09.2011г. представитель истца пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу Михайлина АВ, в связи, с чем суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело к данному ответчику. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба и убытков причиненных в результате ДТП не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины в размере 2094,20 руб., т.к. в силу ст. ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требований ПК «К» к Михайлину АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова Копия верна. Судья: