Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре –Зыряновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. по вине ФИО6 управлявшего ФИО2 и нарушившего п.13.12 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему и под его управлением автомобилю Т А причинены повреждения на сумму 82609руб., кроме того, понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3280руб., почтовые расходы составили 293,37руб. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован ответчиком. Просит взыскать с ответчика 86182,37руб. В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО1, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО6 в условиях ограниченного обзора предпринял поворот налево, не убедившись, что не создает препятствий для движения встречным ФИО2. Чтобы избежать лобового столкновения с неожиданно выехавшим из-за другого ФИО2 Фордом истец был вынужден принять вправо, где столкнулся со стоявшим перед перекрестком ФИО2 под управлением ФИО7 Меры экстренного торможения также предпринимались, но дорожные условия (снежный накат) и небольшое расстояние не позволяли полностью остановиться, отсутствие тормозного следа обусловлено наличием АБС. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что чч.мм.гг. он на автомобиле Т И стоял на выезде с прилегающей территории на ул. «», намереваясь повернуть налево. ФИО2, двигавшийся по ул. «», в условиях ограниченного обзора стал поворачивать налево, чем создал препятствие для движения автомобиля Т А, водитель которого ФИО5, уходя от столкновения вправо, ударил в левую сторону его ФИО2. В настоящее время в порядке прямого возмещения убытков им получена страховая выплата в размере около 70000руб. Представитель ответчика ЗАО СО «Н», третьи лица ФИО6, ООО «Р», СОАО «Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В ходе судебного исследования установлено, что чч.мм.гг. в 14 часов ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Т А государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. «», в районе дома №, обнаружив опасность для своего движения в виде совершающего в условиях ограниченного обзора левый поворот во двор дома встречного ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, предпринял экстренное торможение с одновременным съездом на прилегающую территорию, где в условиях снежного наката допустил наезд на стоящий перед выездом на проезжую часть ул. «» автомобиль Т И государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, ударив его ФИО2 передним левым углом в переднее левое крыло с последующим контактированием по всему левому борту. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истца были причинены повреждения на сумму 82609руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3280руб., почтовые расходы - 293,37руб. Постановлениями ОГИБДД УВД по <адрес> от чч.мм.гг. в отношении ФИО7, ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено, в отношении ФИО5 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от чч.мм.гг. из описательной части постановления в отношении ФИО5 исключено указание на нарушение им п.10.1 ПДД. Как следует из письменных объяснений ФИО5 по делу об административном правонарушении, обнаружив опасность для своего движения в виде внезапно выехавшего на его полосу движения ФИО2, им предпринято экстренное торможение и съезд вправо на прилегающую территорию, где произошло столкновение с ФИО2 под управлением ФИО7 Согласно первоначальным объяснениям ФИО6, отобранным чч.мм.гг. по делу об административном правонарушении, при совершении им поворота налево одновременно со встречного направления налево поворачивал джип, закрывавший обзор, из-за которого выехал автомобиль Т А и столкнулся с автомобилем Т И, выезжавшим с прилегающей территории. Как следует из схемы ДТП количество полос для движения на данном участке дороге разметкой не обозначено, ширина проезжей части составляет 10,5м, дорожные условия – снежный накат, тормозной след автомобиля Т А на схеме отсутствует. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 имеется нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, выразившееся в непредоставлении двигавшемуся прямо встречному ФИО2 под управлением ФИО5 преимущества в движении. Указанное нарушение ФИО6 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку предпринятый им разворот создал опасность для движения ФИО5 Между тем, со стороны водителя ФИО5 имеется нарушение п.10.1 ПДД, выразившееся в применении неоправданного маневра при возникновении опасности для движения. При этом, по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности избежать столкновения при условии соблюдения им п.10.1 ПДД посредством прямолинейного торможения. Допущенные водителями нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля Т А, поскольку сам факт совершения поворота явился помехой для движения ФИО5, субъективно оценившего ситуацию как опасную и предпринявшего со своей стороны неоправданный маневр. При определении степени вины водителей суд исходит из того, что изначально опасная дорожная ситуация создана по вине водителя ФИО6, ФИО5 же неверно такая дорожная ситуация оценена, соответственно, степень вины следует распределить следующим образом: ФИО6 - 50%, ФИО5 - 50%. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован ЗАО СО «Н», с последнего в порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию в пользу истца (82609+3280+293,37)х50%=43091,19руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1492,74руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу ФИО5 43091,19руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1492,74руб., всего взыскать 44583,93руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина