Дело №2-4370/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 сентября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

с участием прокурора Полянской ЕН

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании дело по иску Слизков к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации вреда здоровью, полученного в период службы,

У С Т А Н О В И Л:

Слизков предъявил иск ГУВД по <адрес> о взыскании компенсации вреда здоровью, полученного в период службы.

Ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебной командировке в <адрес>, он получил тяжкие телесные повреждения. Травма согласно Заключению служебной проверки была признана полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в ОВД.

8 сентября 2006 года истцом была пройдена Военно-врачебная комиссия ГУВД края, в соответствии с заключением которой он был признан не годным к военной службе вследствие военной травмы. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № л/с об увольнении истца из ОВД по п.«ж» ч.7 ст. 19 ФЗ РФ «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований истца о выплате денежной компенсации, который считает неправомерны.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью за период с сентября 2006г. по декабрь 2007г. в сумме 176120руб.14коп. согласно произведенного истцом расчета.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ГУВД по <адрес> переименован в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством Серия 24 №.

В судебном заседании истец Слизков иск поддержал.

Представитель ответчика Власова, доверенность в деле, иск не признала, Суду пояснила, что на требование о возмещении вреда исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. У истца утрачено право на возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Полянская, полагавшей в иске отказать, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

В силу ст.29 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно свидетельства о болезни Слизков от ДД.ММ.ГГГГ № Военно-врачебной комиссии ГУВД <адрес> истец был признан негодным к военной службе по причине военной травмы. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД <адрес> истец уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни). ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвалидом третьей группы по причине военной травмы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по инвалидности, которую истец получал по декабрь 2006г. Далее истец инвалидом не признавался.

В силу изложенного право истца на возмещение вреда здоровью возникло с момент признания инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

Согласно п.10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805, исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется.

При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации вреда здоровью за период с сентября 2006г. по декабрь 2007г., т.е. за период, являлся инвалидом. Однако требования истцом заявлены по истечении трех лет с момента возникновения у него права на возмещение вреда и по истечение трех лет, когда у него это право отпало, соответственно в период, предшествующий его обращению в суд с данным требование у истцу отсутствуют основания для компенсации вреда здоровью, а период, за который просит взыскать с ответчика компенсацию находится за пределами трехлетнего срока.

В связи с изложенным в иске истцу следует отказать.

Доводы истца о том, что в том случае если имеется вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах в возмещение вреда здоровью, то суд в праве взыскать сумму возмещении я вреда и за период, превышающий три года суд считает не состоятельными. В обоснование данных доводов истец ссылается на то, что он обращался к ответчику с заявлением о назначении компенсации, но ему в этом было отказано. Между тем истец еже обращался в суд с требованием к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании возмещения вреда здоровью за тот же период и по тем же основаниям. Однако в иске истцу было отказано решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что имеется вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах в возмещение вреда здоровью. Кроме того, истцу компенсация вреда здоровью не назначалась, чтобы делать вывод о наличии образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах в возмещение вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Слизков к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации вреда здоровью, полученного в период службы отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: