Гражданское дело № 2-4070/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Титовой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананчева ДН к УФСНК <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты>, УФК <данные изъяты> о компенсации морального вреда, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Ананчев ДН обратился в суд с иском к УФСНК <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты>, УФК <данные изъяты> о компенсации морального вреда, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № истец обратился с заявлением в порядке ст. 24 Конституции РФ в адрес директора ФСКН <данные изъяты> за предоставлением информации. Так, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Следственного Департамента ФСКН <данные изъяты> за подписью зам.начальника ЗСУ полковник полиции Кирилишина ВА его заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено для рассмотрения и дачи ответа в УФСКН <данные изъяты>. Однако, до настоящего момента на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответа по рассмотрению в УФСКН <данные изъяты> не получено. Просит суд признать незаконным ограничение императивных прав истца выразившихся в оставлении без надлежащего ответа его заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, указанными действиями должностных лиц УФСКН <данные изъяты> истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать солидарно с ответчиков равной одному размеру оплаты труда установленной законом на момент принятия решения судом. Обязать руководство УФСКН <данные изъяты> направить в адрес истца надлежащий ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ увеличил заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 12000 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Ананчев ДН извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, поскольку находиться в местах лишения свободы. Представитель УФСНК <данные изъяты> – Шукайлова МВ (доверенность в деле) заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. на всего его жалобы и заявления о предоставлении информации ему были даны мотивированные ответы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Министерства финансов <данные изъяты> – Краснова ВЮ (доверенность в деле) заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Казначейства <данные изъяты> в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявления требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. ст. 4, 15 и 18 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В силу ст. 4 указанного выше закона, гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд. Деятельность территориальных органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков регулируется Типовым положением о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации", утвержденным Приказом ФСКН РФ N 199 от 27.06.2008 года. Согласно указанному Положению, основными задачами Управления являются: обеспечение в пределах своей компетенции контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; обеспечение взаимодействия органов государственной в области противодействия их незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ведение банка данных по вопросам, касающимся оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также противодействия их незаконному обороту. Из текста искового заявления следует, что Ананчев ДН направил в адрес директора ФСКН <данные изъяты> заявление, в котором просил предоставить ему информацию. Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Следственного Департамента ФСКН <данные изъяты> за подписью зам.начальника ЗСУ полковник полиции Кирилишина ВА, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено для рассмотрения и дачи ответа в УФСКН <данные изъяты>. Однако, указанные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом в суд не представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, уведомление о его получении ФСКН <данные изъяты>. Представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо зам. Начальника ЗСУ ФСКН <данные изъяты> Кирилишина ВА не содержит в себе сведения о том, какое заявление Ананчева ДН (без даты и номера) было направлено для рассмотрения и дачи ответа в УФСКН <данные изъяты>. В судебном заседании не нашел подтверждение факт, что именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, было направлено в адрес УФСКН <данные изъяты> для дачи ответа. Кроме того, согласно пояснений данных представителем УФСКН <данные изъяты>, в адрес Управления <данные изъяты> заявление Ананчева ДН от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не поступало. Из Следственного департамента ФСКН <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление Ананчева ДН № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии листа КУСП. На данное заявление был подготовлен и направлен ответ в установленные законом сроки. Таким образом, факт получения УФСКН <данные изъяты> заявления Ананчева ДН от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не установлен, следовательно, не установлен факт нарушений императивных прав истца должностными лицами УФСКН <данные изъяты>. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Таким образом, ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных властно-административных действий(решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; понесенные убытки; причинная связи между неправомерными действиями(бездействием) государственных органов и причиненными убытками. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности. В судебном заседании не установлены указанные выше условия деликатной ответственности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный вред по общему правилу возмещается при наличии вины в действиях причинителя. Принимая во внимание, что вреда жизни и здоровью истца в результате действий ответчиков причинено не было, а доказательств виновных действий ответчика УФСКН <данные изъяты> в судебном заседании не добыто, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано. На основании выше изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Ананчева ДН к УФСНК <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты>, УФК <данные изъяты> о компенсации морального вреда, возложении обязанности – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова Копия верна. Судья: