Дело №2-2534/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 15 сентября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко ЕА при секретаре Буровой ВЮ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Фоминых об оспаривании разрешения на строительство, У С Т А Н О В И Л: Фоминых обратился в суд с заявление об оспаривании разрешения на строительство № дг, выданное Департаментом градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» на строительство подсобных сооружений подземного гаража с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, в 3-м микрорайоне жилого района Аэропорт, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что Разрешение выдано с нарушением п. 7.6 ст.51Градостроительного кодекса РФ. Разрешение выдано на строительство подсобных сооружений подземного гаража, хотя проект предусматривает, согласно ст.1, п.13,14 Градостроительного кодекса, реконструкцию принятого в эксплуатацию в 1998г. объекта - гаража, собственниками которого являются члены ГСК «М.». Проект предусматривает демонтажные работы в существующем гараже, возведение стен на месте уже существующих, реконструкцию систем электроснабжения гаража. На реконструкцию, согласно п.7.6 ст. 51 Градостроительного кодекса, требуется согласие собственника реконструируемого помещения. Согласие правообладателей гаража - ГСК «М.», и его в том числе, 000 ПСК «Омега» не запрашивало. Данная реконструкция нарушает его права собственника существующего помещения, так как без его разрешения позволяет пользоваться имуществом, принадлежащем ему законно, посторонним лицам. Выданное Разрешение нарушает ст 1. Градостроительного кодекса. Объект проектируется за красной линией, на территории общего пользования, не являясь объектом общего пользования. Просит суд отменить разрешение на строительство №, от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО ПСК «Омега» Администрацией <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПСК «Омега», Департамент градостроительства администрации <адрес> ГСК «М.». Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники гаражей в ГСК «М.»: Николаев, Зосимова Зосимова, Мойсеенок, Горякина, Киселькова Киселькова, Литвишко, Саржевская, Костомарова, Соколов, Дергач Дергач, Боброва, Мальков, Гайнутдинов Гайнутдинов, Кириллова, Чертков, Лазарева, Хачекян, Коледов, Соколов, Малышенко, Макеева, Белько, Лукошенко, ФИО35 ФИО35, Барановская, Грачев. В судебном заседании заявитель Фоминых заявление поддержал по выше изложенным основаниям. Дополнил, что в данном случае реконструкция осуществляется с нарушением пожарных разрывов, проект, который представлен ООО ПСК «Омега» суду был выполнен уже после получения разрешения на строительство. Просит иск удовлетворить. Представитель ГСК «М.» Жарин, заинтересованные лица Коледов, Малышенко заявление считают обоснованным. Представитель ООО ПСК «Омега» Тюкавкина, доверенность в деле, заявление считает необоснованным. Суду пояснила, что ООО ПСК «Омега» не осуществляло реконструкцию принадлежащего в том числе истцу гаражного комплекса. Осуществлялось строительство в соответствии с разрешением на строительство на принадлежащем обществу земельном участке, при этом конструктивные элементы гаражного комплекса ГСК «М.» не затрагивались, застройщиком возведена стена, которая примыкает к стене гаражного комплекса ГСК «М.». Доводы заявителя о нарушении пожарных разрывов не состоятельны, поскольку они установлены при строительстве наземных объектов, когда обществом строительство осуществлялось в подземной части. На настоящий момент обществом строительство завершено, объект введен в эксплуатацию. Остальные участники судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. В силу ст.252 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего. Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, т.е. не связанные с иными, кроме публичных правоотношений и где заинтересованное лицо, орган или должностное лицо, принимает оспариваемое решение, совершает действие (бездействие), в силу своего статуса, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц, используя полномочия, установленные Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ и принимаемыми на их основе иными нормативными правовыми актами. К решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ относятся те, которые указаны в ст.255 ГПК РФ. Согласно п.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, а согласно п.19 ст.51 разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Однако оспариваемое разрешение на строительство подсобных сооружений подземного гаража с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, в 3-м микрорайоне жилого района Аэропорт выдано ООО ПСК «Омега» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Объект закончен строительством и ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО ПСК «Омега» выдано разрешение администрацией <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № дг, т.е. разрешение на строительство прекратило свое действие. Согласно п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно п.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Заявитель ссылается на то, что согласие правообладателей гаража - ГСК «М.», и его в том числе, ООО ПСК «Омега» не запрашивало. Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что застройщиком ООО ПСК «Омега» осуществлялась реконструкция комплекса гаражей ГСК «М.». Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; Как указано было выше, ООО ПСК «Омега» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства подсобных сооружений подземного гаража с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, в 3-м микрорайоне жилого района Аэропорт, в результате которого создан объект капитального строительства, введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства, а не реконструированный. Согласно рабочей документации ООО «Проектно-строительная мастерская «ПРОСТО» раздела 4 «конструктивные и объемно-планировочные решения» проектируемые подсобные сооружения размещаются ниже отметки земли, и пристраиваются к существующим подземным гаражам, конструктивные элементы гаражей ГСК «М.» в результате строительства не затрагивались, общих стен выстроенный объект и гаражи ГСК «М.» согласно проекта не имеют. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. В силу изложенного оснований для выводов о том, что для получения разрешения на строительство застройщику необходимо было представить согласие всех правообладателей гаражей в ГСК «М.», не имеется. Доводы заявителя о том, что объект проектируется за красной линией, на территории общего пользовании также не состоятельны. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж ООО ПСК «Омега» предоставлено земельный участок в аренду на три года, расположенный по адресу : <адрес>, в 3-м микрорайоне жилого района Аэропорт для строительства подсобных сооружений подземного гаража с инженерным обеспечением, а ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО ПСК «Омега» заключен договор аренды данного земельного участка для указанных целей сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара; Противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств до соседних зданий установлены в таблице №. Таким образом, противопожарные разрывы установлены для наземных сооружений, когда выстроенный ООО ПСК «Омега» объект находится ниже отметки земли. Согласно ст.256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как указал заявитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он узнал об оспариваемом разрешении на строительство в августе 2010г., а с настоящим заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявителем пропущен срок обращения с данным заявлением. При этом уважительных причин пропуска срока заявитель не приводит. Указывает, что истинная причина обращения с настоящим заявлением в суд – чисто меркантильная, ООО ПСК «Омега» делало какие-то обещания имущественного характера ГСК «М.». Таким образом, заявителю следует отказать также в удовлетворении заявления и в связи с пропуском срока обращения. В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении предъявленных Фоминых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: