И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска В составе: председательствующего - Сидоренко ЕА при секретаре - Буровой ВЮ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Карпович об оспаривании действий сотрудников Межмуниципального управления МВД России «К.», У С Т А Н О В И Л: Карпович обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен экипажем ГАИ бортовой номер <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, в районе гаражного кооператива, расположенного в микр. Солнечный. Сотрудники ГАИ задержали его около 21-20 часов, попросили предъявить документы, а именно водительское удостоверение и СТС на транспортное средство. Затем сотрудники ГАИ стали пробивать документы заявителя по базе данных. Это продлилось около- 15 минут. Потом сотрудники ГАИ сказали, что от заявителя исходит запах алкоголя и попросили дунуть в их прибор Алкотестр. Он дел несколько раз. Прибор показывал все время 0:00. Их этот показатель видимо не устроил и они сказали, что заявителю необходимо проехать вместе с ними в КНД на <адрес> согласился и сел в автомобиль ГАИ. Однако при движении задним ходом, в не освещаемом месте автомобиль ГАИ совершил наезд на пешехода и продолжил дальше свое движение. Заявитель обратил внимание сотрудников ГАИ на ДТП, а также на то, что на проезжей части остался сидеть, держась за свою ногу мужчина, который при этом громко кричал. Проехав около 50 метров от места ДТП, сотрудники ГАИ остановились. Заявитель позвонил в скорую помощь и по телефону 02, несколько раз, с ним разговаривала оператор 5 и 17, которым он сообщил о наезде сотрудников ГАИ на человека. Сотрудником ГАИ это очень сильно «взбесило». Наезд на пешехода был совершен около 22:00 часов. Это подтверждается сообщением заявителя по телефону 02, а также протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ время 22:15 часов. С данным протокол заявитель был ознакомлен, написал, что не согласен с ним и поставил свою подпись. Однако, по непонятным причинам, сотрудники ГАИ не вызвали другой экипаж ГАИ, чтобы отвезти заявителя в КНД и не отпускали заявителя длительное время. Только в 23:00 часов, подъехал другой экипаж ГАИ и его отвезли в КНД на <адрес>, Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, его освидетельствование проводилось в 23:20 часов, то есть после 1 часа, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в Акте указано, что у заявителя отсутствует запах изо рта, внешне опрятен, адекватен, речевая способность не нарушена, кожные покровы не изменены, походка сохранена, в позе Ромберга устойчив. Одновременно, после медицинского освидетельствования заявитель был снова доставлен в микрорайон Солнечный около 24:00 часов. Одновременно другими сотрудниками ГАИ заявителю были выданы: Копия протокола <адрес> о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; Копия акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из данных протоколов, его ознакомили только с одним из них, это о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, другие протоколы просто своевременно не вручались. В них указано, что заявитель якобы отказался от их подписи, что не соответствует действительности. Так, в копии протоколов <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что идет наложение протокола одного на другой и при подписании заявителем Протокола <адрес> о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, остался отпечаток его подписи и его замечаний на двух других протоколах, в то время, как в них указывается, что он отказался под подписи. Данные протоколы ему не показывались сотрудниками ГАИ, чтобы заявитель не смог написать свои замечания. Кроме того, в данном протоколе указано, что освидетельствование не проводилось и что он отказался от освидетельствования. Таким образом, сотрудники ГАИ изначально начали фальсифицировать документы по деду об административном правонарушении, не опасаясь уголовного преследования, так как согласно УК РФ, уголовной ответственности подлежат лица за фальсификацию уголовных или гражданских дел. Все данные материалы стали составляться после ДТП совершенного сотрудниками ГАИ, что, по мнению заявителя, было «местью» и безнаказанностью. Кроме того, не смотря на не подтверждения состояния опьянения, сотрудниками ГАИ ДО настоящего времени не возвращены заявителю изъятые у него документы, а именно: Водительское удостоверение СТС на транспортное средство. Видимо чтобы отомстить ему ещё больше, инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> Соловьева, отказался вернуть водительское удостоверение и СТС на машину, сказав, что заявителю необходимо явиться за ним ДД.ММ.ГГГГ к ним на <адрес>. Однако, когда пришел в ОГИБДД, заявителю сказали, что водительского удостоверения у них нет, а также нет СТС на машину <данные изъяты> № рус. Таким образом, в настоящее время нарушены его права и свободы, как гражданина Российской Федерации, в виде управления своим транспортным средством и необоснованным удержанием водительского удостоверения. Кроме того, в силу п.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: Однако, в нарушение данных требований закона, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, но в связи с не подтверждением факта его опьянения, дело в отношении него так и не прекращено. Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> Соловьева нарушил и продолжает нарушать в отношении заявителя административное законодательство. Так как сотрудником ОГИБДЦ УВД <адрес> до настоящего времени не возвращены водительские права и СТС транспортного средства, считает что нарушены его права и свободы как гражданина. Кроме того, ОГИБДД УВД <адрес> нарушены его права в части необоснованного привлечения к административной ответственность, то есть в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оно не прекращено в отношении по основаниям предусмотренным п.1 ст.24.5. КоАП РФ, что также нарушает его права. Просит суд признать незаконными действия сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> Соловьева по не ознакомлению заявителя с Актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ода, признать незаконными действия сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> На момент рассмотрения дела в суме УВД по <адрес> переименовано в Межмуниципальное управление МВД России «К.». Заявитель Карпович в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель Межмуниципального управления МВД России «К.» Гарифулина, доверенность в деле, заявление считает необоснованным, огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в удовлетворении заявления отказать. В силу ст.252 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие заявителя Карпович Выслушав представителя Гарифулина, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать в силу следующего. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются основания, перечисленные в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе возбуждать согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения. Как следует из доводов заявления Карпович такой повод у сотрудников органа внутренних дел был, соответственно сотрудники ГИБДД действовали в соответствии со своими полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес>. Как указывает представитель Гарифулина, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алерт» заявитель не смог по причине того, что вместо выдоха производил вдох, а также закрывал мундштук нижней губой. После неоднократных попыток водителя пройти освидетельствование в присутствии понятых Черепанова и Павлюченко, о чем свидетельствуют их подписи в материалах административного дела, был зафиксирован отказ от освидетельствования (акт <адрес>). От подписей в указанных протоколах водитель отказался. На требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование Карпович согласился, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес>. По причине заявленного ДТП проследовать в КНД на имеющемся в тот момент патрульном автомобиле сотрудники ДПС не могли, в следствии чего ими незамедлительно был вызван для оказания помощи другой экипаж ДПС, который смог подъехать только по истечении одного часа по причине загруженности (большого количества вызовов на заявления граждан о ДТП) при осуществлении служебной деятельности. Во время ожидания гр. Карпович пил обильно воду, в результате чего после прохождения им медицинского освидетельствования состояние опьянения, так как прошло долгое время, у него установлено не было (акт №). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карпович в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ послужил отказ последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения зафиксированный в присутствии понятых Черепанова и Павлюченко (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии проверяющего от УВД по <адрес> подполковника милиции Беляшов Беляшов инспектор ДПС Савельев. вручил Карпович копии составленных в отношении него протоколов, водительское удостоверение на право управления транспортным средством и СТС, а также были принесены устные извинения. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля Беляшов. Доказательств того, что указанные заявителем документы ему так и не были возвращены, последним суду не представлено. Как указывает Карпович, он был ознакомлен только с одним документом по административному делу, а именно с актом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а другие документы ему не вручались. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как указано в материалах административного дела Карпович сам отказался от подписи в них. Карпович в заявлении указывает на то, что в момент подписания одного протокола остался отпечаток его подписи и замечаний на других административных материалах, однако данное обстоятельство не подтверждается материалами по административному делу, на иных протоколах (кроме протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование) отсутствуют подписи Карпович, а тем более какие либо отпечатки такой подписи. Доводы заявителя, что данные протоколы ему не вручались, чтобы он не смог написать свои замечания не состоятельны (так как в соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Указание замечаний не препятствует административному производству по делу), что в свою очередь подтверждает отсутствие у инспектора умысла на не предоставление гражданину возможности указать в материалах административного дела свои замечания. Указание на фальсификацию документов по административному правонарушению со стороны инспекторов ДПС голословно. Так, на основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Чинение препятствий для установления верного результата показаний прибора расценивается как отказ от прохождения освидетельствования, о чем делается отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также Карпович указывает, что уголовное преследование по УК РФ осуществляется за фальсификацию уголовных и гражданских дел, в данном случае осуществлялось административное производство в соответствии с КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении при подтверждении факта отсутствия наличия алкогольного опьянения в отношении него так и не прекращено, не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД подполковником милиции Молявко производство по делу об административном правонарушений, возбужденным в отношении Карпович было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении <адрес>). Копия постановления <адрес> была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ заявителю на его обращение также был направлен ответ Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в котором ему сообщено, что факт изъятия у заявителя водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства сотрудниками Полка ДПС не нашел своего подтверждения, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных заявителем требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении предъявленных Карпович требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий:
Соловьева по невозвращению заявителю документов, а именно
водительского удостоверения и СТС на транспортное средство после не
подтверждения факта его нахождения в состоянии опьянения, обязать ОГИБДД УВД <адрес> выдать заявителю водительское удостоверение и СТС на его транспортное средство <данные изъяты> № рус, обязать ОГИБДД УВД <адрес> прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, внести представление в ГИБДД УВД по <адрес> о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.