Дело №2-1986/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Валиевой О.В. к Усенкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиева О.В. обратилась в суд с иском к Усенкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, в <адрес> «ж», произошел разрыв резьбового соединения между запор­ным вентилем и фильтром горячего водоснабжения, в результате чего ее квартира, расположенная этажом ниже, была затоплена. Поскольку вред ее имуществу причинен по вине ответчика, просила взыскать с последнего в возме­щение ущерба 52 165 рублей 40 копеек, убытки по ремонту фотоаппарата 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, почтовые расходы – 398 рублей 38 копеек, стоимость услуг представителя – 5000 рублей, возврат госпошлины – 3096 рублей 91 копейка. Моральный вред истец обосновала тем, что указанным затоплением ей причинены неудобства и нравственные страдания в подготовки дела к судебным разбирательствам, наличие трудностей восстановитель­ных работ в квартире.

Представитель истца Горенский М.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Харисова М.Х (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Каск» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление водой <адрес> в <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Валиевой О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту, данная квартира состоит их одной жилой комнаты, кухни, коридора, подсобного помещения, ванной и туалета, общая площадь данного объекта недвижимости составляет 35,8 кв.м.

Квартира № по указанному адресу принадлежит ответчику Усенкову Д.Г., что следует из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данному акту, согласно которым во время осмотра выявлено, что квартира была затоплена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 22 часов горячей водой из <адрес>, которая расположена на 8 этаже. Авария произошла в <адрес> из-за прорыва сборки (разрыв резьбового соединения между запорным вентилем и фильтром). На момент затопления собственник отсутствовал. Дежурный слесарь-сантехник перекрыл подачу горячего и холодного водоснабжения в 22 часа 00 минут.

Согласно акта осмотра квартиры истца, в данном жилом помещении наблюдалось протекание воды: в комнате с потолка по шву, у окна и возле двери, по всем стенам; в кухне с потолка по шву, по стенам, по трубе отопления и с прилегающей к ней площади потолка в радиусе 20 см; в туалете по стенам, по трубам и с прилегающей к трубам площади потолка в радиусе 20 см, с потолка по шву; в ванной комнате по шахте вентиляции, с потолка по шву, по стенам; в коридоре с потолка по шву, по стенам; в гардеробной по стенам. По всей площади квартиры глубина воды не менее 7 см.

В результате данного затопления водой повреждены отделка квартиры: потолок в комнате, на кухне, в коридоре, туалете, ванной комнате; стена из гипсокартона между кухней и комнатой, между коридором и гардеробной, между гардеробной и комнатой, кирпичные стены в комнате, шкафу, на кухне; двери межкомнатные в ванную комнату, в туалет и в комнату. Были повреждены также мебель: полки и ящики в гардеробной, кухонный гарнитур, мягкая мебель, компьютерный стол, тумбочка с ящиками; техника: холодильник, микроволновая печь, чайник, плита электрическая, стиральная машинка, утюг, фотоаппарат и 2 объектива, системный блок компьютера, монитор, колонки, web-камера, светильник напольный, пылесос, шуруповерт. Кроме того, повреждено иное имущество: ковры в комнате, на кухне и в коридоре, обувь, вещи, одеяла.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Б.Ю.С., пояснившей, что является дочерью истца, ДД.ММ.ГГГГ вечером они вернулись домой, где обнаружили на полу слой горячей воды. К этому времени соседи с нижних квартир уже вызвали сантехников, которые пришли и насосом откачали воду, отключили горячее водоснабжение по стояку. Ответчика дома не было. ДД.ММ.ГГГГ удалось найти женщину, представившуюся его супругой, которая открыла квартиру Усенкова Д.Г., впустила сантехников, которые устранили повреждения системы водоснабжения в туалете. Она (Б.) также поднималась в квартиру ответчика и видела данные повреждения, при этом специалист, производящий ремонт пояснил причину и указал место прорыва. Данные причины были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире пострадали потолок, отделка стен, от воды появились разводы, все двери разбухли и расслоились, был подмочен фотоаппарат, покоробился линолеум. Была испорчена мебель: шкаф в прихожей, кухонный гарнитур, стол, комод. От влажности все, что стояло на полу разбухло. Часть пострадавшей мебели и вещей в квартире удалось просушить, поэтому в отчет об оценке вошли не все поврежденные объекты, а только те, которые требуют серьезного ремонта.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что представитель ТСЖ «Каск» участвовал в осмотре квартиры поле затопления. По данному факту сотрудниками ТСЖ «Каск» был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что авария произошла из-за прорыва сборки (разрыв резьбового соединения между запорным вентилем и фильтром) в квартире собственника №, расположенной на 8 этаже <адрес>. В результате произошло затопление <адрес>, расположенной на седьмом этаже данного многоквартирного дома.

Между ответчиком и третьим лицом ТСЖ «Каск» имеется договор на обслуживание общего имущества, а так же акт установления границ ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник несёт ответственность за систему горячего и холодного водоснабжения от входного вентиля, включительно и дальше по квартире.

Данный договор представлен в материалах дела, в бланке указанного документа содержится акт установления границ ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей между заказчиком и исполнителем, согласно которому ТСЖ несет ответственность за техническое состояние сети горячего водоснабжения до первого вентиля в квартире.

Резьбовое соединение, где произошел разрыв, находится между запорным вентилем и фильтром трубы горячего водоснабжения, т.е. после запорного устройства, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества, согласно указанному договору, лежит на ответчике Усенкове Д.Г. Условия договора в данной части не противоречат требованиям действующего законодательства, в частности Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком Усенковым Д.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> №/П от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате данного затопления составила 57165 рублей 40 копеек. В смету вошли работы и материалы по восстановлению жилого помещения, а также стоимость мебели и бытовой техники с учетом их физического износа.

Истцом предпринимались меры по извещению Усенкова Д.Г. о месте и времени проведения осмотра оценщиком затопленного жилого помещения, что следует из представленных в материалах дела телеграмм, однако последний на осмотр не явился,

Довод представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, т.к. осмотр квартиры истца проходил в его отсутствие суд находит не состоятельным по вышеуказанной причине. Кроме того, из дела следует, что Валиева О.В. направляла в адрес Усенкова Д.Г. претензию с требованиями о выплате стоимости причиненного ущерба, однако Усенков Д.Г. данный документ проигнорировал, намерений самостоятельно осмотреть затопленное жилое помещение не изъявлял. Кроме того, указанные в отчете об оценке повреждения, усматриваются из фотоматериалов причиненного истцу ущерба, данные повреждения характерны для затопления.

Суд полагает, что ответчиком Усенковым Д.Г. обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем указанный в отчете ООО <данные изъяты> размер ущерба – 57165 рублей 40 копеек в полном объеме подлежит взысканию с последнего в пользу Валиевой О.В.

В результате данного затопления истцу также причинен ущерб в виде повреждений фотоаппарата <данные изъяты>, который потребовал ремонта данного предмета техники. Согласно акту технического заключения ИП К.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода изделия из строя стало попадание внутрь проводящей жидкости. Стоимость ремонта фотоаппарата составила 5000 рублей, что подтверждается копией чека ИП К.П.М.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта фотоаппарата также подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество, хотя и принадлежит дочери истца – Б.Ю.С., однако используется всеми членами семьи. Кроме того, расходы по ремонту фотоаппарата понесла именно истец, о чем представила соответствующие подтверждающие документы.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является исчерпывающим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, гражданское законодательство в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда их субъектам в данном случае, суд полагает необходимым отказать Валиевой О.В. в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 4000 рублей, почтовые расходы – 398 рублей 38 копеек на отправку телеграмм ответчику с извещением об осмотре жилого помещения.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1914 рублей 96 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Усенкова Д.Г.судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение заявленных требований Валиевой О.В. представлен договор на оказание юридическое помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнителю Ш.С.Б. полагается вознаграждение 5000 рублей за составление иска и представительство в суде, однако доказательств фактического несения данных расходов не представлено, в судебных заседаниях интересы истца представляло иное лицо. Иных доказательств в подтверждение понесенных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Усенкову Д.Г. в пользу Валиевой О.В. сумму ущерба – 52165 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, расходы на ремонт фотоаппарата – 5000 рублей, почтовые расходы – 398 рублей 38 копеек, возврат госпошлины – 1914 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требовании о компенсации морального вреда истцу и остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова