Дело №2- 4500/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 сентября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Яковлева к Ганькович о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева предъявила иска к Ганькович о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ганькович, принадлежащего на праве собственности Ганькович, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковлева принадлежащего ей на праве собственности.

<адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено кассационное определение по жалобе Ганькович на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанным кассационным определением Ганькович | признан виновным в данном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Ганькович п. 8.3 ПДД РФ истице был причинен материальный ущерб в размере 337 109,00руб., что утверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.».

Автограждан екая ответственность Ганькович была застрахована в страховой компании ОАО СК «И.», а истицы в ЗАО «С.».

Для получения причитающегося Яковлева страхового возмещения, она обратилась в страховую компанию виновника ОАО СК «И.». По результатам рассмотрения представленных ею документов указанной страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещение в размере 120000,00руб.

Доаварийная стоимость автомобиля принадлежащего Яковлева согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.» составила 240900,00руб, а годные остатки - 54836,00руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 186064,00руб. (240 900,00 доаварийная стоимость - 54836,00 годные остатки = 186 064,00).

Кроме того, истицей понесены дополнительные судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 950,00руб., оплата услуг телеграфа для вызова виновника на осмотр транспортного средства в размере 339,64руб., оплата услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800,00руб. что подтверждается квитанциями и госпошлина в размере 200,00 руб.

В результате происшествия истица получила вред здоровью легкой степени, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, своими действиями Ганькович причинил истице нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 66064руб., оплату услуг оценки 7950руб., оплату услуг телеграфа 339,64руб., компенсацию морального вреда 50000руб. а также оплату услуг нотариуса 800руб., государственную пошлину 200руб.

В судебном заседании представитель истца Степанян, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчик Ганькович и его представитель Меренков, допущены для участия в деле по устному ходатайству ответчика, иск не признали. Меренков суду пояснил, что учитывая, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия остался в собственности истца, то сумму причиненного ущербы составляет разницу между его доаварийной стоимостью и годными остатками, т.к. фактически имел возможность реализации транспортного средства за 186064руб. Расходы на оказание юридических услуг завышены. Справка № № не отражает фактическое рыночное предложение запасных частей и услуг с определенной субъектами рынка ценой на них. Нарушенное право истца уже было в полном объеме восстановлено выплатой страхового возмещения. Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, т.к. вред здоровью возник в результате нарушения истицей правил дорожного движения, т.к. она не была пристегнута ремнем безопасности. Ответчик является инвалидом с детства, является единственным кормильцем семьи с размером заработной платы около 15000руб. Просит в иске отказать.

Третьи лица ОАО СК «И.» и ЗАО «С.» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.15час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ганькович, принадлежащего на праве собственности Ганькович, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковлева, принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением судьи Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганькович признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ганькович от ДД.ММ.ГГГГ1г. оставлено без изменения. В отношении истицы производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПР РФ.

Таким образом, судебными актами установлено в действиях Ганькович нарушение Правил движения, что повлекло повреждение автомобиля истицы.

В силу изложенного на ответчике Ганькович лежит обязанность в соответствии со ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ возместить истцу причиненные в результате повреждения автомобиля убытки.

Гражданская ответственность, связанная с использованием Ганькович автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествии была застрахована ОАО СК «И.» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает сторона истца, страховщиком ответчика истице выплачено страховое возмещение в сумме 120000руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.» рыночная стоимость автомобиля истицы на дату оценки составляет 240 900руб., а стоимость годных остатков 54836руб., соответственно убытки истицы составили разницу между стоимостью автомобиля и годными остатками 186064руб. Истице выплачено страховое возмещение 120000руб., соответственно не возмещенным остался ущерб в сумме 66064руб., которые в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Доводы стороны ответчика о том, что Справка № не отражает фактическое рыночное предложение запасных частей и услуг с определенной субъектами рынка ценой на них, поскольку согласно отчета специалистом результаты оценки основаны в том числе на методе сравнительного подхода, стороной истца выводы специалиста допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы стороны ответчика о том, что истец фактически имел возможность реализации транспортного средства за 186064руб. не основаны на доказательствах. 186064руб. – это доаварийная стоимость автомобиля после вычета стоимости годных остатков, исключению из размера возмещения подлежат годные остатки, а не та сумма, которая подлежит возмещению.

В результате столкновения транспортных средств истице причинен легкий вред здоровью, истица получила закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, что подтверждается заключением эксперта № от -ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.15, 1099 ГК РФ обоснованы требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вреда здоровью – легкий вред здоровью, ее возраст (1983г. рождения), что обеспечивает высокий реабилитационный потенциал, а также то, что истица в момент происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что, по мнению суда, способствовало увеличению вреда здоровью. Тот факт, что истица не была пристегнута ремнем безопасности установлено выше приведенными судебными актами. В связи с изложенным суд считает соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 1000руб.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, на что указывает сторона ответчика, у суда не имеется, поскольку факт наличия у ответчика инвалидности третьей группы с причиной «инвалид с детства» не является достаточным основанием для снижения размера возмещения вреда, ответчик трудоустроен, имеет доход от трудовой деятельности. Размер его заработной платы не является достаточным доказательством его имущественного положения, не позволяющего в полном объеме возместить вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению также подлежат расходы истицы на услуги оценки в сумме 7950руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами, а также расходы на услуги по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля истца в сумме 339руб.64коп., данные расходы понесены истцом с целью получения доказательств заявленных требований, в связи с чем относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. Следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя Степанян в сумме 800руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в сумме 9089руб.64коп.

Не подлежит в силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 20000руб., которые подтверждает договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Степанян, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении последней от истца указанной суммы, поскольку предметом данного договора является представление интересов истицы перед страховой компанией ОАО «И.», а не в настоящем споре.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1581руб.92коп. (( 64064руб.-20000руб.)*3% + 800руб.+200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Ганькович в пользу Яковлева в возмещение убытков 66064руб., компенсацию морального вреда 1000руб., а также судебные издержки 9089руб.64коп., государственную пошлину 1581руб.92коп., а всего взыскать 77735руб.56коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: