Дело № 2-1644/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копеева И.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ : Копеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Воробьевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Воробьевой С.В. Указанное ДТП произошло по вине последней, нарушившей требования ПДД РФ, гражданская ответственность последней застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией Воробьевой С.В. выплачено страховое возмещение в размере 39 491 рубль. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> составила 121 598 рублей 59 копеек. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта в пределах установленного законом лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением - 80 509 рублей (120 000 рублей – 39 491 рубль). Оставшуюся часть ущерба сверх установленного лимита, просил взыскать с непосредственного виновника ДТП Воробьевой С.В. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению доверенности последнего - 800 рублей, возврат госпошлины - 2 816 рублей. В судебном заседании представитель истца Ульских Р.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования к ООО «Страх» поддержал. Отказался от требований к Воробьевой С.В, пояснив, что последняя полностью возместила причиненный ущерб в добровольном порядке. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражала, мотивировав тем, что не согласна с размером ущерба, определенного ООО <данные изъяты>, полагала неверным расчет процента естественного износа узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость ремонтных работ, направленных на восстановление его транспортного средства. Истец Копеев И.В., ответчик Воробьева С.В., представитель третьего лица ЗАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Копеева И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Воробьевой С.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства №, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП. Постановлением <адрес> начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Воробьева С.В. нарушила п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ – при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие чего привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями сторон участников ДТП. Водитель Копеев И.В. на месте ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> бригады по третьей полосе движения. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди по второй полосе движения, внезапно начал перестраиваться в третий ряд движения, что послужило причиной столкновения. Водитель Воробьева С.В. на месте ДТП поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону центра <адрес> по крайней левой полосе движения. При совершении маневра поворота налево, неожиданно произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В отношении водителя Копеева И.В. постановлением <адрес> начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что в данной дорожной ситуации Воробьевой С.В. нарушены п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, поскольку последняя совершая поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Копеева И.В, двигавшемуся во встречном направлении. Указанное нарушение привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца. Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Копеев И.В. и Воробьева С.В. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 121598 рублей 59 копеек. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по направлению страховой компании, а также дополнительного акта осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Воробьевой С.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Согласно расчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страх» произвело выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 39421 рубль. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Копеева Ю.В. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 80579 рублей (120000 рублей - 39421 рубль). Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Копеева И.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 5 000 рублей, расходы на составление доверенности - 800 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2816 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Копеева И.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Копеева И.В. сумму страхового возмещения 80579 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы на составление доверенности - 800 рублей, возврат госпошлины – 2816 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова