Дело №2-316/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской JI.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страх» к ЗАО СО «Страх», ООО «Страх», Цурикову А.Н., Пикалову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страх» обратилось в суд с иском к ЗАО СО «Страх», ООО «Страх», Цурикову А.Н., Пикалову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Михайлова С.А., <данные изъяты> под управлением Пикалова С.В. и <данные изъяты> под управлением Цурикова А.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителей Пикалова С.В. и Цурикова А.Н. В результате действий указанных лиц автомобилю Михайлова С.А. причинен ущерб на сумму 343660 рублей 89 копеек. Поскольку на момент ДТП транспортное средство Михайлова С.А. было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «Страх», последнее выплатило ему сумму страхового возмещении в указанном размере. Просил взыскать со страховщиков виновных водителей ЗАО СО «Страх», ООО «Страх» в порядке суброгации выплаченную Михайлову С.А. сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей, пропорционально вине каждого из водителей. Оставшуюся сумму 183660 рублей 89 копеек просил взыскать с Пикалова С.В., Цурикова А.Н. в той же пропорции. Кроме того, просил взыскать со всех ответчиком возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6637 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление. Мотивируя тем, что ущерб автомобилю истца действиями водителей Пикалова С.В. и Цурикова А.Н. был причинен в результате двух разных, не связанных между собой ДТП, просил взыскать с ООО «Страх», как страховщика владельца транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта повреждений, причиненных правой стороне автомобиля Михайлова С.А., в сумме 54463 рубля 88 копеек (фара правая в сборе, крыло переднее правое, расширение крыла переднего правого, а также стоимость работ по окраске переднего правого крыла). В связи с тем, что остальная часть повреждений причинена действиями водителя Цурикова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (343660 рублей 89 копеек – 54463 рубля 88 копеек = 289196 рублей 12 копеек), просил взыскать со страховщика ответственности владельца данного транспортного средства - ЗАО СО «Страх» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности – 120000 рублей. Оставшуюся часть ущерба в сумме 169196 рублей 12 копеек просил взыскать с водителя Цурипова А.Н. Также, просил взыскать со всех ответчиков возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании истец окончательно уточнил требования, с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, просил взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения в размере 18944 рубля, с ЗАО СО «Страх» - 120000 рублей, с ответчика Цурикова А.Н. – 171937 рублей, а также просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца ОАО «Страх» Аксенов П.О. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Третье лицо Михайлов С.А. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался до дороге, относящееся к придомовой территории <адрес> бригады в <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> перекрестке с аналогичной дорогой (<адрес> бригады) произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Цурикова А.Н. Указанное транспортное средство двигалось слева перпендикулярно ходу его движения и в результате контакта транспортных средств были причинены повреждения левой части принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. От удара его автомобиль вынесло вправо, как указано на схеме ДТП, а автомобиль <данные изъяты> вперед по ходу его движения, где он остановился, частично наехав на газон. Спустя около 15 минут ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Пикалова С.В., который решил объехать его транспортное средство, однако не рассчитал интервал между машинами, в связи с чем левой частью автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Цуриков А.Н. возражений против иска не принес, подтвердил указанные фактические обстоятельства дела. Представитель ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала. Представители ответчиков ЗАО СО «Страх», ответчик Пикалов С.В., третьи лица Потехин Н.А., Цуриков В.Ф., в зал суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Михайлова С.А., <данные изъяты> под управлением Пикалова С.В. и <данные изъяты> под управлением Цурикова А.Н. Согласно представленному по запросу суда административному материалу по факту данного ДТП в действиях водителя Михайлова С.А. нарушений не установлено. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Цуриков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Пикалова С.В., следует, что последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу в отношении указанного лица прекращено, поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения. В соответствии с п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В силу п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Цуриков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству <данные изъяты>, а водитель Пикалов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в последствии не остановился на безопасном от него расстоянии в момент возникновения опасности для движения, что привело к столкновению транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> с автомобилем Михайлова С.А. и причинению ущерба последнему. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Страх» (полис ААА №), владельца автомобиля <данные изъяты> в ООО «Страх» (полис ААА №). Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Страх», что также подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 310 881 рубль, с учетом износа транспортного средства (стоимость материального ущерба) - 303892 рубля. Из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> составила 19 225 рублей, с учетом износа – 18944 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Михайлова С.А. от столкновения с автомобилем <данные изъяты> составила 295 356 рублей, с учетом износа - 288648 рублей. Данное заключение суд оценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а также устраняет все разногласия сторон по поводу предмета спора, возникшие в ходе рассмотрения дела. Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 343660 рублей 89 копеек, были оплачены страховщиком Михайлову С.А., что подтверждает платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителями Цуриковым А.Н. и Пикаловым С.В. ПДД РФ. В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). В силу ст.7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Таким образом, со страховщика гражданской ответственности ООО «Страх» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 18944 рубля (6,1 % от общей суммы ущерба 310881 рубль). С ЗАО СО «Страх», как страховщика автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым на момент ДТП являлся Цуриков А.Н., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности – 120000 рублей (38,6%). Оставшаяся часть фактического ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда водителя Цурикова А.Н. - 171937 рублей (55,3%) в силу ст. 6 ч.2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, в связи с чем в пользу истца с ООО «Страх» подлежит взысканию 384 рубля 83 копейки, с ЗАО СО «Страх» - 2435 рублей 20 копеек, с Цурикова А.Н. – 3488 рублей 77 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Страх» к ЗАО СО «Страх», ООО «Страх», Цурикову А.Н., Пикалову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страх» в пользу ОАО «Страх» сумму ущерба – 18944 рубля, судебные расходы в сумме 384 рубля 83 копейки. Взыскать с ЗАО СО «Страх» в пользу ОАО «Страх» сумму ущерба – 120000 рублей, судебные расходы в сумме 2435 рублей 20 копеек. Взыскать с Цурикова А.Н. в пользу ОАО «Страх» сумму ущерба – 171937 рублей, судебные расходы в сумме 3488 рублей 77 копеек. В удовлетворении требований ОАО «Страх» к Пикалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова