Дело № 2-4484/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов к Департаменту финансов администрации <адрес> о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов предъявил иск к Департаменту финансов администрации <адрес> о возмещении вреда.

Ссылается на то, что в на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «К.» <адрес>, заключенного между ООО «К.-П.» и Захаркин, и договора уступки права требования, заключенного между Захаркин и истцом ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был предоставить истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,12 кв.м., расположенную на 8-м этаже в 4-й блок-секции, ряды 6-8, оси а-б в строящемся кирпичном доме восточнее ДК «К.» в <адрес> во втором полугодии 2008 года.

Согласно договору сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является второе полугодие 2008 года (п. 1.3 договора).

Денежные средства в размере 601 800 рублей были полностью внесены в кассу застройщика дома - ООО «К.-П.» в 2006 году. В свою очередь, Орлов согласно договору уступки права требования полностью оплатил за строящееся жилое помещение 601 800 рублей Захаркин.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО « К.-П.» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК « К.». В этот же день администрацией города было издано распоряжение №-арх согласно которому застройщику был предоставлен земельный участок площадью 14188,94 кв. метра, расположенный в <адрес>, восточнее ДК «К.» для строительства многоквартирного жилого дома. Указанное распоряжение издано в нарушение норм действующего законодательства, так как предоставленный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, его площадь включала в себя площадь земельных участков, на которых располагались жилые дома по <адрес>. Земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов по ул. <адрес> и <адрес> были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 году, что делало невозможной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ обязательным условием выдачи разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок. В нарушение требований указанной нормы администрацией города ДД.ММ.ГГГГ ООО « К.-П.» было выдано разрешение на строительство, что позволило последнему привлекать денежные средства инвесторов для строительства многоквартирного жилого дома.

Полагает, что действия администрации города по выдаче разрешения на строительство и принятию распоряжения о предоставлении земельного участка в нарушение требований действующего законодательства находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков оплаченной стоимостью строительства в сумме 601 800руб.

Просит взыскать с Департамента финансов администрации <адрес> в возмещение убытков, причиненных изданием незаконного акта органа местного самоуправления – 601 800руб.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «К.-П.», Департамент градостроительства администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Присяжнюк, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Департамент финансов администрации <адрес>, третьи лица администрация <адрес>, ООО «К.-П.», Департамент градостроительства администрации <адрес>, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( статья 1071 ГК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «К.» <адрес>, заключенного между ООО «К.-П.» и Захаркин, договора уступки права требования, заключенного Захаркин и истцом ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был предоставить истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 40,12 кв.м., расположенную на 8-м этаже в 4-й блок-секции, ряды 6-8, оси а-б в строящемся кирпичном доме восточнее ДК «К.» в <адрес> во втором полугодии 2008 года.

Согласно договору сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является второе полугодие 2008 года (п. 1.3 договора).

Денежные средства в размере 601 800 рублей были полностью внесены в кассу застройщика дома - ООО «К.-П.» в 2006 году Захаркин. В свою очередь, Орлов согласно договору уступки права требования полностью оплатил в рассрочку за строящееся жилое помещение 601 800 рублей Захаркин.

Как указывает сторона истца, в установленные в договоре сроки, застройщик не исполнил принятых на себя обязательств, не завершил строительство многоквартирного жилого дома, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу жилое помещение.

Предъявляя требования о возмещении вреда за счет средств казны муниципального образования, истец ссылается на незаконность выдачи застройщику ООО «К.-П.» администрацией <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность издания распоряжений №-арх о предоставлении земельного участка ООО « К.-П.» для строительства многоквартирного жилого дома, что позволило застройщику на основании договоров привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.

Однако условиями возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК Российской Федерации являются: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту в данном случае органа местного самоуправления, и наступившими вредоносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда, и вину.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие состава деликтной ответственности органа местного самоуправления.

Истец просит взыскать за счет казны муниципального образования суммы в возмещение вреда, которые им были уплачены, как инвестором по договору уступки, т.е. то, что им исполнено в качестве обязательств по договору. Однако обязанность встречного исполнения установлена выше приведенным договорам ООО «К.-П.», администрация в данном договоре не участвует, соответственно в силу ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями, истец, по сути, просит вернуть уплаченные предыдущему кредитору денежные средства в счет оплаты стоимости строительства многоквартирного жилого дома, переданные по договору. Более того, в судебном порядке по иску Никитин и Никитина Советским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ признано право требования в том числе истца исполнения обязательств в натуре от ООО « К.-П.».

В силу ст.398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков должны быть адресованы непосредственно к стороне по договору - ООО «К.-П.», а заявленные истцом суммы, как убытки, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации убытками не являются.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «К.-П.» перед истцом вызвано принятием Распоряжения администрации города №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « К.-П.» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК «К.», выданным разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено.

Более того, исследованными по делу доказательствами установлено, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ГАСН Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ООО « К.-П.» на строительство многоквартирного жилого дома восточнее ДК « К.», до настоящего времени не отозвано, не признано в установленном законом порядке незаконным, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного разрешения на строительство администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.-П.» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по которому застройщик зарегистрировал законченный строительством объект- первую очередь многоквартирного жилого дома восточнее ДК « К.». Кроме того, конкурсный управляющий ООО «К.-П.» обратился в Департамент градостроительства с заявлением в том числе о продлении срока действия разрешения на строительство, которое было удовлетворено, срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжение администрации города №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « К.-П.» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК «К.», не отменено администрацией города, договор аренды данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО К.-П.», срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды зарегистрирован в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Из изложенного следует, что даже если и было допущено органами местного самоуправления нарушение порядка выделения земельного участка под строительство, выдачи разрешения на строительство, то данные нарушения не являлись препятствием ООО «Красноярец-плюс» для строительства объекта и ввода в эксплуатацию законченной очереди строительства, а также регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, разрешение на строительство в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Каким образом, застройщик будет реализовывать свое право, за счет собственных средств или с помощью привлечения инвестиций, хозяйствующий субъект определяет самостоятельно. Орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности.

Истцом договор уступки, на основании которого он вправе требовать исполнения от застройщика обязательств, заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после принятия указанных актов органами местного самоуправления, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в результате принятия органами местного самоуправления данных актов истцу могли быть причинены убытки.

В силу изложенного суд считает, что между действиями администрации города по выдаче разрешения на строительство ООО « К.-П.», изданию распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « К.-П.» земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями в виде неисполнения обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома отсутствует причинно - следственная связь.

Доказательств невозможности исполнения заказчиком обязательств по рассматриваемому договору в результате приведенных актов органа местного самоуправления истцом не представлено, а выше приведенное свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные истцом к возмещению убытки не являются следствием действий или бездействия органа местного самоуправления, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в действиях причинителя исключает гражданско- правую ответственность.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Орлов к Департаменту финансов администрации <адрес> о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10- ти дней с момента принятия решения.

Председательствующий: