Дело № 2- 4182/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 25 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев ВВ к УФССП по <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Алексеев ВВ предъявил в суде иск к УФССП по <адрес> о признании незаконным приказа № –ко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиального вознаграждения за 1 квартал 2011 года. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного специалиста- эксперта ( старшего дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес>. На основании приказа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении него была назначена служебная проверка по факту нарушения должностного регламента, уголовно- процессуального законодательства, выразившееся в необоснованном продлении срока дознания до 30 суток при расследовании уголовного дела №. По результатам служебной проверки приказом № – ко от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, ходатайство о продлении срока дознания до 30 суток было согласовано с начальником отдела, удовлетворено прокурором. Служебная проверка была проведена поверхностно, заявленные им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не были приняты во внимание. Привлечение к дисциплинарной ответственности связывает со служебным конфликтом с руководителем ОСП по <адрес> Левицкой ЕН. Кроме того, ответчиком пропущен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Из материалов служебной проверки следует, что работодателю о совершении дисциплинарного проступка стало известно в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание было наложено по истечении одного месяца со дня совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, за 1 квартал 2011 года он был лишен премиального вознаграждения несмотря на то, что имеет самые высокие показатели среди дознавателей ОСП по <адрес> и <адрес>. В 2010 году им было возбуждено 38 уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям и оправданных – нет. Среди дознавателей УФССП по <адрес> он занимал 7 место по результативности выявления преступлений, подследственных ФССП России. За первый квартал 2011 года им было возбуждено 11 уголовных дел, которые направлены в суд с обвинительным актом. Оправданных и прекращенных по реабилитирующим обстоятельствам – нет. Как следствие при подведении итогов за 1 квартал 2011 года он занял третье место. При имеющихся показателях работы у комиссии ФССП не было оснований считать, что должностные обязанности им исполняются недобросовестно, на низком профессиональном уровне. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предъявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за первое полугодие 2011 года в размере 10000 рублей, а также требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишении премиального вознаграждения без каких- либо законных оснований. В судебном заседании истец Алексеев ВВ поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям с учетом изменений внесенных заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также возместить ему расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно в общей сумме 1293 рубля 90 копеек и почтовые расходы по предъявлению иска в суде – 62 рубля 60 копеек. По существу предъявленных требований показал, что уголовное дело № было возбуждено им ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был направлен запрос в ОВД по <адрес> о предоставлении характеристики на Игнатьеву ОА, привлекаемую к уголовной ответственности. Запрос был лично вручен им сотруднику канцелярии ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением в служебную командировку в ОСП по <адрес> уголовное дело № было изъято у него из производства и передано дознавателю Коваленко. Из служебной командировки он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело было возвращено ему руководителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда по делу были проведены все следственные действия. Ознакомившись с материалами дела, он установил, что в деле отсутствует характеристика на обвиняемую, а также заключение экспертов по назначенной дознавателем Коваленко экспертизе. Срок расследования заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Позвонив в КПНД он выяснил, что экспертиза Игнатьевой ОА проведена, однако заключение не готово и его изготовление предполагается на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им было принято решение о направлении ходатайства прокурору о продлении сроков расследования на 30 суток. Такое ходатайство было подготовлено, согласовано с руководителем ОСП по <адрес> и после получения от нее согласия, направлено прокурору. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков расследования было удовлетворено прокурором без каких -либо замечаний. После получения всех необходимых документов для составления обвинительного акта, ознакомления обвиняемой с материалами дела, он направил дело мировому судье для рассмотрения по существу. Полагает, что нарушений служебной дисциплины, а также нарушений норм УПК РФ при расследовании данного дела не допускал. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель УФССП по <адрес> Молина АВ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что предусмотренный ст. 58 Закона РФ « О государственной гражданской службе РФ» порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем. Служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УФССП по <адрес>. Поводом для издания приказа о проведении служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП по <адрес> по факту необоснованного продления сроков дознания на 30 суток по уголовному делу 21121125 дознавателем Алексеевым ВВ. В рамках служебной проверки были отобраны объяснения от истца. Служебная проверка проведена в месячный срок и окончена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст. 58 Закона РФ « О государственной гражданской службе РФ» время проведения служебной проверки не входит в срок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. При определении меры дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть допущенного нарушения, кроме того, то обстоятельство, что с момента принятия дела к производству с ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринял должных мер по истребованию заключения судебно- психиатрической экспертизы, а также характеристики на обвиняемую в психодиспансер не выезжал. Доводы истца о том, что он звонил в ККПНД № 1 и ему ответили, что заключение экспертизы не готово, не нашли подтверждения в ходе служебной проверки, так как из объяснений Коваленко ДВ следует, что заключение экспертизы им было получено в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца. Требования истца о взыскании премиального вознаграждения не обоснованы, так как в соответствии с Положением о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, утвержденного приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ премирование работников осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий. Кроме того, премирование работников ФССП России является правом, а не обязанностью работодателя. Требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как трудовые права истца не были нарушены работодателем. Просит отказать в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Согласно п.1 ст. 57 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 58 Закона РФ « О государственной гражданской службе РФ» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. 3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. 4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. 5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании личного заявления и в соответствии с приказом УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев ВВ был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев ВВ переведен на должность главного специалиста- эксперта( старшего дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев ВВ был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.2.14 должностного регламента, п.1 ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в неисполнении основных обязанностей гражданского служащего на высоком профессиональном уровне, а именно необоснованном продлении срока дознания при расследовании уголовного дела № и к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев ВВ возбудил головное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ в отношении Игнатьевой ОА. В этот же день Алексеев ВВ подготовил запрос в ОВД по <адрес> о предоставлении характеристики на Игнатьеву ОА, который лично передал в канцелярию ОВД, что подтверждается копией запроса, представленного мировым судьей судебного участка № с отметкой о принятии. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в служебную командировку в ОСП по <адрес>. В связи с направлением в служебную командировку уголовное дело № руководителем ОСП по <адрес> было изъято и передано дознавателю Коваленко для проведения дознания ДН. В рамках расследования уголовного дела дознавателем Коваленко ДН ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно- психиатрическая экспертиза в отношении Игнатьевой ОА. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратился из служебной командировки и приступил к исполнению служебных обязанностей в ОСП по <адрес>. Несмотря на возвращение истца, уголовное дело № не было возвращено ему в производство и только ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОСП по <адрес> Левицкой ЕН было вынесено постановление об изъятии уголовного дела и передаче его Алексееву ВВ для производства дознания. Основанием для изъятия дела, как указано в постановлении явилось возвращение истца из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с постановлением руководителя ОСП было передано Алексееву ВВ. В этот же день Алексеевым ВВ было вынесено постановление о принятии дела к своему производству. Срок дознания по уголовному делу № заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, при том, что 26 и 27 февраля были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев ВВ позвонил в ККПНД в <адрес> по поводу готовности заключения судебно- психиатрической экспертизы в отношении Игнатьевой ОА. Медицинский регистратор Пнева НЮ сообщила ему по телефону, что заключение не готово и попросила перезвонить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев ВВ вновь перезвонил в ККПНД <адрес> и Пнева НЮ сообщила ему, что заключение еще не подписано всеми членами комиссии и возможно будет готово только ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. В этот же день истец позвонил участковому уполномоченному ОВД по <адрес> с целью получения характеристики на Игнатьеву ОА, которая была затребована еще ДД.ММ.ГГГГ. Характеристика не была подготовлена участковым уполномоченным, после чего истцом было принято решение о возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении сроков дознания по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено соответствующее постановление, которое было согласовано руководителем отдела дознания Левицкой Е и представлено прокурору по <адрес>. Основанием для возбуждения ходатайства о продлении сроков дознания послужило отсутствие заключения судебно- психиатрической экспертизы назначенной в рамках расследования по уголовному делу и характеристики обвиняемой Игнатьевой ОА. Прокурор <адрес> посчитал обоснованным ходатайство и продлил срок дознания на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В после обеденное время заключение писихиатрической экспертизы в отношении Игнатьевой ОА было подписано врачом докладчиком Грубцовой НН и выдано дознавателю Коваленко, который привозил уголовное дело на экспертизу. Характеристика Игнатьевой ОА была передана участковым уполномоченным ОВД по <адрес> СВ ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОСП по <адрес>. Уголовное дело поступило на судебный участок № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении истца Алексеева ВВ по факту необоснованного продления сроков дознания по уголовному делу №, для чего была создана комиссия из четырех человек. В рамках проведения служебной проверки у истца были истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было подготовлено заключение о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка с предложениями по мере дисциплинарной ответственности. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность главного специалиста- эксперта ( старшего дознавателя), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, постановлением руководителя ОСП по <адрес> об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца по факту продления сроков дознания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки, приказом № –ко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответом на запрос суда мирового судьи судебного участка № по <адрес>, другими материалами дела, исследованными в суде. Как следует из заключения служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что истец в нарушение должностного регламента обязывающего его надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности не предпринял должных мер к завершению дознания по уголовному делу в сроки, установленные УПК РФ. В частности, в ходе служебной проверки не нашли подтверждения доводы истца о том, что запрос о предоставлении характеристики поступил в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что заключение судебной психиатрической экспертизы не было готово ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и подтверждается копией запроса, имеющегося в материалах уголовного дела № по обвинению Игнатьевой ОА на запросе, подготовленным и подписанным Алексеевым ВВ имеется входящий штамп ОВД по <адрес> о принятии запроса ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Лесосибирским городским судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОВД по <адрес> ( после реорганизации МО <адрес>) Маркелов ОВ показал, что в конце февраля 2011 года 24 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дознаватель Алексеев ВВ по поводу характеристики на Игнатьеву ОА. Характеристика не была готова, так как для того, чтобы ее подготовить необходимо было выехать по месту жительства Игнатьевой ОА, убедиться, что она там фактически проживает, опросить соседей. Поскольку это было накануне выходных дней, подготовить ее в день обращения Алексеева ВВ было невозможно.28 сентября 2011 года он лично принес характеристику на Игнатьеву ОА в ОСП по <адрес> и отдал ее в секретариат. Там ему сообщили, что сами разберутся и передадут ее по назначению. Лично Алексеева ВВ ДД.ММ.ГГГГ он не видел и с ним не разговаривал. Доводы истца о том, что по состоянию на день возбуждения ходатайства о продлении сроков дознания перед прокурором, комиссией не были проверены. Более того, по утверждениям истца на характеристике Игнатьевой ОА, имеется резолюция руководителя ОСП по <адрес> о приобщении ее к материалам уголовного дела, однако по входящей почте характеристика не зарегистрирована, доводы истца о том, что к нему характеристика попала после ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела дознания не проверены и не опровергнуты. Не нашли подтверждения и выводы комиссии о том, что Алексеев ВВ не предпринимал попыток к получению заключения судебно- психиатрической экспертизы из ККПНД. Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения в качестве свидетеля медицинский регистратор ККПНД в <адрес> НЮ показала, что заключение судебно- психиатрической экспертизы изготавливается в течение 21 дня с момента проведения экспертизы. Уголовное дело № по обвинению Игнатьевой ОА поступило для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертизы была проведена и должна быть выдана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда по телефону позвонил дознаватель Алексеев ВВ, и интересовался, когда будет готово заключение экспертизы в отношении Игнатьевой ОА, она сказала ему, что заключение не готово и попросила перезвонить ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Алексеев ВВ позвонил и поинтересовался готово ли заключение экспертов, поскольку заключение не было подписано всеми экспертами – членами комиссии, она сказала ему перезвонить в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась по докладу врача эксперта Грубцовой НН, которая примерно в 12 часов, до обеда ДД.ММ.ГГГГ привезла подписанное заключение. Заключение экспертизы было получено дознавателем Коваленко, который первоначально привозил уголовное дело для производства экспертизы. Указанные обстоятельства не были установлены в ходе проведения служебной проверки, несмотря на то, что истец сообщил комиссии об этих обстоятельствах. В соответствии с п.7 ст. 162 УПК РФ и указанием Генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей, ходатайство о продлении сроков дознания должно быть представлено надзирающему прокурору не позднее чем за пять суток до окончания срока дознания. Срок дознания по уголовному делу заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, таким образом, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ обращение будет с нарушением процессуальных сроков поскольку до окончания срока расследования оставалось 4 дня включая ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии всех необходимых документов для составления обвинительного акта, истец принял обоснованное решение о возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении сроков дознания до 30 суток. Более того, руководитель органа дознания ОСП по <адрес> Левицкая Е. была поставлена в известность о возбуждении дознавателем такого ходатайства, дала свое согласие. Надзирающий прокурор, изучив материалы уголовного дела, также нашел заявленное ходатайство обоснованным и продлил сроки дознания, при этом никаких мер прокурорского реагирования предпринято не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок и привлечение его к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. Суд считает, что ответчиком нарушены установленные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа № –ко от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В соответствии с п.3.2.45.6 и п. ДД.ММ.ГГГГ.16 должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, утвержденного УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль за сроками исполнения и качеством проводимых дознавателем следственных действий по уголовным делам, проверяет материалы уголовного дела на предмет всесторонности, объективности и полноты расследования уголовного дела и обоснованности принимаемого решения. Согласно п.3.2.65 должностного регламента начальник отдела, старший судебный пристав обязан своевременно докладывать начальнику Управления, заместителю руководителя управления, курирующему работу о выполнении поставленных задач, а также по другим вопросам, входящим в его компетенцию. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела службы судебных приставов по <адрес> Левицкой Е, стало известно о принятом истцом решении о возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении сроков дознания по уголовному делу № по обвинению Игнатьевой ОА. Таким образом, она должна была незамедлительно доложить лицу, обладающему правом привлечения к дисциплинарной ответственности о совершении истцом дисциплинарного проступка. По мнению ответчика истец совершил проступок ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проводилась в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за вычетом срока проведения служебной проверки, истец был привлечен к ответственности на 33 день с момента совершения дисциплинарного проступка, т.е за пределами установленного законом месячного срока. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика премиального вознаграждения за 1 квартал и первое полугодие 2011 года по следующим основаниям. В соответствии с п.2.1 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов», утвержденного Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ за № федеральным государственным служащим ФССП выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий. При этом сумма премии максимальным размером не ограничивается и зависит от личного вклада работника в обеспечение выполнение задач, функций и полномочий, возложенных на ФССП, степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов, результатов исполнения работником должностного регламента. Ссылаясь на отсутствие оснований для премирования истца за 1 квартал и первое полугодие 2011 года, представитель ответчика не смогла пояснить за выполнение каких особо важных и сложных заданий были премированы два других дознавателя ОСП по <адрес> ДН и Устин АН. Из представленной УФССП по <адрес> по запросу суда справки о работе дознавателей ОСП по <адрес> следует, что показатели работы за первый квартал 2011 года у всех дознавателей практически одинаковые. В первом полугодии в производстве дознавателя Алексеева ВВ находилось 22 уголовных дела из которых 2 расследовано в сроки, превышающие установленные УПК РФ. В производстве дознавателя Устина АН находилось 19 уголовных дел, в том числе расследовано в сроки свыше установленных нормами УПК РФ – 4 дела, у дознавателя Коваленко ДВ находилось в производстве 18 уголовных дел, расследовано в сроки свыше, установленных УПК РФ – 1 дело. Несмотря на то, что показатели работы истца выше по отношению к другими дознавателям подразделения, он был лишен премиального вознаграждения, в то время как и Устин АН, и Коваленко ДВ были премированы в первом квартале Коваленко ДВ – в размере 13000 рублей, Устин АН в размере – 10000 рублей. В первом полугодии размер премиального вознаграждения и Устину АН и Коваленко ДВ составил по 13000 рублей. Поскольку представитель ответчика не обосновал причины по которым истец был лишен премиального вознаграждения, суд не имеет возможности проверить обоснованность лишения истца премии и полагает, что такие основания отсутствовали, тем более, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что премия выплачивается по усмотрению руководителя Управления ФССП по <адрес> и его решение не подлежит обсуждению. Установленный в ФССП порядок наделяет руководителя соответствующего управления определить конкретный размер премиального вознаграждения с учетом заслуживающих внимание обстоятельств. Не включение в приказ о премировании работников, кого- либо, по сути есть лишение премиального вознаграждения. Такое решение в обязательном порядке должно быть мотивировано, в противном случае, произвольное принятие решений о премировании представляет собой дискриминацию в сфере труда и нарушает права конкретного работника. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец необоснованно был лишен премиального вознаграждения и на ответчика должна быть возложена обязанность по его выплате в размере 13000 рублей за каждый квартал 2011 года, поскольку такой размер был определен для других работников ОСП по <адрес>. В соответствии со ст. 237 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие оснований для лишения работника премиального вознаграждения и считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере 62 рубля 60 копеек, что подтверждается проездными документами и квитанцией ФГУП « Почта России» об оплате почтовых услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК Р с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно согласно представленных автобусных билетов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862 рубля 60 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 431 рубль 30 копеек. В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 981 рубль 87 копеек, по требованиям о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать незаконным приказ УФССП по <адрес> № – ко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева ВВ к дисциплинарной ответственности. Взыскать с УФССП по <адрес> в пользу Алексеева ВВ премиальное вознаграждение за первый квартал и первое полугодие 2011 года в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы 62 рубля 60 копеек, расходы по проезду к месту рассмотрения дела – 1293 рубля 90 копеек, а всего взыскать 32356 рублей 50 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 1381 рубль 87 копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова