Дело № 2-4186/2011 О п р е д е л е н и е 29 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамриной НМ к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным п.2.4 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, У с т а н о в и л : Шамрина НМ предъявила в суде иск к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным п.2.4 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил ей в пользование 259197 рублей 97 копеек на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 9% годовых. В соответствии с п.2.4 кредитного договора помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, на нее была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 2591 рубль 98 копеек. Общая сумма уплаченной ответчику комиссии составила 106271 рубль 18 копеек. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как обязанность по открытию и ведению ссудных счетов возложена на кредитора. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком – гражданином. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на заемщика, т.е. потребителя услуг. Просит в качестве последствий недействительности части сделки, взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 106271 рубль 18 копеек. В судебное заседание истец Шамрина НМ, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит, что гражданское дело не подлежит рассмотрению Центральным судом <адрес> по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Согласно п.5.7 договора кредитования заключенного между сторонами стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора : споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка. Исковое заявление было принято Центральным судом <адрес> по месту нахождения Красноярского филиала ОАО « <данные изъяты>». В качестве местонахождения филиала, истец указала <адрес> в <адрес>. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>, Красноярский филиал Банка находится по <адрес> в <адрес>, что территориально относится к подсудности Железнодорожного суда <адрес>. Таким образом, изначально исковое заявление было предъявлено в Центральный суд <адрес> с нарушением требований о подсудности. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. Принимая во внимание, что нарушение норм ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного решения, суд считает, что гражданское дело по иску Шамриной НМ подлежит передаче в <адрес> суд <адрес> для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32,33 п.2 п/п 3, 224, 371 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Гражданское дело по иску Шамриной НМ к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным п.2.4 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение в Железнодорожный суд <адрес> так как оно изначально было принято к производству Центральным судом <адрес> нарушением требований о подсудности. Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова