Дело № 2-1638/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербо Н.Д. к ООО «Страх», Воеводину Ю.А., Донцову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сербо Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Страх», Воеводину Ю.А., Донцову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Донцова А.И., принадлежащему ей транспортному средству причинен материальный ущерб на общую сумму 191 629 рублей. Указанное ДТП произошло по вине водителя Донцова А.И., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. Страховой компанией владельца транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Страх» истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 560 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЦНО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 191 629 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта в пределах установленного законом лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением - 16 439 рублей (120 000 рублей - 103 560 рублей). Оставшуюся часть ущерба сверх установленного лимита - 71 629 рублей, а также расходы на автостоянку и эвакуацию автомобиля с места ДТП - 6000 рублей просила взыскать с непосредственного виновника ДТП Донцова А.И. и собственника транспортного средства <данные изъяты> Воеводина Ю.А. Кроме того, поскольку в данном ДПТ ей был причинен вред здоровью средней тяжести, просила взыскать солидарно с ответчиков Донцова А.И. и Воеводина Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба - 7 170 рублей, почтовые расходы - 994 рубля 85 копеек, возврат госпошлины – 3022 рубля 05 копеек и 200 рублей. В судебном заседании истец Сербо Н.Д., ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кардаш Д.М. заявленные требования поддержали, пояснили, что истец продала поврежденный автомобиль в декабре 2010 года за 50 000 рублей. Полагали возможным определить сумму причиненного истцу ущерба в размере восстановительного ремонта 191 629 рублей, поскольку данная сумма не превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>. Представитель ответчиков Воеводина Ю.А., Донцова А.И. - Белик Е.А. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, вину водителя Донцова А.И. в данном ДТП не оспаривала, вместе с тем, полагала чрезмерно завышенной сумму причиненного истцу ущерба. Пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты> ТО являлся Воеводин Ю.А., водитель Донцов А.И. управлял в момент ДТП указанным транспортным средством на основании письменной доверенности. Представитель ответчика ООО «Страх», ответчики Воеводин Ю.А., Донцов А.И., третье лицо ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Сербо Н.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Донцова А.И. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства №, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП. Согласно пояснениям истца при указанных выше обстоятельствах, последняя управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в левом крайнем ряду. На перекрестке с <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора (дополнительная секция «стрелка») осуществляла поворот налево, где на перекрестке ее автомобиль столкнулся с двигавшимся по <адрес> во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Принять меры к торможению не смогла, поскольку не видела данный автомобиль из-за двигавшегося впереди и осуществляющего аналогичный маневр поворота транспортного средства. На месте ДТП водитель Донцов А.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался во втором ряду справа по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Выехав на перекресток улиц <адрес> на мигающий сигнал светофора, неожиданно увидел автомобиль <данные изъяты>, осуществляющий маневр поворота налево. Предотвратить столкновение транспортных средств ему не удалось. Вместе с тем, пояснения истца подтверждаются письменными пояснениями очевидцев ДТП М.И.В., Г.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, двигавшихся на транспортных средствах в попутном с Сербо Н.Д. также указавших, что последняя выехала на перекресток на «зеленую стрелку светофора». Принимая во внимание схему организации дорожного движения на указанном перекрестке, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю истца. Постановлением <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> «Советский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Донцов А.И. нарушил п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сербо Н.Д., последней причинен вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением Донцов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В отношении водителя Сербо Н.Д. постановлением <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> «Советский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, нарушений последней ПДД РФ при этом также не установлено. Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Сербо Н.Д. и Воеводин Ю.А. соответственно, что следует из представленных паспорта транспортного средства и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>. Автогражданская ответственность Воеводина Ю.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчетам об оценке ООО «ЦНО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов и процента износа деталей составила 191 629 рублей. Указанныее доказательства суд принимает в качестве допустимых, поскольку данные отчеты ООО «ЦНО» составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Оценщик, подготовивший заключения – Ф.С.В. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность данного лица застрахована в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельством и полисом, приложенными к отчету. Из содержания отчетов также следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления объекта в первоначальное положение, применялся затратный подход, использовались среднерыночные цены стоимости ремонтных работ, материалов и деталей, применялся процент износа транспортного средства, порядок определения которого подробно изложен в отчете. Представителями ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в ином размере. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Сербо Н.Д. выплачено страховое возмещение в размере 103560 рублей 79 копеек. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Сербо Н.Д. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 16 439 рублей (120 000 рублей - 103 560 рублей), что составляет 17,5 % от общей суммы взыскиваемого ущерба. Остальная часть ущерба, сверх установленного лимита ответственности страховщика, в сумме 71629 рублей (191 629 рублей - 120 000 рублей) подлежит взысканию с Донцова И.А. Кроме того, с Донцова И.А. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату стоянки и эвакуации автомобиля – 6000 рублей. Всего 77629 рублей, что составляет 82,5% от общей суммы ущерба. Кроме того, по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертное заключение №г.) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия Сербо Н.Д. получила ЗЧМТ, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Сербо Н.Д. о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать ее в размере 30000 рублей с Донцова А.И. Указанные суммы подлежал взысканию непосредственно с Донцова И.А. поскольку в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось в его законном владении, последний управлял указанным автомобилем на основании письменной доверенности. На данном основании требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленные к Воеводину Ю.А., удовлетворению не подлежат. Кроме того, с ООО «Страх», Донцова И.А. в пользу Сербо Н.Д. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 7170 рублей (1640 рублей + 5 530 рублей (с учетом скрытых дефектов), почтовые расходы, связанные с вызовом участников ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 994 рубля 85 копеек, возврат госпошлины – 3222 рубля 05 копеек, всего 11386 рублей 90 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы: с ООО «Страх» - 1992 рубля 70 копеек, с Донцова А.И. – 9394 рубля 19 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сербо Н.Д. к ООО «Страх», Воеводину Ю.А., Донцову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Сербо Н.Д. сумму ущерба - 16439 рублей, судебные расходы – 1992 рубля 70 копеек. Взыскать с Донцова А.И. в пользу Сербо Н.Д. сумму ущерба – 71629 рублей, расходы на оплату стоянки и эвакуации автомобиля – 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 9394 рубля 19 копеек. В удовлетворении требований к Воеводину Ю.А. истцу - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова