Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Красноярска В составе председательствующего судьи Костыревой С.А. При секретаре Кирилловой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганова М.Г. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Роганов М.Г.обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 34 800 руб., сумму страховых платежей в размере 22800 руб., неустойку в размере 100224 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 46, 25 руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 200 0000 рублей. Кредитным договором предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 580 руб. ежемесячно. За период действия кредитного договора истцом оплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 20 300 руб. а 13300 руб. страховых платежей, до полного погашения кредита осталось 25 календарных месяцев, что составит 14500 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 9500 руб. страховых платежей. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явился, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доказательства уведомления имеются Дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения по правилам главы 22 ГПК РФ. Рассмотрев данное дело в пределах заявленных истцом требований по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Р.» – кредитором и Рогановым М.Г. - заемщик, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с уплатой 14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета в размере 580 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку уплачено 20 300 руб. (580 руб. * 35 мес.) в счет комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждено выпиской по счету Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Факт уплаты платежей в виде комиссии подтвержден выпиской по лицевому счету. Кроме того, в судебном заседании установлено, что обязательным условием предоставления кредита являлось страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, сумма ежемесячного страхового платежа составила 380 руб. (л.д. № – заявление на предоставление кредита, л.д. № – расчет полной стоимости кредита, л.д. № – памятка). Так из выписки по лицевому счету заемщика, предоставленной суду, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истом Банку уплачено 4 940 руб. (380 руб. * 13 платежей) страхового платежа. Однако, при этом у суда отсутствуют основания для взыскания суммы страхового платежа в размере 8360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной выписки не усматривается, что в указанный период времени заемщиком внесены в полном объеме платежи, установленные кредитным договором, в том числе- не подтверждено внесение заемщиком денежных средств в счет оплаты страховых выплат. Сам истец оплату в установленном банком размере согласно графика платежей, предусматривающего взимание с Роганова страховых платежей- не подтвердил, тк соответствующие документы ( квитанции, ордера тд.), подтверждающие надлежащим образом внесение указанных сумм, суду не представил. Из представленных истцом платежных документов следует, что заемщиком неоднократно допускалось внесение денежных средств на погашение кредита в сумме ниже установленной графиком погашения кредита. Таким образом, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. В соответствии с п.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как следует из содержания п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; Статьей 16 названного Закона установлено следующее: 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Исполнителем (Банком) была доведена до потребителя (истца) полная и достоверная информация об объеме услуги по организации страхования клиента, о стоимости данной услуги, договор страхования не представлен Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца. Судом установлено, что сумма ежемесячного страхового платежа в размере 380 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. зачислялась на счет ответчика, суда не представлено доказательств того, что полученные денежные средства в счет ежемесячного страхового платежа ответчиком были переданы Страховщику. Суд исходит из фактически установленных обстоятельств о том, что банком не была доведена до Заемщика (потребителя услуги) полная и достоверная информация об объеме услуги по страхования, о стоимости данной услуги. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении им принятых обязательств по страхованию, поскольку клиенту не был выдан отдельный документ (полис и т.д.), подтверждающий фактическое страхование ответчика. В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 300 руб. и сумма страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 940 руб.. При этом суд находит необоснованным требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на будущий период в размере 14500 руб. и страховых платежей в размере 9500 руб. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составляет 100224 руб. С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 10-дневного срока добровольного удовлетворения требования потребителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 4 000 рублей. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Роганова М.Г. Обязанность компенсации морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 20300 руб. + 4 940 руб. + 4000 руб. + 3 000 руб. х 50% = 16 120 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных издержек, связанных с отправлением ответчику претензии в сумме 46, 25 руб. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1167, 20 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Роганова М.Г. удовлетворить частично. Признать недействительными пункты кредитного договора № ( условия кредитного договора), заключенного с Рогановым М.Г. о ежемесячном взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 580 руб и о ежемесячном взимании страховых платежей в размере 380 руб.. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Роганова М.Г. 20300 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки в счет комиссии за ведение ссудного счета, 4 940 руб. – сумму страховых платежей, уплаченную по недействительной части сделки, 4000 руб. – неустойку, 3 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 46,25 – судебные расходы, а всего взыскать 32 286 руб. 25 коп. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 16 120 руб. в доход местного бюджета. Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в сумме 1167, 20 руб. в доход местного бюджета. Ответчиком может быть подано заявление в Центральный районный суд об отмене заочного решения в 7 дневный срок со дня вручения копии решения Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска Председательствующий: С.А.Костырева