Дело № 2-2446/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г.Красноярск Суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваченко В.А. к ООО КБ «Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Сиваченко В.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении денежных средств на неотложные нужды в размере 187000 рублей под 12,5 % годовых сроком 36 месяцев. Одним из условий выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание в размере 1 % от суммы кредита, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50490 рублей (1870 рублей х 27 платежей). Поскольку данное условие кредитного соглашения и действия банка по списанию комиссии за обслуживание кредита противоречат законодательству и ущемляют его права как потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным условие кредитного договора, изложенное в п.3.9 о взимании кредитором комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ответчика единовременно уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 1870 рублей, комиссию за обслуживание кредита в сумме 50490 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 10080 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 50490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 800 рублей. В судебном заседании истец Сиваченко В.А. и его представитель Челяев В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Представитель ответчика ООО КБ «Банк» Тарасова Т.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражала, суду пояснила, что с истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита. Согласно пункту 3.9. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита 1% от суммы кредита. Данная комиссия включена в полную стоимость кредита, определенную пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которое на основании статьи 57 ФЗ РФ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является обязательным для кредитных организаций. При этом условия о взимании указанных комиссий были доведены банком до сведения истца до заключения кредитного договора (п. 5.8 договора). Истец не воспользовался правом, установленным п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. Полагала, что требование о компенсации морального вреда не обоснованно и завышено, расходы на представителя, заявленные истцом в размере 20000 рублей являются не разумными и чрезмерными. Кроме того, требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности необоснованно, т.к. ведение дела через представителя является правом истца, а не его обязанностью. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиваченко В.А. и ООО КБ «Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 187 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых на неотложные нужды. Пунктом 3.9 данного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 % и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1 %. На основании п. 3.14 договора заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж по кредиту в сумме 8130 рублей, который включает в себя часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита (ст. 1 кредитного договора). Факт уплаты истцом единовременной комиссии в размере 1870 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету заемщика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиваченко В.А. ежемесячно осуществлял погашение кредита равными платежами, в том числе оплату комиссии в размере 1870 рублей согласно тарифу банка. Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссий за пользование кредитом и за обслуживание кредита является навязанной услугой, следовательно, ущемляет его права как потребителя и является ничтожным в силу закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним комиссия за обслуживание кредита в размере 50 490 рублей за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчиком неправомерно удержана с истца сумма комиссии за обслуживание кредита, в пользу последнего с ООО КБ «Банк», в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате соответствующие проценты за период пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10080 рублей 15 копеек, согласно представленному истцом расчету. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным, поскольку исчисление сумм процентов произведено в отношении каждой внесенной суммы платежа в зависимости от периода пользования им банком. Общая сумма процентов произведена путем сложения сумм пользования каждым платежом за соответствующий период. При этом истцом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения (8,25%) Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. ДД.ММ.ГГГГ Сиваченко В.А. ответчику предъявлена претензия о возврате суммы комиссии, уплаченной за ведение судного счета. Данное требование ответчком выполнено не было, доказательств обратного последним не представлено. С учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с ООО КБ «Банк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 349895 рублей 70 копеек (50490 рублей х 3% х 231 дкнь). Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за обслуживание кредита, были нарушены права Сиваченко В.А., как потребителя, вследствие чего он был лишен возможности своевременно использовать удержанные ответчиком денежные средства, суд полагает, что последний имеет право на взыскание со ООО КБ «Банк» компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 3 000 рублей. Кроме того, с ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу Сиваченко В.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оформлению доверенности – 800 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 10000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что в доход государства с ООО КБ «Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 36785 рублей (50490 рублей + 10080 рублей 15 копеек + 10000 рублей + 3000 рублей) х 50%. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере 2517 рублей 10 копеек ((50 490 рублей + 10080 рублей 15 копеек + 10000 рублей) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 200 рублей (требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сиваченко В.А. к ООО КБ «Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО КБ «Банк» в пользу Сиваченко В.А. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 50 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10080 рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение претензионных требований – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сиваченко В.А. - отказать. Взыскать с ООО КБ «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 36785 рублей, государственную пошлину в сумме 2517 рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня получения решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова