Дело № 2-2231/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорчук Е.Н. к Банку (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Прохорчук Е.Н. обратилась в суд с иском к Банку (ОАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банком ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1919758 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. В соответствии с условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа в сумме 76790 рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора). В силу п. 3.2 выдача кредита произведена банком после уплаты истцом данной комиссии, что является нарушением действующего законодательства о банковской деятельности и защите прав потребителей. На данном основании просила признать условие п. 3.1 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии – 76790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании Прохорчук Е.Н. заявленные требования поддержала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохорчук Е.Н., Прохорчуком М.В. и Банком (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1919758 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Кредитным договором предусмотрено (п. 3.1), что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в сумме 76790 рублей 32 копейки. Согласно п. 3.2 договора. Выдача кредита производится по заявлению Прохорчук Е.Н. после уплаты созаемщиками указанной комиссии. Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76790 рублей 32 копейки. Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма комиссии в размере 76790 рублей 32 копейки. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с Банка (ОАО), в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты. В силу п. 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что истец направила претензию ответчику о возврате незаконно удержанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанные проценты подлежат взысканию с Банка (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в сумме 1653 рубля 12 копеек из расчета (76790 рублей 32 копейки х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБРФ) : 360 дней х 100 дней). На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Прохорчук Е.Н. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, а также испытывала неприятные эмоции и разочарование в связи с отказом банка в удовлетворении его претензионных требований, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 3000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что в доход государства с Банка (ОАО) в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 40721 рубль 72 копейки, согласно расчету: (76790 рублей 32 копейки + 1653 рубля 12 копеек + 3000 рублей) х 50%. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2753 рубля ((790 рублей 32 копейки + 1653 рубля 12 копее) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) - имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прохорчук Е.Н. к Банку (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Банка в пользу Прохорчук Е.Н. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета – 76790 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1653 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей. Взыскать с Банка в доход местного бюджета штраф в размере 40721 рубль 72 копейки, государственную пошлину в сумме 2753 рубля 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова