№ 2-1889/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобузова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы комиссии, У С Т А Н О В И Л: Гобузов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, о применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии по оказанию услуг расчетно-кассового обслуживания в сумме 20974 рубля 14 копеек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком указанный договор, согласно которому сумма кредита составила 96300 рублей проценты за пользование денежными средствами – 11,99% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составила 953,37 рублей в месяц (последний месяц – 1390,90 рублей). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На имя истца был открыт банковский счет №. Истец оплатил банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в сумме 3100 рублей, всего 9300рублей. В период с марта по июнь 2007 года платежи не производил ввиду финансовых трудностей, что повлекло предъявление к нему Банком заключительного требования о погашении всей суммы задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ - 155257,43 рублей (из них 92734,04 рубля - сумма основного долга, 4443,77 рублей – проценты по кредиту, 54779,62 рублей – плата за расчетно-кассовое обслуживание, 3300 рублей – плата за пропуск очередного платежа). После получения данного требования ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика 105 000 рублей. Взимание платы за расчетно-кассовой обслуживание в сумме 54779,62 рублей считал незаконным, поскольку данная сумма рассчитана за весь период действия договора, а не на момент выставления ответчиком заключительного требования. Т.к. с июля 2007 года денежные средства на счете истца отсутствуют, взимание комиссии за их обслуживание посчитал необоснованным, в связи с чем оплачивать данную сумму отказался. Истец считает недействительным и нарушающим его права условие договора, содержащееся в п.5.7.2.2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов «РСт», о том, что в случае, когда банк выставляет клиенту заключительное требование, то последний обязан уплатить банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, подлежащую уплате в течение срока, на который предоставляется кредит, за вычетом уплаченной ранее комиссии. Ответчик, получая плату за услуги, которые он не оказывает, неосновательно обогащается. В июне 2009г. истец обратился в банк с требованием о расторжении договора банковского счета, о предоставлении отчета об оказанных услугах, но ответ банка не получил. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания. Гобузов А.С. был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, в связи с чем он потратил свои душевные силы и продолжает испытывать негативные эмоции: чувство негодования, возмущения, горечи и обиды. Моральный вред оценил в 13000 рублей. В ходе рассмотрения дела, Гобузов А.С. уточнил и увеличил заявленные требования. Просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «в случае, когда банк выставляет клиенту заключительное требование, то последний обязан уплатить банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, подлежащую уплате в течение срока, на который предоставляется кредит, за вычетом уплаченной ранее комиссии», содержащееся в п.5.7.2.2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов «РСт», применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика удержанных сумм за не оказанные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в сумме 50012 рублей 77 копеек (50966 рублей 14 копеек – 953 рубля 37 копеек (комиссия, удержанная банком при совершении операций в июле 2007 года), изменить условия кредитного соглашения, признав расторгнутым в части договора об открытии банковского счета № с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика закрыть банковский счет Гобузова А.С. в течение 7 дней по вступлении решения суда в законную силу, взыскать с ЗАО «Банк» сумму комиссии за обслуживание ссудного счета - 29038 рублей 63 копейки, удержанной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения обязанности закрыть банковский счет, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гобузова А.С. к ЗАО «Банк» удовлетворены частично, в частности, изменены условия смешанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность совершить действия по закрытию банковского счета Гобузова А.С. № в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также с ЗАО «Банк» в пользу истца взыскана комиссия за обслуживание счета в сумме 29038 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взысканы штраф в размере 16019 рублей 31 копейка, госпошлина в сумме 1271 рубль 16 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ. Данное определение ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела истец Гобузов А.С. уточнил заявленные требования, с учетом вынесенного ранее решения, просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «в случае, когда банк выставляет клиенту заключительное требование, то последний обязан уплатить банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, подлежащую уплате в течение срока, на который предоставляется кредит, за вычетом уплаченной ранее комиссии», содержащееся в п.5.7.2.2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов «РСт», применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика удержанных сумм за не оказанные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в сумме 20974 рубля 14 копеек. В ходе рассмотрения дела, Гобузов А.С. и его представитель Тороповская А.С. (по устному ходатайству) иск поддержали по мотивам, изложенным выше. Представитель ответчика ЗАО «Банк» Головин С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, просил с удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что при предоставлении Гобузову А.С. кредита ему был открыт банковский счет, в связи с чем взималась комиссия по его обслуживанию. Обстоятельство, что истцом не исполнялась обязанность по погашению кредита, в связи с чем не совершалось операций по счету, не является основанием для освобождения его от обязанности уплаты данной комиссии и, соответственно, для удовлетворения заявленных требований. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гобузова А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гобузовым А.С. и ЗАО «Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в сумме 96300 рублей под 11,99 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства. В рамках данного договора по заявлению Гобузова А.С. на имя последнего был открыт банковский счет №. По условиям договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 953 рубля 37 копеек. Согласно выписке из лицевого счета Гобузова А.С., последним допущены просрочки внесения денежных средств в погашение кредитных обязательств, что повлекло предъявление к нему Банком заключительного требования о погашении всей суммы задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ - 155257,43 рублей. В погашение данной задолженности истцом ДД.ММ.ГГГГ возвращено ответчику 105000 рублей. Данная сумма удержана ЗАО «Банк»: 633,99 рублей и 230,54 рублей на уплату процентов, 39469,33 рублей в погашение основного долга, 50966,14 рублей в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание. Право банка на оплату комиссионного вознаграждения по операциям предусмотрено законодательством (ст. 851 ГК РФ) и устанавливается по соглашению с клиентами (абз. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вместе с тем, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа. Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ). Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что из положений гл. 42 ГК РФ, «заем и кредит» не следует необходимость открытия заемщику при выдаче кредита банковского (текущего) счета, а тем более, обязанность заемщика вносить плату за его обслуживание при отсутствии расходно-кассовых операций. Ответчиком ЗАО «Банк» не представлено доказательств необходимости заключения с Гобузовым А.С. договора об открытии банковского счета путем включения данного условия в заявление о выдаче кредита в рамках правоотношений кредитора и заемщика, а также законных оснований для взимания комиссия за расчетно-кассовое обслуживание после выставления заключительного требования, которым при внесении указанных в нем сумм в установленный срок фактически прекращаются все обязательства заемщика перед кредитором. Данное условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате указанной комиссии после прекращения правоотношений кредитора и заемщика, противоречит действующему гражданскому законодательству, ущемляет его права как потребителя, следовательно, является ничтожным в силу закона. На данном основании суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно удержанная банком комиссия, за вычетом ранее взысканной, в сумме 20 974 рубля 14 копеек ((50012 рублей 77 копеек (50966 рублей 14 копеек – 953 рубля 37 копеек (комиссия, удержанная банком при совершении операций в июле 2007 года), - 29 038 рублей 63 копейки). Учитывая пределы заявленных Гобузовым А.С. требований, суд полагает возможным удовлетворить их в полном объеме. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ЗАО «Банк» в добровольном порядке не исполнены законные требования истца о возврате удержанной суммы комиссии, суд полагает, что в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10487 рублей 07 копеек (20 974 рубля 14 копеек х50%). В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 829 рублей 22 копейки ((20 974 рубля 14 копеек – 20000 рублей х 3%) + 800 рублей). Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гобузова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк» в лице представительства в городе Красноярске удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № – «если банк выставляет клиенту заключительное требование, то клиент обязан уплатить ему комиссию за расчетно-кассовое обслуживание за весь период действия договора». Взыскать с ЗАО «Банк» в пользу Гобузова А.С. сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 20974 рубля 14 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 10487 рублей 07 копеек, государственную пошлину в сумме 829 рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через районный суд. Председательствующий Н.Н. Крюкова