Дело № 2-1343/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н., При секретаре Семенищевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рещиков АБ к ОАО «Государственная страховая компания Ю о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 23.08.2010г. в 18.00 на 809 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA CОROLLA» г.р.з. № под управлением истца и автомобиля «TOYOTA RAV-4» г.р.з. № под управлением водителя Габаревой Е.А., собственником которого является ООО А ДТП произошло в результате нарушения водителем Габаревой Е.А. п.10.1 и п.11.2 ПДД РФ, которая при возникновении опасности для движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также проигнорировала включенный левый сигнал поворота транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе – автомобиля истца, приступила к обгону транспортного средства, которое уже начало производить обгон. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, чем истцу причинен имущественный вред. Размер причиненного ущерба определен независимой оценочной организацией в сумме 98654 руб. Истец обратился в ОАО ГСК Ю с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Габаревой Е.А. была застрахована данной страховой компанией. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 102399 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в том числе: 98654 руб. – рыночная стоимость ущерба, причиненного его имуществу; 3000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 745 руб. 44 коп. – расходы на уведомление заинтересованных лиц (телеграммы); а также взыскать в ответчика 3248 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Рещиков А.Б. полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика – Тузов А.Г. (доверенность от 31.03.2011) иск не признал, полагает, что вина водителя Габаревой Е.А. в данном дорожно – транспортном происшествии отсутствует. Истец создал помеху движения автомобилю под управлением Габаревой, не убедившись в безопасности маневра поворота (разворота). Механизм ДТП, описанный истцом, не согласуется со схемой ДТП, заключением эксперта и иными доказательствами, имеющимися в деле. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Габарева Е.А., а также представители третьих лиц – ОСАО Р ООО А в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 августа 2010 года в 18 час. 10 час. на 809 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец Рещиков А.Б. на автомобиле «TOYOTA COROLLA» № остановился на обочине и затем начал движение, чем создал помеху для движения автомобилю «TOYOTA RAV-4» № под управлением Габаревой Е.А., двигавшемуся по правому ряду в попутном направлении. Водитель Габарева приняла меры к торможению и, с целью избежать столкновения, перестроилась в левый ряд. Однако, Рещиков А.Б. продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – левой передней угловой частью автомобиля «TOYOTA COROLLA» в правую боковую часть автомобиля «TOYOTA RAV-4». От удара автомобиль «TOYOTA RAV-4» сместился влево, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, и остановился на обочине. Автомобиль «TOYOTA RAV-4» от удара сместился вправо и вперед и затем остановился. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рещикова А.Б., нарушившего требования п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, подавая сигнал поворота, Рещиков А.Б. в силу п. 8.2 ПДД РФ, не имел преимущества в движении и обязан был принять меры предосторожности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, из объяснений третьего лица Габаревой Е.А. на месте ДТП, имеющихся в административном деле, следует, что перед ДТП она двигалась по крайнему правому ряду автодороги <данные изъяты> со стороны г. Красноярска в направлении д. Дрокино с примерной скоростью 90 км/ч. Подъезжая к повороту на ДСУ-2 она увидела, что на обочине дороги стоит автомобиль «TOYOTA» серого цвета, расстояние до него было примерно 100 – 150 метров. Когда расстояние сократилось до 20 – 30м, автомобиль резко стал выполнять маневр поворота налево, она (Габарева) стала притормаживать, и решила объехать автомобиль слева. При перестроении в левый ряд почувствовала удар в правую боковую часть своего автомобиля, который от удара выбросило на полосу встречного движения, где он и остановился. Как следует из объяснений Рещикова А.Б., он двигался по автодороге «Байкал» со стороны г. Красноярска по крайнему правому ряду проезжей части, впереди него по тому же ряду двигались автомобили с меньшей скоростью, поэтому он решил их обогнать в районе 809 км. Он увидел, что впереди в левом ряду стоят автомобили: один из них поворачивал налево и пропускал двигавшийся во встречном направлении транспорт, за ним остановился автомобиль под управлением свидетеля Ярошенко. Первый автомобиль стал совершать маневр поворота, автомобиль, которым управлял Ярошенко еще не начал движение. Оценив ситуацию, он (Рещиков), начал совершать обгон двигавшегося впереди транспортного средства, для чего стал перестраиваться в левый ряд. И в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Габаревой, которая, обгоняя истца слева, попыталась «втиснуться» между его автомобилем и автомобилем Ярошенко. Однако, позиция истца должным образом не подтверждена соответствующими доказательствами, а имеющиеся в деле доказательства в полной мере ее опровергают. Механизм ДТП, описанный истцом, не согласуется со схемой ДТП, показаниями свидетеля Кудимовой М.М., объяснениями Габаревой Е.А. на месте ДТП, материалами по делу об административном правонарушении. При этом, суд не находит оснований согласиться с мнением стороны истца о том, что ДТП произошло по вине водителя Габаревой Е.А., которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности не приняла мер к торможению, и в нарушение п.11.1 ПДД РФ проигнорировала включенный сигнал поворота транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, а также ТС, которое уже начало производить обгон. Данная позиция не согласуется, в частности со схемой ДТП, на которой указано, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4м от правого края проезжей части при наличии дорожной разметки (линия 1.5) и ширине первой полосы движения – 3,66м, а повреждения на автомобилях и объяснения участников относительно этих повреждения свидетельствуют о том, что столкновение произошло левой боковой передней частью автомобиля истца с правой боковой частью автомобиля Габаревой, из чего следует, что в момент столкновения транспортное средство под управлением Габаревой полностью находилось на второй полосе движения, ширина которой также составляет 3,66м. Данные обстоятельства никем из участников процесса в сходе судебного разбирательства не оспаривались. Схема подписана участниками ДТП, ее правильность в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается. Из анализа схемы ДТП также следует, что столкновение транспортных средств произошло примерно за 5м до пересечения проезжей части автодороги «Байкал» и проселочной дороги, куда, по словам истца, намерен был повернуть автомобиль, стоявший перед автомобилем Ярошенко. Данное примерное расстояние определено судом расчетным путем: 83,7м (расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля «Тойота РАВ-4») до дорожного знака 3.2.0) – 29,9м (расстояние от дорожного знака 3.2.0 до места столкновения) = 53,8м (расстояние от места столкновения до оси заднего правого колеса автомобиля «Тойота РАВ-4»); 53,8м – 37,8м (расстояние от оси заднего правого колеса «Тойота РАВ-4» до оси левого переднего колеса автомобиля «Тойота Королла») – 8,57м (ширина проселочной дороги) – 2,4м (примерное расстояние между передней и задней осями колес автомобиля «Тойота Королла» - со слов истца) = 5,03м. С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии объяснений истца фактическим обстоятельствам, установленным по делу, т.к. в данной дорожно-транспортной ситуации истец не мог, двигаясь по первой полосе движения, приступить к обгону, поскольку из его же объяснений следует, что левая полоса движения была занята другими транспортными средствами, в том числе автомобилем под управлением Ярошенко. Показания свидетеля Ярошенко суд оценивает критически, поскольку они согласуются лишь с объяснениями истца, которые судом отклонены по основаниям, изложенным выше. Между тем, из показаний свидетеля Кудимовой М.М. следует, что она в качестве пассажира автомобиля «Тойота Сурф» ехала на свой дачный участок по автодороге <данные изъяты> Автомобиль двигался по правой полосе движения. В районе 809 км перед поворотом направо автомобиль, в котором она ехала, снизил скорость и начал выполнять поворот направо, включив сигнал поворота. В это время стоявший впереди, за поворотом, на обочине у правого края проезжей части автомобиль «Тойота Королла» серого цвета начал движение – стал резко поворачивать на дорогу, и в этот момент мимо их автомобиля проехал автомобиль «Тойота РАВ-4», который попытался объехать автомобиль истца слева, но произошло столкновение. Передней частью автомобиля «Тойота «Королла» и правой боковой частью автомобиля «Тойота РАФ-4». По-видимому, пояснила свидетель, водитель иномарки (имеется ввиду истец) из-за габаритов автомобиля «Тойота Сурф», в котором ехала свидетель, не увидел автомобиль Габаревой, поэтому и начал выезжать на проезжую часть. Поскольку вина водителя иномарки, начавшего движение от края проезжей части для свидетеля, которая имеет водительский стаж, была очевидна, они с мужем не остановились, а проследовали далее. Собрав урожай, они через непродолжительное время (не более часа) возвращались назад, остановились на месте ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, и со слов Габаревой ей (свидетелю) стало известно, что Габареву второй участник обвиняет в ДТП. Поэтому они с мужем оставили свои координаты Габаревой, чтобы в случае необходимости, дать показания о ДТП. В рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № 1076 от 13.10.2010 ЭКЦ ГУВД <адрес> величина угла между продольными осями автомобилей «TOYOTA COROLLA» № и «TOYOTA RAV-4» № в момент первоначального контакта вероятно составляла около 15 градусов. При последующем взаимодействии взаимное расположение автомобилей могло измениться. Эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о вероятном расположении транспортных средств на момент начала контакта относительно элементов проезжей части, а также на вопрос о том, из какого положения относительно элементов проезжей части мог выполнять маневр разворота – перестроения водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» гос. номер С192УТ. Для ответов на указанные вопросы эксперту необходимо наличие объективных следов, подтверждающих расположение хотя бы одного из ТС, участвовавших в ДТП, на проезжей части в момент их первоначального контакта (например, следы колес на проезжей части). В представленных эксперту материалах такие следы отсутствуют. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом также не установлено объективных данных, необходимых эксперту, а от сторон, которым судом обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, судом была неоднократно разъяснена, ходатайств о назначении экспертизы по данным вопросам не поступило, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам. Проанализировав приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ. По делу установлено, что ответчик – ОАО ГСК Ю является страховщиком гражданской ответственности Габаревой Е.А. На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; С учетом приведенных выше норм закона суд приходит к выводу, что у ответчика ОАО ГСК Ю не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обязанность по возмещению ущерба у страхователя Габаревой Е.А. не возникла в связи с отсутствием ее вины в дорожно – транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что удовлетворении заявленных требований Рещикову А.Б. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Рещиков АБ отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»__________________ 20___г. Судья: Секретарь: