Дело №2-262/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Полянской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солобаева В.Ю. к ООО «Страх», Сухотину С.С. о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Солобаев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов на 259 км автодороги Епишино-Северо-Енисейск с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением водителя Сухотина С.С. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а самому истцу – вред здоровью в виде перелома <данные изъяты>. Период нетрудоспособности истца составил – 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой Солобаев В.Ю. вынужден был нести расходы на лечение в сумме 3705 рублей. Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный доход составляет 90741 рубль 67 копеек, ежедневный – 3024 рубля 72 копейки, соответственно, просил взыскать с ответчиков сумму не полученного заработка в размере 196606 рублей 80 копеек (3024 рубля 72 копейки х 65 дней): с ООО «Страх» - 160000 рублей, с Сухотина С.С. – 40311 рублей 80 копеек. Кроме того, в результате данного ДТП был причинен материальный ущерб его автомобилю в размере 220892 рубля 09 копеек. ООО «Страх», как страховщиком владельца транспортного средства <данные изъяты>, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшуюся сумму, сверх лимита ответственности страховщика, - 100 892 рубля 09 копеек Солобаев В.Ю. просил взыскать с ответчика Сухотина С.С., как непосредственного причинителя материального ущерба. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из оценки независимой экспертизы – 3500 рублей, почтовые расходы по извещению на осмотр поврежденного транспортного средства – 451 рубль 54 копейки, расходы истца на оплату проезда до ГИБДД Северо-Енисейска – 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя – 800 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части суммы неполученного заработка, просил взыскать с ООО «Страх» данную суму в размере 155620 рублей 40 копеек (из расчета 2394 рубля 16 копеек х 65 дней), указав, что среднемесячный заработок истца, как индивидуального предпринимателя составлял 71824 рубля 87 копеек. В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И. (по доверенности) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а также расходы на составление заключения ЗАО «ЦенАу» в сумме 5000 рублей. Третьи лица Брожнев Ю.В., ЗАО «Страх», ответчик Сухотин С.С. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав заключение представителя прокуратуры Центрального района г.Красноярска Полянской Е.Н., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов на 259 км автодороги Епишино-Северо-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Солобаева В.Ю. и <данные изъяты> под управлением водителя Сухотина С.С. Согласно административному материалу по факту ДТП, установлено, что при указанных выше обстоятельствах, водитель Сухотин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требования п. 10.1, 9.4 ПДД РФ, не учел скоростного режима применительно к дорожным условиям, не справился с управлением и допустил выезд на строну дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Солобаева В.Ю. В отношении Сухотина С.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу в отношении Солобаева В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Сухотина С.С., в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, и причинением ущерба автомобилю Солобаева В.Ю. в результате контакта транспортных средств. Данный вывод подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП. Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Солобаев В.Ю. и Брожнев Ю.В. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 220892 рубля 09 копеек. Автогражданская ответственность Брожнева Ю.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, а также водителя Сухотина С.С. в законном владении которого находился данный автомобиль в момент ДТП, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Учитывая, что страховщиком ООО «Страх» выплачена Солобаеву В.Ю. сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности – 120000 рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с Сухотина С.С. в пользу истца оставшуюся сумму ущерба - 100 892 рубля 09 копеек (220832 рубля 09 копеек – 120000 рублей). Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате данного события Солобаеву В.Ю. причинен вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ФГУЗ «МСЧ ГУВД по <адрес>, согласно которым Солобаев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к травматологу данного медицинского учреждения по поводу травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Диагностирован первично ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, рентгенологически травматических изменений не выявлено. В дальнейшем, в связи с длительным болевым синдромом истец был направлен к неврологу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился у невролога, после чего обследован у уролога, терапевта, назначена МРТ тазобедренного сустава, которую прошел ДД.ММ.ГГГГ, выявлена картина перелома <данные изъяты>. Посттравматические изменения капсулы правого тазобедренного сустава. Осмотрен повторно травматологом ДД.ММ.ГГГГ Даны рекомендации по лечению. Согласно данным записей врачей в медицинской карте за период лечения назначалась терапия: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности больному не выдавался, т.к. больной не имел страхового полиса. Нетрудоспособность истца установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страх» в пользу Солобаева В.Ю. расходы на лечения данной травмы, а именно, стоимость МРТ тазобедренных суставов, подтвержденную копией чека и кассовым чеком ООО Лечебно-диагностический центр МИБС на сумму 3705 рублей. Проведение данного вида диагностики соответствует характеру полученной истцом в ДТП травмы, расходы произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период временной нетрудоспособности Солобаева С.В., о назначении данного диагностического исследования свидетельствует вышеприведенная справка ФГУЗ «МСЧ ГУВД по <адрес>. Кроме того, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солобаев В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого значится оказание услуг такси. По сведениям ИФНС по <адрес> Солобаев В.Ю. является плательщиком Единого налога на вмененный доход. Согласно заключению ЗАО «ЦенАу» от ДД.ММ.ГГГГ, фактический ежемесячный доход истца за 2009 год составлял 71040 рублей 87 копеек. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Солобаева В.Ю. о взыскании утраченного заработка в сумме 153921 рубль 88 копеек из расчета (2368 рублей 03 копейки (среднедневной заработок: 71040 рублей 88 копеек : 30 дней) х 65 дней (период нетрудоспособности истца). В остальной части заявленных требований о взыскании утраченного заработка суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку они не соответствуют расчету суда и содержанию аудиторского заключения. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ООО «Страх», поскольку общая сумма возмещения вреда здоровью истца не превышает лимита ответственности страховщика – 160000 рублей, согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя истца - 15000 рублей, расходы на составление доверенности последнего – 800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страх» - 9638 рублей (15800 рублей х 61%), с Сухотина С.С. - 6162 рубля (15800 рублей х 39%). Судебные расходы в виде оплаты услуг оценки причиненного ущерба – 3500 рублей, а также стоимость телеграммы Сухотину С.С. с извещением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца – 210 рублей подлежат взысканию с ответчика Сухотина С.С., поскольку требования о выплате истцу суммы страхового возмещения в погашение материального ущерба выполнены страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Солобаеву В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков транспортных расходов в сумме 10000 рублей, поскольку доказательств необходимости их несения в связи с данным ДПТ истцом не представлено, из документов, подтверждающих их несение - автобусных билетов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данного обстоятельства не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Солобаева В.Ю. к ООО «Страх», Сухотину С.С. о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Солобаева В.Ю. расходы на лечение в сумме 3705 рублей, утраченный заработок в размере – 153921 рубль 88 копеек, судебные расходы в сумме 9638 рублей. Взыскать с Сухотина С.С. в пользу Солобаева В.Ю. сумму материального ущерба – 100892 рубля 09 копеек, судебные расходы – 9872 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Н.Н. Крюкова