Дело №2-2490/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года

Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова НН к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова Н.Н. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просит признать недействительными п.7.1.3, п.8.1, п.8.2, п.8.3 кредитного договора № от 23.05.2008года; взыскать уплаченную ею комиссию за открытие ссудного счета – 5000 руб., комиссию за ведение ссудного счета – 96000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20422 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 100000руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – 800 руб.

Заявленные требования истица мотивирует тем, что 23.05.2008года между ней и ОАО АКБ Р был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под 16 % годовых. Кредитным договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета - 5000 руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3000 руб. В период действия кредитного договора истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 96000 руб. Однако, данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». На сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать недействительными п.8.2, п.8.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать уплаченную ею комиссию за открытие ссудного счета – 5000 руб., комиссию за ведение ссудного счета – 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27108 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Алексеева Д.В. (по доверенности от 27.01.2011года) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено с участием представителя истицы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 23.05.2008года между ОАО АКБ Р – кредитором и Карнауховой Н.Н. (заемщик), был заключен кредитный договор № (копия кредитного договора - л.д. л.д. 11-15, график возврата кредита – л.д. л.д. 17-18), в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. (п. 1.1) с уплатой 16 % годовых (п. 5.1) сроком по 20.11.2012года (график возврата кредита) на текущие нужды (п.1.2). В соответствии с п.8.2 кредитного договора, Кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета Заемщика в размере 5000 руб. Как следует из п.8.3 кредитного договора, Кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета Заемщика в размере 3000 руб. в месяц.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика в период с 23.05.2008года по 22.08.2011года истицей Банку уплачено 5000 руб. - комиссия за открытие ссудного счета, 96000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета.

Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №396-1 «О банках а банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является, в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично – правовой характер.

Следовательно, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, а, значит, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Истица просит взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета – 5000 руб., комиссию за ведение ссудного счета – 108000 руб. Однако, как следует из выписки по лицевому счету заемщика, истицей оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 5000руб., комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.05.2008 года по 22.08.2011 года в размере 96000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2008года по 23.05.2011года в сумме 27108 руб. 70 коп. Однако, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произведен следующий расчет:

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008года по 11.08.2011года:

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за открытие ссудного счета, исходя из следующего расчета: 5000 руб. * 8% / 360 дн. * 1080дн. = 1200руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11760 руб.

Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Карнауховой Н.Н. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000руб.

Как следует из материалов дела, истицей оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (5000 руб. + 96000 руб. + 11760 руб. + 2000 руб.) = 114760 руб. 46 коп. х 50% = 57380 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 + 3200 + 2 % * 12760 руб. = 3655 руб. 20 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карнаухова НН удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 23 мая 2008 года, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) в пользу Карнаухова НН 101000 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 11760 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 10000 руб. – возмещение судебных издержек, а всего взыскать - 124760 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 57380 руб. и государственную пошлину в сумме 3655руб. 20 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»______________ 20___г.

Судья: Секретарь: