Дело № 2-6183/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 26 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ С участием прокурора - Полянской ЕН При секретаре - Сосновской ТС Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетин ОН к ООО « <данные изъяты>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Лалетина ОН предъявила в суде иск к ООО <данные изъяты>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 19 октября 2009 года работала у ответчика в должности инженера - дизайнера. В связи с проведением организационно- штатных мероприятий была предупреждена о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 126-к от 30 мая 2011 года была уволена с занимаемой должности 01 июня 2011 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата. 08 июля 2011 года она с мужем уехала в <адрес> к матери, почувствовав себя плохо обратилась за медицинской помощью в Минусинскую ЦРБ, где ей был выставлен диагноз беременность 8-9 недель. 10 июля 2011 года она была госпитализирована в МУЗ « Минусинская ЦРБ» где находилась на стационарном лечении, после чего продолжила лечение к Городской больнице № <адрес>. Общий период нетрудоспособности продлился до 15 августа 2011 года. В связи с тем, что беременность была определена только 11 июля 2011 года она не имела возможности сообщить об этом работодателю до издания приказа об увольнении. В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе администрации не допускается. В связи с длительной нетрудоспособностью она не могла в сроки установленные законом обратиться в суд с иском. Полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд и удовлетворить предъявленные требования в полном объеме. В судебное заседание истец Лалетина ОН не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителей, не может принимать участие в судебном разбирательстве по состоянию здоровья. Представители истца Овчинников ДН и Лалетин ВА, действующий на основании доверенности от 22 сентября 2011 года предъявленные истцом требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Скоп ДЕ, действующий на основании доверенности № 587 от 15 августа 2011 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что на момент увольнения работодателю не было известно о состоянии истца, документов подтверждающих беременность, Лалетина ОН не предоставляла. Увольнение истца произведено в точном соответствии с требованиями ТК РФ, истцу выплачена заработная плата за три месяца не период трудоустройства. После увольнения истец обращалась с заявлением о восстановлении на работе, однако документов подтверждающих срок беременности не предоставила. Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения в суд, который не мог быть самостоятельно восстановлен работодателем. Истцу было предложено обратиться в суд с настоящим иском. Просит учесть, что на момент увольнения у работодателя имелись основания для расторжения заключенного с истцом трудового договора. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и увольнение истца является незаконным, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( ч.3 ст.392 ТК РФ). Согласно ч.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 19 октября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор № 166 по условиям которого, истец была принята на работу на должность инженера - дизайнера отдела дизайна и ландшафтного проектирования управления капитального строительства и технического развития ООО <данные изъяты>» на неопределенный срок. Приказом № 43 от 01 апреля 2011 года ООО « <данные изъяты>» было принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе и должности занимаемой истцом Лалетиной ОН. 01 апреля 2011 года истец была предупреждена работодателем об изменении штатной численности работников и предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 126-к от 30 мая 2011 года истец Лалетина ОН была уволена с занимаемой должности по сокращению численности штата работников 01 июня 2011 года. 10 июля 2011 года в связи с ухудшением самочувствия, истец Лалетина ОН была помещена на стационарное лечение в МУЗ « <данные изъяты>», где ей был выставлен диагноз беременность – 8-9 недель. После выписки из МУЗ « <данные изъяты>» 15 июля 2011 года, истец 18 июля 2011 года была помещена на стационарное лечение в Городскую больницу № <адрес> с диагнозом беременность, угрожающий выкидыш. 04 августа 2011 года истец обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении ее в ранее занимаемой должности по причине того, что на момент увольнения она была беременной. В ответ на заявление, ответчик разъяснил, что оснований для удовлетворения ее заявления отсутствуют и предложил обратиться в суд за восстановлением пропущенного срока на предъявление иска. На стационарном лечении истец находилась по 15 августа 2011 года включительно. С 16 августа 2011 года была выписана к труду. 16 августа 2011 года истец обратилась с исковым заявлением в суд. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесс СА подтверждаются трудовым договором, заключенным между сторонами 19 октября 2009 года за № 166, приказом о приеме на работу от 19 октября 2009 года за № 200-к, приказом № 43 от 01 апреля 2011 года « Об организационно- структурных изменениях», уведомлением о сокращении занимаемой должности, выпиской из штатного расписания за период с 01 марта 2011 года по 01 июня 2011 года, выпиской из штатного расписания за период со 02 июля 2011 года, приказом № 126-к от 30 мая 2011 года, копиями листков нетрудоспособности, выпиской из истории болезни, протоколом утразвукового исследования в первом триместре беременности другими материалами дела, исследованными в суде. Как следует из материалов дела, впервые диагноз беременность был выставлен истцу в момент помещения на стационарное лечение в МУЗ « <данные изъяты>», 16 августа 2011 года диагноз был подтвержден и определен срок беременности 12 недель 3 дня. Таким образом, на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности и ее увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Суд считает обоснованными требования истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку о беременности истец узнала после истечения месячного срока с момента ознакомления с приказом об увольнении. С 10 июля 2011 года по 15 августа 2011 года находилась на стационарном лечении по поводу угрозы самопроизвольного выкидыша, что по объективным причинам препятствовало ей своевременно обратиться в суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что причины пропуска срока являются уважительными и пропущенный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе подлежит восстановлению. В соответствии с ч.2ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сторона истца такие требования не заявила, в судебном заседании представили истца подтвердили свои намерения об отказе от предъявления требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах, суд считает, что вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула разрешению не подлежит. В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, то, что ни истцу, ни работодателю не было известно о беременности на момент увольнения, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий и полагает справедливым определить размер компенсации в 2000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям о восстановлении на работе составит – 200 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, так как истец освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Восстановить Лалетин ОН в должности инженера дизайнера отдела дизайна и ландшафтного проектирования управления капитального строительства и технического развития ООО <данные изъяты>» со 02 июня 2011 года. Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Лалетиной ОН компенсацию морального вреда – 2000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 400 рублей. Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова